Алматинский городской суд является высшей апелляционной и кассационной инстанцией для всех районных и специализированных межрайонных судов южной столицы, включая и Специализированный межрайонный административный суд (СМАС).
Адмсуд, райсуды и горсуд – три угла Бермудского треугольника
Суд этот печально известен вынесенными в нём решениями о наложении штрафов на редакции независимых газет, приостановке или прекращении их выпуска. Ещё больше и гуще означенный спецсуд славится большим количеством постановлений о наложении штрафов и административных арестов на политически активных граждан, пытавшихся воспользоваться своим конституционным правом на свободу мирных собраний.
Случается и третий вариант, когда СМАС назначает административное наказание одновременно и участникам мирной акции протеста, и журналисту, освещавшим эту акцию, несмотря на то, что во время таковой в его руках были не плакаты и транспаранты, а диктофон, фотоаппарат или видеокамера. В таких случаях можно сказать, что всё решает не судья и не присутствующий на суде прокурор, а полиция – на кого в Бостандыкском, Алмалинском или Медеуском РУВД составят протокол об административном правонарушении и представят в суд, того судья после неизменного согласия представителя районной прокуратуры и осудит своим постановлением.
И против этого отлаженного механизма, против этой симфонии трёх ветвей власти (полиция – прокуратура – адмсуд) ничего не сможет сделать ни сам привлекаемый к ответственности «правонарушитель» (для адмсуда он становится таковым без всяких кавычек, едва переступает порог судебного зала), ни его адвокат, будь и хоть легендарный Плевако, хоть современный нам Генри Резник. Автор этих строк бессчётное число раз смотрел сию «комедию суда» в аскетически обставленных залах и зальчиках СМАСа, посещая такие процессы в качестве наблюдателя от КМБПЧиСЗ, плюс ещё раза три побывал там в статусе привлечённого к адмсуду за участие в несанкционированном пикете. И таки да – ни разу не видел оправдательного решения.
То же самое происходит и в районных судах (как правило, в тех же Бостандыкском, Алмалинском и Медеуском), когда в них рассматриваются иски прокуратуры о закрытии газет или политических партий (такие иски без единой осечки удовлетворяются) или же наоборот, встречные иски редакций закрытых СМИ или гражданских активистов (такие иски так же без единой осечки отклоняются). И на таких процессах мы перебывали наблюдателями от нашего Бюро уже не сосчитать сколько раз – и тоже ни разу не случалось наблюдать ни единого сбоя, ни одного «разрыва шаблона».
Однако всё это было бы лишь полбеды, если бы неправосудное и политически мотивированное решение райсуда или СМАСа реально было бы оспорить в вышестоящем Алматинском горсуде с его двумя уровнями судопроизводства – апелляционным и кассационным. Но увы и ах – в обставленных классом выше залах и зальчиках городского суда рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на политически мотивированные решения нижестоящих судов проходит по тому же шаблону, что и самих нижестоящих судах.
И даже ещё шаблоннее: если в районном суде процесс того типа, о котором мы здесь говорим, может проходить в несколько заседаний, а в СМАСе заседание, как правило, бывает одно, то в горсуде заседание всегда одно и, как правило, очень короткое. Аргументы истцов/жалобщиков и их адвокатов здесь в принципе выслушивают, но отношение судей к гипотетическим плевакам и резникам точно такое же, как и СМАСе или райсудах. Побывав на таких процессах в горсуде пару раз истцом-апеллянтом и бессчётное число раз наблюдателем от Бюро, нам сейчас представляется наиболее полным и точным обобщением впечатлений два заголовка наших судебных репортажей
репортажей «Апелляционная штамповальня» (о процессе по иску закрытой судоисполнителями газеты «Ассанди таймс»), а затем «И кассационная тоже» (о процессе по иску «Правдивой газеты» и «Правды Казахстана»).
И вот такому-то могучему шаблону в среду 24 сентября более чем неожиданно случился разрыв – впервые на нашей памяти, равно как и на памяти непосредственных участников процесса. Впервые апелляционная жалоба оппозиционного журналиста, освещавшего разгон полицейскими мирной акции протеста и привлечённого к административной ответственности по 373-й статье Адмкодекса, рассматривалась в Алматинском горсуде не пять минут и не полчаса, а целых пять судебных заседаний с дотошным исследованием всех представленных стороною истца доказательств. И уж тем более впервые на нашей памяти судья горсуда вынес решение об отмене постановления СМАСа о наложении на истца-апеллянта денежного штрафа за «участие в несанкционированном митинге».
Следуя сложившейся за последние несколько лет в наших судах довольно странной традиции, судья Курмангалиев огласил в присутствии апеллянта Андрея Цуканова, его адвокатам Гульнары Жуаспаевой и наблюдателя – автора этих строк (другой публики в зале суда не оказалось) вынесенное им решение лишь односложно («Постановление СМАСа отменить, производство по данному делу прекратить»), тогда как письменный текст решения с описательной и мотивировочной частью выдадут через пять дней. Полагаем, что этот юридический документ ввиду своей уникальности будет подробно изучаться нашими правозащитниками и судебными журналистами. Мы же пока что, отдав должное юридической сенсации, расскажем подробнее о самом этом деле.
После суда на крыльце храма алматинской Фемиды.
Полицейские и судьи, отличайте пикетчика от репортёра!
Широко известный в алматинских политических и журналистских кругах Андрей Цуканов является журналистом и блогером по роду занятий и гражданским активистом левой ориентации по своим политическим убеждениям. Профессию и убеждения он никогда не смешивает, и если выходит на митинг или пикет (самая известная его акция такого рода – бросок яйцами в тогдашнего министра соцобеспечения Сабденова, прозванного «мистером Патамушта» за его ответ на вопрос о причинах повышения пенсионного возраста), то никогда не выдаёт себя за журналиста СМИ. И наоборот, снимая на видеокамеру проводимую другими людьми акцию протеста и записывая на микрофон интервью с её участниками, он никогда не держит в руках плаката или транспаранта, не выкрикивает лозунгов или проклятий в адрес полицейских.
Но у служителей алматинской полиции почему-то никак не получается (видимо, нет ни умения, ни желания) отличать Цуканова-активиста от Цуканова-журналиста, работающего для интернет-ресурса «16/12». Осуществив в мае прошлого года свой знаменитый «бросок яйцами» и отсидев за него 10 суток (кстати, это своё наказание Андрей никогда не объявлял незаконным и даже апелляционную жалобу на то постановление СМАСа не подавал), он с тех пор появлялся на публичных акциях исключительно в качестве репортёра.
Однако всякий раз полицейские задерживали его как участника, причём иногда даже не на самой акции, а на пути к ней или даже на дому – так сказать, в превентивном порядке, что в принципе не предусмотрено действующим законодательством, а значит незаконно. Тем не менее административный суд, куда полицейские регулярно доставляют Цуканова и представляют составленный на него протокол, всегда берёт сторону полицейских. Заявления и показания Цуканова о том, что он был не участником акции, а репортёром, а то и вовсе не доехал до места событий, поскольку его «свинтили» на дому или на автобусной остановке, во внимание не принимаются. Вместо этого судьи СМАСа всякий раз выносят постановление по неизменной 373-й и водворяют «смутьяна» в спецприёмник для административно арестованных (СПАА).
За прошедшие с начала этого года неполных девять месяцев Цуканов дважды отсидел в спецприёмнике по 15 и 18 суток и один раз был приговорён к штрафу в размере 18 МРП. Именно этот последний по времени случай и оказался предметом сегодняшнего решения горсуда, тогда как все прежние апелляции на решения СМАСа плюс исковые заявления в районные суды на неправомерные действия полиции остаются без удовлетворения. С таким жизненным опытом Цуканов и от сегодняшнего процесса не ожидал чего-либо иного, а вот поди ж ты…
Дело началось 11 августа, когда у здания акимата города Алматы, что на площади Республики, активисты социального движения ипотечников проводили групповой пикет с традиционным требованием к властям города помочь им в решении их проблем с выплатой банкам долгов по потеке. Цуканов же, в принципе не имеющий таких проблем, поскольку никогда не брал никаких кредитов, приехал к месту событий не как участник, а как репортёр сайта «16/12», чтобы осветить мирную акцию протеста. На этот раз полицейские не препятствовали ни его прибытию на площадь Республики, ни проводимой им видеосъёмке.
Вполне себе беспрепятственно Цуканов отснял пикетчиков и их действия, а затем и встречные действия полицейских, когда те хватали и вязали ипотечников, в основном пожилых женщин, волокли их к автобусам известного экспресс-маршрута «Акимат города – Бостандыкское РУВД без остановок». Через несколько часов 12 участников акции были доставлены в СМАС, где пятерых пикетчиц во главе с Дильнар Инсеновой оштрафовали на суммы от 10 до 50 МРП, а остальным вынесли предупреждения.
Пока журналист Андрей Цуканов вместе с другими журналистами нескольких алматинских СМИ снимал на видео всё происходившее у парадного подъезда акимата, а потом и у ворот РУВД, и в адмсуде, никто ему не препятствовал и не пытался его задержать. Однако через три дня, 14 августа, полицейские весьма отдалённого от центра города Турксибского района, на территории которого проживает Цуканов, доставили ему на дом повестку в Бостандыкское РУВД. Там на него оформили протокол об административном правонарушении и потом доставили в СМАС.
– Это был не суд, а тот ещё цирк! – вспоминает Цуканов. – Никого из пришедших на суд, кроме меня как обвиняемого, не пустили дальше проходной здания СМАСа. Главным свидетелем моего «правонарушения» был участковый инспектор полиции, который описывал якобы мои действия как организатора и участника пикета: мол, держал плакаты, выкрикивал лозунги и прочее. Хотя на показанной в зале суда полицейской же видеозаписи было чётко видно, что я ничего такого не делал, а только ходил вокруг пикетчиков и снимал на свою видеокамеру.
Впоследствии, когда апелляционная жалоба А.Цуканова и его адвоката Г.Жуаспаевой уже рассматривалась в горсуде, та самая полицейская видеозапись загадочным образом потерялась, и истцу с адвокатом так и не удалось добиться от представителей РУВД и прокурора внятных объяснений этой потери.
Апелляционное рассмотрение: разрыв шаблона?
Рассмотрение жалобы в горсуде, начавшееся 4 сентября, поначалу шло формально, как это и бывает чаще всего. Однако благодаря наступательной позиции истца и его адвоката, а возможно и каким-то невидимым стороннему глазу позитивным сдвигам в судейских сферах рассмотрение дело неожиданно пошло по существу.
– С какого-то момента судья Курмангалиев начал вникать в дело очень дотошно, – рассказывает адвокат Гульнара Жуаспаева. – Он перестал отклонять и начал удовлетворять наши ходатайства о перепроверке представленных полицией доказательств, о вызове свидетелей и их перекрёстном допросе. Свидетели подтвердили, что во время события видели Цуканова не с плакатом, а с видеокамерой.
К сожалению, мы не были в Алматинском городском суде на тех четырёх заседаниях, так как получили информацию о том, что такой процесс идёт, лишь вечером 23-го – накануне оглашения решения судьи, которое было назначено на 9:30 среды 24 сентября. Зайдя в назначенный час в судебный зал № 2 горсуда, мы услышали лишь заключительное слово прокурора, которое всегда произносится перед тем, как судья удалится в совещательную комнату. К слову, в нынешних судах этот обряд исполняется с точностью до наоборот: стороны и публика выходит из зала, а через несколько минут секретарь зовёт всех обратно в зал, где судья зачитывает резолютивную часть вынесенного им решения.
Речь прокурора, как всегда бывает на таких процессах, сверхкраткой и без лишних деталей: «Считаю вынесенное нижестоящим судом постановление вполне доказанным как при исходном, так и при апелляционном рассмотрении, оснований для отмены не усматриваю, прошу суд оставить решение в силе, а жалобу без удовлетворения». Однако и здесь имел место небольшой разрывчик шаблона, когда после полуфразий со словами «считаю» и «не усматриваю» и до итогового «прошу оставить» прозвучало ещё одно, довольно неожиданное высказывание.
– Цуканов вообще не имел права вести съёмку общественно-политических мероприятий в Казахстане, потому что канал, на который он работает, не имеет соответствующей аккредитации в нашей стране, – заявил представитель городской прокуратуры Алматы.
Какую аккредитацию имел в виду г-н прокурор, мы так и не поняли: если сайт «16/12» не зарегистрирован в Республике Казахстан как СМИ, то это вопрос не к Цуканову, а к руководителям и собственникам данного медиа, и почему тогда прокуратура до сих пор не обратилась в суд с соответствующим иском?
Так или иначе, но этот странный пассаж остался без какого-либо рассмотрения: сразу после завершающих слов прокурора секретарь объявила о том, что судья удаляется в совещательную комнату, то есть нам всем надлежит покинуть зал. В коридоре же прокурор, отмахнувшись от наших вопросов, набросил куртку и двинулся к выходу из здания, явно не собираясь оставаться на оглашение. Нас же минуты через три позвали обратно в зал, где и была оглашена резолютивная часть судебного решения, столь очевидного по сути, но совершенно уникального в нашей судебной практике.
Как только стороны получат полный текст решения с описательной и мотивировочной частью, мы к нему вернёмся, и уж во всяком случае поместим его на сайте нашего Бюро в разделе «Судебная практика». А пока что предоставим дело любителям искать и находить невидимые простым глазом причинно-следственные связи, и даже сами вставим в это дело свои пять копеек, предложив навскидку две версии:
(1) внутриведомственную – о неких трениях между руководством Алматинского горсуда и нижестоящего межрайонного административного;
(2) внешнеполитическую – о проходящей в эти дни и далее до начала октября в Варшаве сессии БДИПЧ ОБСЕ по человеческому измерению, на которой делегация правозащитников будет обличать режим, демонстрируя его проделки «городу и миру», а делегация «госов» будет «давать отпор клеветникам», так чтобы им было чем посвежее оперировать.
И вот ещё о чём гадать оставим себе и всем желающим: означает ли вынесенное судьёй Курмангалиевым столь прогрессивное и в высшем смысле правовое решение некий поворот Алматинского горсуда от «штамповальни» к полноценной апелляционной инстанции? Или же ему суждено остаться в нашей судебной истории весьма отрадным, но всего лишь штучным курьёзом?
Андрей СВИРИДОВ, редактор сайта КМБПЧиСЗ
(фото автора)
