Какими пророческими стали слова «От любви до ненависти – один шаг» стали для усть-каменогорской семьи К. Из некогда дружной и крепкой семьи члены семейства превратились в непримиримых врагов. Яблоком раздора стала двухкомнатная малогабаритная квартира и являющаяся общей собственностью супругов.
Началась эта затянувшаяся война из-за банального развода, когда 15 лет назад из семьи ушел муж (и отец двоих детей) Юрий К., и в 2000 году решением Усть-Каменогорского городского суда брак между супругами был расторгнут. С этого момента воспитанием сына Александра и дочери Екатерины занималась одна мать – Людмила, а также ей оплачивались все материальные расходы по содержанию квартиры. Отец за все время, вплоть до 2012 года о своем существовании напоминал лишь выплатой незначительной суммы алиментов на содержание детей.
Однако в 2012 году Людмилу приглашают повесткой в городской суд, где она должна предстать ответчиком по гражданскому иску об устранении препятствий, не связанных с лишением владения – данный иск был подан ее бывшем супругом Юрием. Свои исковые требования он мотивировал отсутствием возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как бывшая супруга сменила замки и ответчики, в качестве которых выступили также двое его подросших за это время детей, препятствуют в его доступе в квартиру.
В ответ на это Людмила и дети также подали встречный иск о разделе общего имущества и взыскании расходов по содержанию недвижимости. Естественно, в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругам, а также технических характеристик квартиры, совместное проживание Людмилы с бывшим супругом не представлялось возможным, о чем Людмила и заявляла во встречном иске.
Как Юрий планировал дальнейшую жизнь на одной территории с бывшей женой и детьми, став за годы отсутствия для них совсем посторонним человеком, остается загадкой. Людмилой во встречном иске был предложен вариант раздела квартиры и выделения доли бывшему мужу в виде компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры. Этот вариант бывшим супругом был безоговорочно отвергнут. Более того, своим детям «заботливый» папаша предложил решить жилищный вопрос самостоятельно и просил суд отказать им в праве на их доли, поскольку они уже достигли совершеннолетия, получили профессию и имеют доход в виде заработной платы. При этом он искренне недоумевал, как детям можно претендовать на жилую площадь, приобретенную с помощью родителей, хотя Людмилой была представлена справка Департамента юстиции ВКО о праве общей совместной собственности по ¼ доли за каждым, зарегистрированного на каждого из четверых членов семьи.
Суд в свою очередь разъяснил истцу, что достижение детьми совершеннолетия не лишает их права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества и не влечет обязанности по приобретению жилья самостоятельно. Детям принадлежит право общей долевой собственности.
Городским судом было установлено, что гражданин К. с 2000 года не проживает в спорной квартире, добровольно передал ключи, выехал из жилища и не нес бремя содержания, что было расценено судом как отсутствие заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли.
Городским судом было вынесено решение о получении Юрием денежной компенсации ¼ доли квартиры в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований Юрия К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования общим совместным имуществом судом было отказано.
После вынесенного судебного решения последовала череда их обжалований, в результате которых Юрий К. все же добился права вселения в квартиру. С этого момента жизнь Людмилы и ее детей круто изменилась, и не в лучшую сторону.
27 сентября 2013 года по решению областного суда и прибегнув к помощи судебного исполнителя, Юрий вселяется в квартиру в компании своей сожительницы и собаки бойцовской породы.
Как рассказывает Людмила: «После вселения Юрием были намеренно созданы невыносимые условия для совместного проживания в одной квартире: постоянные скандалы, травля собакой породы питбультерьер, порча наших постельных принадлежностей, бытовой техники, мебели. Бывшим мужем незаконно была захвачена и часть жилой площади, принадлежащей нам по закону. Им самовольно были врезаны два замка на дверь спальни, тем самым ему стала принадлежать и кладовка, в которой хранились наши вещи.
Более того, сожительницей моего бывшего мужа была избита моя дочь Екатерина, которая сделала замечание по поводу агрессивного поведения собаки, поскольку собака бегает по дому без намордника, кидается на нас.
Мы неоднократно обращались с жалобами в полицию и прокуратуру, на что неизменно получаем один ответ: обращайтесь в суд. Профилактические беседы участкового инспектора в отношении собаки и сожительницы пропускаются ими мимо ушей. Дошло уже до того, что из-за всех этих издевательств и страха за свои жизни, мы были вынуждены покинуть квартиру».
Людмилой была продемонстрирована фотография комнатной двери с врезанными замками и вывеской «Частная территория охраняется собакой», в этой комнате и проживает сейчас веселое семейство, состоящее из Юрия, его сожительницы и чрезмерно агрессивной собаки».
Но дело этим не закончилось. Решив получить выгоду с собственных детей, Юрий также подал гражданский иск к детям с требованием выплаты алиментов в размере 50 тыс. тенге, который опять же был отклонен судом.
Людмила с детьми трижды обращалась в суд с исками по поводу раздела квартиры и выселения бывшего мужа по причине невозможности дальнейшего проживания, но результат остается неизменным. Ни один из предложенных вариантов не устраивает запросам капризного Юрия, он не согласен ни на получении своей доли в денежном эквиваленте, не согласен отдать в денежном эквиваленте положенные по закону ¾ доли бывшей супруги и детям, не согласен на покупку ему бывшей женой и детьми комнаты. В общем, суд почему- то внимает всем его капризам и выносит решения в его пользу.
До сегодняшнего дня эта абсурдная ситуация остается неразрешенной: Людмила с детьми по-прежнему вынуждена ютиться по квартирам, а бывшей муж со своей гражданской женой и собакой продолжают жить в свое удовольствие во всех четырех долях квартиры, где ему по закону положена всего одна.
