В странах с нормальными демократическими системами диалог общества и власти выстраивается через референдумы, независимую прессу и публичные выражения мнений. В авторитарных государствах (или как их иногда политкорректно называют западные партнеры – странах переходного периода), где о честных выборах давно забыли, независимая пресса ограничена парой преследуемых изданий, а граждане не имеют возможности публично высказать свое несогласие, приходится искать иные подходы, чтобы власть не утеряла последние связующие нити с народом.
Тема свободы или в данном случае несвободы мирных собраний в Казахстане стала основной во время второго в 2014 году секторального заседания Консультативно-совещательного органа (КСО) «Диалоговая площадка по человеческому измерению», прошедшего в Астане 29 июля.
Консультативно-совещательный орган, образованный в 2013 году при Министерстве иностранных дел РК – как раз и представляет «иной подход», предоставляющий представителям неправительственных организаций попытку достучаться до органов управления, так или иначе отвечающих за обстановку в сфере прав человека.
Политические права, а также свободы слова, религии и мирных собраний можно отнести к самым чувствительным вопросы, на которые государственные органы реагируют наиболее болезненно. Но, возможно, в преддверие осеннего отчета Казахстана в Совете ООН по правам человека по Универсальному Периодическому Обзору (наиболее комплексному страновому экзамену по соблюдению прав человека на своей территории) «наверху» решили поднять на очередном КСО тему мирных собраний, поскольку в Женеве всё равно все невыполненные обязательства в чувствительных областях вылезут наружу.
О том, к чему пришли 29 июля, рассказал Евгений Жовтис – председатель Совета казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности. Ранее он был избран сопредседателем Рабочей группы по выполнению рекомендаций КСО «Диалоговая площадка по человеческому измерению».
Нужен новый закон, хотя бы промежуточный
– По вопросу свободы мирных собраний и объединений выступал представитель Минюста (директор международного права и сотрудничества МЮ Дархан Бакиров – ред.), который почти ничего не говорил о свободе объединений, но зато достаточно много о мирных собраниях. Говорил, что у нас в этой сфере все более-менее нормально, хотя статистика, которую он привел, говорила сама за себя: количество разрешенных акций в сравнении с теми, которые были запрещены, ни в какие ворота не лезет! – заметил в самом начале Евгений Жовтис. – Но он (представитель Министерства юстиции – ред.), конечно, пытался доказать, что это в полном соответствии с международными стандартами. Он сказал даже, что в большинстве стран, причем, развитых, существуют законы, регулирующие эту сферу, что заставило меня, как члена панели экспертов по свободе мирных собраний, сказать, что это неправда. В большинстве стан просто нет законов, касающихся мирных собраний, а есть только конституционная норма и отдельные положения в законодательстве о полиции, которые регулируют взаимоотношения полиции с организаторами и сам порядок проведения.
Перед проведением заседания КСО Евгений Жовтис направил в Министерство иностранных дел, как организатору, предварительные концепцию нового закона о мирных собраниях и сам законопроект, который был подготовлен правозащитником совместно с рядом активистов казахстанских НПО, внесшими свои предложения.
На что во время заседания «представитель МИДа сказал, что это чересчур идеально, нужно искать что-то промежуточное».
– Что заставило меня вставить реплику: как раз это далеко не идеальное, что этот закон промежуточный, что позволяет сделать какой-то транзит. Я предложил ознакомиться даже не со странами, где вообще нет никаких законов, а со странами близкими нам по общественно-политическому устройству, в которых приняты вполне современные и прогрессивные законы (я привел примеры Молдовы и Армении). Причем, закон, который я предлагаю, он не такой революционный как те. Вот почему мой проект – не идеальный, а пытающийся учесть реалии, но может значительно продвинуть эту тему, – убежден Евгений Жовтис.
Однако не только статистика от Министерства юстиции наглядно показывает, что в этой сфере у нас всё далеко «не более-менее». Спарринг-партнером по докладу Министерства юстиции стала президент фонда «Международная правовая инициатива» Айна Шорманбаева. К своему выступлению А.Шорманбаева приложила результаты двухгодичного наблюдения за административными процессами в отношении участников несанкционированных мирных протестов. Обратив внимание на те многочисленные несоответствия с обязательными к выполнению международными требованиями в казахстанском законе о мирных собраниях, правозащитница привела конкретные цифры.
Ниже мы предлагаем выдержки из пятистраничного доклада «Международной правовой реформы», озвученные Айной Шорманбаевой.
За период 2012-2013гг. было проведено наблюдение 42-х судебных процессов и получено 76 постановлений о привлечении к ответственности граждан по печальной 373-ей статье.
В некоторых случаях осужденные были задержаны до предполагаемых собраний в связи с намерением провести собрание без получения соответствующего разрешения. Только в 22 случаях из 76 такое прекращение проводилось надлежащими субъектами. Судьи ни в одном судебном деле не выясняли законность соблюдения процедуры прекращения собрания.
В ходе мониторинга было выявлено 54 случая произвольного задержания участников и организаторов собраний. В 12 случаях задержание организаторов или участников собраний проводилось только полицией, без какого-либо соблюдения требования статьи 8 Закона.
В ходе мониторинга были зафиксированы 5 случаев, когда подсудимые, обвиняемые в организации или участии в незаконном собрании, ссылались в свою защиту на стандарты Международного пакта о гражданских и политических правах ООН (на что судьи внятно демонстрировали свою неосведомленность, каким образом вообще работают международные договора, ратифицированные нашим государством – прим.редакции).
Часто судьи, игнорируя требования законов и международных стандартов, а также часто без объяснения причин проводят закрытые заседания.
В результате мониторинга выяснилось, что в большинстве случаев судьи не вызывали и не опрашивали свидетелей обвинения, даже когда об этом ходатайствовали подсудимые. Из 76 случаев только в 8 случаях подсудимые имели защитника. В 4 случаях адвокаты предоставлялись государством.
Понятно, что с таким набором явного «игнора» и международных обязательств, и доморощенного законодательства не приходится говорить о каком-то хотя бы фиктивном соблюдении права граждан на публичное высказывание своего мнения.
Впрочем, возможно, это новость для силовиков и госслужащих, но никак не для участников мирных собраний и правозащитников, которые ежегодно констатируют: либо силовики и судьи настолько несведущи в конкретном секторе законов, либо на каждый случай есть конкретное политическое указание. Хотя, скорей всего здесь могут сойтись обе составляющих.
Завершая оценку сессии по мирным собраниям Евгений Жовис отмечает:
– Я был прав, когда сказал в своем выступлении, что свобода мирных собраний, объединений и религии – те сферы, где наши точки зрения – правозащитных организаций и властей – расходятся кардинально. И в целом было понятно, что этот разрыв он продолжает существовать. Хотя в выступлении и участии в дискуссии представителя МИДа он задавал вопрос: есть ли возможность компромиссов и движения в каком-то направлении, и он упомянул, что закон действует на протяжении двадцати лет и никаких изменений не претерпевал и это неправильно. То есть, можно ли этот закон как-то улучшить?
Мяч пока у нас, но правила игры могу поменяться
Помимо обсуждения ситуации с мирными собраниями участники КСО затронули еще несколько моментов. Это воплощение рекомендаций, представленных гражданским обществом после заседаний КСО в 2013 году, и будущее самой диалоговой площадки.
Здесь надо сказать, что за год работы общественники предложили 157 рекомендаций, из которых с различной степенью согласия были приняты 93. Большинство же отклоненных рекомендаций касались наиболее щепетильных для Казахстана вопросов, и мирные собрания относятся как раз к таковым.
– Обсуждение рекомендаций сконцентрировалось на обсуждении деятельности Национального превентивного механизма – это хотя бы что-то, что можно представить как достижение. Обсуждали эффективность деятельности, доступ в места содержания под стражей. Но как таковые рекомендации в целом не обсуждались, – говорит Евгений Жовтис.
Во время дискуссии был затронут вопрос свободы религии – еще одной сферы, где наше государство с точки зрения мирового сообщества выглядит не лучшим образом.
– Представитель агентства по делам религий, конечно же, сильно защищал действующую систему, законодательство по религии. Но могу сказать, что в отличие от обсуждений этой темы в прошлом году, в данном случае были небольшие признаки того, что это законодательство нужно улучшать. Не знаю, как это будет выглядеть. Я думаю, что в какой-то степени это связано с визитом спецдокладчика ООН по свободе религии и его предварительных выводах, – предполагает председатель Совета Бюро по правам человека.
Директор представительства Freedom House в Казахстане Виктория Тюленева задала вопрос насчет инициативы по новому законодательству о некоммерческих организациях, который, по слухам, разрабатывается где-то там в недрах государственных ведомств. На что представитель Министерства юстиции рассказал, что разрабатывают поправки в закон о зрелищных мероприятиях, но по существу вопроса от ответа уклонился.
На этом обсуждение щепетильных тем закончилось и все перешли к будущему самой диалоговой площадки, о чем делится Евгений Жовтис:
– На будущее у меня умеренный оптимизм: были согласованы по существу регламент рабочей группы, которая будет работать в промежутках заседаний КСО ДПЧИ. Секретариатом рабочей группы будет Бюро по правам человека. У рабочей группы будет четыре подгруппы по различным направлениям: по демократии, по верховенству права, по правам человека и по законотворческому процессу. Были выбраны со-координаторы из общественных организаций. МИД представил список, чтобы общественные организации сами предложили кто из госорганов может стать со-координатором и выбрали тех, кто будет представлять государственные ведомства в рабочей группе и подгруппах.
Что само по себе достаточно положительно, поскольку мы получили конкретных людей, с которыми можно разговаривать. Теперь договоренность такова, что «мяч на нашей стороне», нам нужно подготовить план деятельности рабочей группы, определиться: как мы будем двигаться по трем направлениям. Поскольку и рабочая группа, и подгруппы создаются для реализации рекомендаций, состоящих из трех частей: принятых государством, в отношении которых государство готово разговаривать и искать компромисс, и там где мы находимся на разных полюсах.
Нужно для каждого блока рекомендаций выработать средства как двигаться дальше, как создавать «дорожные карты» для рекомендаций, которые были согласованы, как продолжать диалог по вторым и как вести дискуссии по третьим.
Самое главное для меня в этом процессе, как члена КСО и сопредседателя Рабочей группы: у меня нет никаких иллюзий и эйфории от того, что мы сейчас что-то свернем, но если даже нам удастся через эту инициативу каким-то образом институализировать наши взаимоотношения с государственными органами по конкретным вопросам – это будет уже позитив, потому что есть конкретные люди. Сейчас главная задача создать эффективную организацию диалога, этой работы и прочего. Чем эффективней мы создадим, чем больше мы застолбим эти каналы обратной связи в попытке решать какие-то вопросы или просто хотя бы продолжать диалог, тем будет лучше.
—————————————————————————————————————–
Понятно, что сейчас говорить о какой-то практической эффективности диалоговой площадки слишком рано. Весь прошлый год пока шли обсуждения и выносились рекомендации, она, скорее, несла имиджевую функцию. Сейчас – дело за малым: начать воплощать хотя бы наименее революционные предложения, получившие добро у госорганов. Как сказал Евгений Жовтис в отношении позиции гражданского сектора в диалоговой площадке, сейчас «мяч на нашей стороне». Однако следует учесть, что игра с государством ведется на чужом поле (даже в прямом смысле заседания проводятся на территории МИДа) и зачастую в пользу одной стороны, которая вполне может и проигнорировать правила игры, и поменять их по ходу дела.
http://nakanune.kz/2014/08/01/мяч-на-нашей-стороне-при-игре-на-чужо/
