Алматинский юрист Сакен Шардаров выявил правовую коллизию: по его мнению, щедро выносимые нормативные постановления Верховного суда противоречат казахстанскому законодательству и международным договорам республики. Об этом он поведал во время пресс-конференции в пресс-центре Бюро по правам человека.
Началось все с того, что в 2010 году юрист взялся защищать интересы третьеклассницы Зарины Талат, которая «была избита своим классным руководителем». В ответ на инцидент полиция отказала в возбуждении уголовного дела и даже проведения судебно-медицинской экспертизы, несмотря на соответствующие указания прокуратуры и Ауэзовского районного суда. Подобное игнорирование заставило Сакена Шардарова обратиться с жалобами в суд на бездействие районных начальника управления внутренних дел и прокурора, но теперь уже Ауэзовский райсуд отказал принять жалобы, ссылаясь на нормативное постановление Верховного суда – «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст.109 УПК)», где волевым решением был изменен порядок рассмотрения и процедуры подачи жалоб
Позже в практике Шардарова возникла еще одна ситуация, на этот раз связанная с невыплатой алиментов. Районный суд обязал Турксибское управление внутренних найти алиментщика, но забыл направить свое определение в РУВД. Что выяснилось лишь по истечении трех лет. Тогда была направлена жалоба с требованием судебного рассмотрения по факту неисполнения собственного определения. И вновь, обойдя несколько инстанций, жалоба вернулась в районный суд, который вынес отказ в ее рассмотрении со ссылкой на уже другое нормативное постановление ВС – «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», изменившее для судов порядок рассмотрения и процедуру приема заявлений, подаваемых в порядке главы 27 ГПК РК.
Относительно первого отказа спикер пресс-конференции говорит:
– В Уголовном кодексе Казахстана вообще не предусмотрен отказ принятия такой жалобы. При этом возникает нонсенс: определения судов, которые отказывают в принятии таких жалоб, обжалованию, фактически, не подлежат!
И при этом решение об отказе принимается без участия самих подателей жалобы, обращает внимание юрист.
К тому же постановление Верховного суда по обжалованию действий и бездействий органов прокуратуры, следствия и дознания ограничивает круг тех, на кого можно жаловаться в суды в порядке главы 27 – это только органы местной и исполнительной власти.
– Человек смотрит в Гражданский процессуальный кодекс, Уголовный процессуальный кодекс и подает жалобу, как прописано в их статьях. А его разворачивают и предлагают подавать жалобы уже в рамках искового производства, мотивируя тем, что на это есть соответствующее нормативного постановление Верховного суда, – уточняет он.
Опять же суды по жалобам в отношении представителей прокуратуры ссылаются на разъяснения нормативных постановлений, и говорят, что бездействие прокуроров могут обжаловать только вышестоящие инстанции, но никак не граждане через суд.
– Вся суть в этом. И здесь встает вопрос о законности данного отказа. Тогда получается нарушение Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, где прописано: каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В законе «О прокуратуре» тоже прямо указано, что действие\бездействие прокурора можно обжаловать в суде, а не в вышестоящей инстанции, – констатирует С.Шардаров.
Юрист пояснил: Конституционный совет определил, что Верховный суд правомочен издавать постановления только по вопросам ПРИМЕНЕНИЯ судебной практики; в качестве нормативного правового акта может рассматриваться такое постановление Верховного суда, в котором содержится разъяснения судам по вопросам применения законодательства и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Но ни в коем случае нормативные постановления не могут менять закон, не могут менять нормативно-правовые акты, тем более что в Министерстве юстиции такие постановления не регистрируются и экспертной оценки они не проходят. Однако же подобные возможности Верховному суду были предоставлены законом «О судебной системе и статусе судей».
Сакену Шардарову ничего не осталось, как обратиться в суд по месту нахождения Верховного суда и привлечь его в качестве ответчика за то, что своими постановлениями тот, по сути, изменил нормы законов. Тем более что с подобным может столкнуться любой, и сам С.Шардаров говорит, что «в Алматинском городском суде еще два человека было, в отношении которых Ауэзовский районный суд применил нормативное постановление и отказал в удовлетворении их требований».
Как и следовало ожидать – Есильский районный суд Астаны отказался принять к рассмотрению обращения в отношении своего руководства, правда, уже без ссылки на нормативные постановления своих вышестоящих коллег. Просто потому что «не подлежит рассмотрению, так как нормативные постановления Верховного суда не подлежат обжалованию в связи с тем, что они действуют и распространяются только на суды и органы, применяющие их». Но при этом, как приводит С.Шардаров слова представителя Есильского суда, обжаловать постановления все же могут те лица, которых непосредственно затрагивает применение таких постановлений – то есть, по такой логике в суд должна была обратиться сама девочка, но не ее законный представитель.
Подобная правовая коллизия противоречит не только казахстанскому законодательству, Конституции, но и пунктам Международного Пакта о гражданских и политических правах. К тому же, как подчеркнул Сакен Шардаров, обязательное применение постановлений Верховного суда можно рассматривать как форму давления на суд, который должен быть независим и руководствоваться исключительно законом.
В настоящее время подана жалоба в апелляционную инстанцию, теперь уже на отказ Есильского районного суда. В принципе в запасе есть одна-две инстанции, и внутренние возможности по решению этого вопроса будут исчерпаны. Остается только Комитет ООН по правам человека, обязующий страны-участники предоставлять своим гражданам право на судебную защиту и гарантирующий всеобщее равноправие перед судами.
Если только прокуратура, парламент и президент после летних отпусков внезапно не отреагируют на призыв юриста Шардарова обратить внимание на пласт нормативных постановлений Верховного суда, подлежащих отмене по вышеназванным причинам, и исключить из функций Верховного суда вынесение нормативных постановлений.
