Верховенство права. Свобода и личная неприкосновенность

 

 

КАЗАХСТАН

Представление Универсального Периодического обзора ООН

 

20-я сессия Рабочей группы по УПО

представлен 15 марта 2014г.

Совместное представление^[1]:

 

 

Коалиция НПО Казахстана против пыток – Коалиция 29-ти НПО, объединенных для борьбы с пытками через осуществление мониторинга, ведение судебных разбирательств, содействие правовым реформам и проведение эдвокаси.

Адрес: 050035, г.Алматы, 8-й микрорайон, д.4A, офис 423, 428, www.bureau.kz  

 

Центр исследования правовой политики – независимый аналитический институт, специализирующийся на проведении исследований, анализов и эдвокаси в целях содействия продвижению стандартов в области прав человека.

Адрес: 050009, г.Алматы, пр.Абая 157, офис 44, info@lprc.kz,  www.lprc.kz 

 

Общественный фонд «Хартия за права человека»

Миссия Фонда – содействие в продвижении правовых и политических реформ в Республике Казахстан.

Адрес: 050009, г. Алматы, пр. Абая, 155, офис 46, anna@chr.kz, zhemis@chr.kz

 

 

ВЕРХОВЕНСТВО  ПРАВА. СВОБОДА И ЛИЧНАЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

 

        I.      Право на жизнь

      II.      Право на свободу и личную неприкосновенность 

    III.      Независимость судебной власти и гарантий справедливого судебного процесса

    IV.      Свобода от пыток и других видов жестокого обращения и наказания

 

 

I. Право на жизнь

 

Жанаозень

1.             16 декабря 2011 года правоохранительные органы открыли огонь по митингующим гражданам во время беспорядков в городе Жанаозен, Атырауской области.   Государственные органы обвинили бастующих нефтяников как зачинщиков беспорядков. В течение семи месяцев нефтяники проводили  забастовку с требованиями улучшить условия и оплату труда.   Правительство не приняло должных мер к разрешению трудового конфликта. Запугивания и давление на бастующих рабочих и их лидеров со стороны властей привели к эскалации трудового конфликта.  В результате применения огнестрельного оружия правоохранительными органами против митингующих по официальным данным погибло 16 человек и около ста человек были ранены.   

 

2.             Казахстан, не смотря на призывы международного сообщества, включая Верховного Комиссара ООН по правам человека Наванетхэм Пиллэй, не провел открытого и тщательного расследования событий 16 декабря.   До сих пор не известны высокопоставленные лица ответственные за применение оружия против митингующих граждан.

 

3.             Официальное уголовное расследование было направлено, прежде всего, против лидеров рабочих – нефтяников, а также правозащитников и общественных деятелей.    Международная наблюдательная миссия представителей европейских правозащитных организации пришла к следующим выводам по итогам наблюдений за процессом 37 подсудимых рабочих.

i) На стадии предварительного расследования были применены пытки и жестокое унижающее достоинство обращение к 27 из 37 подсудимых и к 10 свидетелям для того, чтобы получить доказательства вины подсудимых. Также нарушалось право подсудимых на доступ к адвокату на стадии предварительного расследования.

ii) Казахстанские власти не провели ни одного эффективного расследования по сообщениям подсудимых и свидетелей о применении к ним пыток, несмотря на то, что они указывали на конкретных сотрудников правоохранительных органов. Как следствие, ни один из виновных в применении пыток не понес наказания. Кроме того, суд приобщил к материалам дела показания, полученные с применением пыток, часто обосновывая это тем, что подсудимые сообщают об этом с целью избежать уголовной ответственности.

iii) Большую часть доказательств можно по существу назвать сфальсифицированной следствием. Помимо доказательств, полученных с применением пыток, использовались также недостоверные показания полицейских, участвовавших в разгоне акции протеста, и также показания тех полицейских, которые утверждали, что опознали подсудимых с большого расстояния, и показания свидетелей, включая частных предпринимателей, которые давали показания под давлением. Большое количество собранных следствием доказательств вообще не имело отношения к данному делу. Оценивая, в общем, ход процесса, можно сказать, что он с самого начала имел обвинительный уклон, и принцип презумпции невиновности не был соблюден.

iv) Другим нарушением права на справедливое судебное разбирательство является неоднократное использование в процессе показаний свидетелей/потерпевших полицейских и анонимных свидетелей (часть из которых также были полицейские ). В частности, обвинительный приговор 21 подсудимому был основан в значительной мере на показаниях данных свидетелей.

 

Смертная казнь

В целом Казахстан не выполняет и не принимает эффективных мер по исполнению рекомендаций первого цикла УПО.  В частности,  Казахстан  не планирует в ближайшем будущем полностью отменить смертную казнь,  а также принять меры по подписанию и ратификации Римского Статута Международного Уголовного Суда, а также Второго Факультативного Протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах.   Правительство также не  приняло мер по объявлению моратория на вынесение смертной казни.  По-прежнему, на практике действует только мораторий на исполнение смертного приговора.  Вопреки рекомендациям по УПО, в действующем Уголовном Кодексе РК и в проекте нового УК РК сохранился расширенный круг преступлений, по которым возможно наказание в виде смертной казни.

 

Рекомендации:

 

1)      Провести тщательное и беспристрастное расследование событий 16 декабря в г. Жанаозене.  Обеспечить справедливое наказание всех лиц, причастных в применению оружия против населения.

2)      Провести тщательное и беспристрастное расследование в связи с утверждениями о жестоком обращении и пытки подсудимых в ходе судебного разбирательства 37 нефтяников и других, и привлечь виновных к ответственности.

3)      Исключить возможность применения смертной казни из Конституции Республики Казахстан.

4)      Исключить смертную казнь как вида наказания из уголовного законодательства Республики Казахстан;

5)      Ратифицировать Второго Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах;

 

 

II. Право на свободу и личную неприкосновенность

 

1.             В Республике Казахстан задержанных регистрируют, как правило, не с момента фактического задержания, а с момента составления протокола об «административном» или «уголовном» задержании.  В результате задержанные лица, как правило, проводят под стражей больше установленных 72 часов до появления в суде. 

 

 

2.             Имеют место случаи содержания под стражей в местах, не признанных официально местами содержания под стражей, например кабинеты сотрудников правоохранительных органов, служебные машины, конспиративные квартиры и т.д., где задержанные лица находятся в положении «incommunicado».

 

3.             В течение первых часов задержания, лицам не объясняются их процессуальные права, в том числе на адвоката за счет средств государства.   Основные процессуальные нарушения прав подозреваемых и обвиняемых происходят на этом этапе, когда лицо находится под стражей без доступа к адвокату и  полного информирования о своих правах.

 

4.             Существующая процедура судебного санкционирования ареста не в полной мере отвечает принципам и задачам института «habeas corpus» и не гарантирует защиту прав лиц от пыток и незаконного задержания. Законность и обоснованность задержания в каждом конкретном случае не является предметом судебного рассмотрения. Подозреваемый (обвиняемый) в случае предварительного задержания не опрашивается судом о возможных нарушениях его прав и свобод. Функция суда ограничивается исследованием в закрытом порядке материалов по обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения (тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается (обвиняется), наличие постоянного места жительства, установление личности, информация о нарушении ранее избранных мер пресечения, наличие предполагаемых следствием попыток скрыться). Санкционирование ареста осуществляются судами первой инстанции, где впоследствии и рассматривается уголовное дело по существу.

 

5.             В Республике Казахстан обсуждаются проекты Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан (введение в действие планируется с января 2015 года). Нормы проектов данных Законов еще в меньшей степени гарантируют право на свободу и личную неприкосновенность, так как помимо вышеизложенных проблем ряд административных правонарушений перенесен в Уголовный кодекс и допускается избрание меры пресечения в виде ареста за совершение уголовных проступков.

 

Рекомендации: 

 

1)      Обеспечить соблюдение прав задержанных с момента фактического задержания, включая обязательное и незамедлительное уведомление обо всех принадлежащих им правах

2)      Обеспечить незамедлительный доступ задержанных лиц к адвокатам, в том числе за счет средств государственного бюджета  

3)      Обеспечить судебный контроль над законностью и обоснованностью задержания, и соблюдением прав задержанных в течении 48 часов с момента задержания

4)      Привести процедуры санкционирования ареста судом в соответствие с международными стандартами, в том числе исключить возможность применения ареста на основе тяжести обвинения

5)      Обеспечить принцип презумпции невиновности и исключить практическую возможность рассмотрения вопросов санкционирования ареста и уголовного обвинения по существу одним и тем же судьей.

 

 

III. Независимость судебной власти и гарантий справедливого судебного процесса

 

Положения законодательства и правоприменительная практика в Республике Казахстан продолжают не соответствовать международным стандартам  по вопросам независимости судебной власти и справедливого судебного процесса. Рекомендации делегаций  под номерами:  53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62 , изложенных в основном Докладе рабочей группы по УПО  в отношении Казахстана не выполнены в полном объеме.[2]

 

Основные требования к государству по вопросу независимости судебной власти заключаются в следующем:

 

а) Образование судов

Формирование судов и судейского корпуса осуществляется под прямым контролем Президента.[3]  Избрание судей Верховного Суда формально осуществляется Сенатом, тогда как кандидатуры представляются Президентом, на основе рекомендаций Высшего Судебного Совета, который также формируются Президентом.[4]

 

б) Ответственность судей

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности судей, такие как:  нарушения законности при рассмотрении судебных дел, совершение порочащего поступка, противоречащего судебной этике и грубое нарушении трудовой дисциплины, не четко определены в законе и допускают наказание судей за незначительные нарушения и спорное толкование законов.[5]   Дисциплинарный орган,  Судебное жюри,  не является независимым, так как формируется только по представлению Председателя Верховного Суда.[6]  Процедура рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей не является состязательной и не предполагает право на обжалование решения в суд.[7]

 

в) Отсутствие де-факто финансовой независимости судей

Увольнение судей может произойти в результате сокращения государственного бюджета, выделенного для содержания судейского корпуса. Так в ноябре 2010 года в рамках оптимизации штата государственных органов, содержащихся за счет государственного бюджета, было уволено 70 судей в нарушение положений Конституции РК.[8]

 

г)  Роль председателей судов

Положения законодательства о председателях судов с широкими кадровыми и организационными полномочиями способствуют тому, что они определяют и влияют на такие важные во­просы правового статуса судей, как карьерный рост, привлечение к дисциплинарной ответст­венности, лишение полномочий и др.[9]   Такая практика  ведет к административной вертикали подчинения индивидуальных судей председателям местных и вышестоящих судов. 

 

Отсутствие системной независимости судебной системы ведет к нарушению требований беспристрастности и объективности отправления правосудия.   Уголовно-процессуальное законодательство также содержит нормы, которые противоречат принципам состязательности судопроизводства.   Основные требования к государству по соблюдению стандартов справедливого судебного разбирательства заключаются в следующем: 

 

а)Доминирующая роль прокуроров в отправлении правосудия 

Прокуроры наделены широкими полномочиями в процессе отправления правосудия, такие как:  санкционировать действия по ограничению конституционных прав (обыск, прослушивание, осмотр корреспонденции и многие другие), право истребовать материалы дела из суда, опротестовать судебное решение, в том числе вступившее в законную силу, приостанавливать его исполнение, разрешать вопрос об отстранении защитника от участия в деле во время досудебного производства, и др.[10] 

                                                                

б) Отсутствия равноправия сторон в процессе доказывания 

Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах следственных действий.  На предварительном этапе, дознаватели и следователи ответственны за введение протоколов.  Защитники могут приобщить материалы в качестве доказательств на досудебном этапе только после удовлетворения таких ходатайства дознавателем или следователем.   Также, вопросы проведения различных экспертиз разрешаются только следственными органами, после соответствующих ходатайств участниками уголовного процесса. Такой разрешительный порядок, не позволяет защите осуществлять своевременный и полноценный сбор доказательств. [11]

 

с)  Обвинительный уклон 

Судьи крайне редко оправдывают подсудимых по уголовным делам.   Обвинительные заключения прокуроров в более чем на 99%  поддерживаются судьями.    Обвинительный приговор обеспечивается,  несмотря на грубейшие нарушения законодательства, международных стандартов и порой здравого смысла со стороны судей.

 

Рекомендации: 

 

1)      Установить механизм назначения большинства членов Высшего Судебного Совета самими судьями из судебного корпуса, а также исключить возможность членства  представителей правоохранительных органов  в составе Совета.

2)      Установить в законе четкие основания для дисциплинарной ответственности судьи (в т.ч. увольнения) и критерии несоответствия судьи занимаемой должности, которые будут исключать ответственность судьи за добросовестное толкование закона, которое не соответствует мнению высшей инстанции.  Следует законом урегулировать дисциплинарную процедуру на принципах состязательности и равенства, с соблюдением прав судей на защиту и обжалование решения в суд.

3)      Исключить из законодательства и практики возможность увольнения судей под предлогом сокращение государственного бюджета. 

4)      Ограничить полномочия председателей судов исполнениями представительских функций и функций контроля над канцелярией суда.  Исключить полномочия председателей судов по кадровым вопросам по отношению к судьям, по инициированию дисциплинарной ответственности, по организации судопроизводства в суде, обеспечению работы по противодействию коррупции и соблюдению норм судейской этики.

5)      Исключить из уголовно-процессуального кодекса эксклюзивные полномочия прокуроров, нарушающих принцип равенства сторон перед судом, такие как истребованию материалов дела из суда, опротестованию судебного решения, в т.ч. вступившего в законную силу, и приостановлению его исполнения и др. Законодательно обеспечить требование о том, что любые вмешательства в реализацию прав человека, в т.ч. права на защиту, неприкосновенность жилища, тайну переписки и др., осуществляются только с санкции суда  на основании объективных критериев, установленных законом.

6)      В уголовно-процессуальном кодексе предоставить максимально одинаковые возможности для собирания доказательств сторонам обвинения и защиты.  Обеспечить фиксирование доказательств посредством независимого (следственного) судьи и  устранить зависимость от правоохранительных органов в вопросах назначения судебных экспертиз.

7)      Разработать и внедрить качественно новые показатели эффективности правоохранительных органов и суда с целью искоренить обвинительный уклон в процессе отправления правосудия.  Постановление оправдательного приговора само по себе не должно использоваться как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности прокурора или судьи.

 

 

IV. Свобода от пыток и других видов жестокого обращения и наказания

 

1.             По разделу «Свобода от пыток и других видов жестокого обращения и наказания» Республика Казахстан получила 10 рекомендаций. 3 из 10 рекомендаций, касались создания Национального превентивного механизма (далее НПМ), в соответствии с Факультативным протоколом к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее ФП к КПП). Данные рекомендации были выполнены Республикой Казахстан, но созданный НПМ не в полной мере соответствует требованиям, закрепленным в ФП к КПП.

 

2.             4 рекомендации из 10 выполняются частично: 2 рекомендации касающиеся изменения законодательства для обеспечения того, чтобы пытка была определена в качестве тяжкого преступления, подлежащего соответствующему наказанию; рекомендация относительно улучшения судебной системы в целях обеспечения соблюдения прав лиц, находящихся под стражей или в заключении; а также рекомендация по искоренению пыток в местах несвободы и улучшению условий содержания под стражей.

 

3.             Рекомендации касающиеся проведения политики абсолютной нетерпимости в отношении пыток и   принятия защитных мер для того  чтобы показания, полученные под пытками, не были использованы в суде –  на практике не выполняются.

 

4.             Рекомендация, касающаяся создания эффективного механизма подачи жалоб в местах несвободы и проведению независимых расследований любых проступков сотрудников мест несвободы, в части создания механизма не выполнена, в части независимых расследований —  выполняется на практике частично.

 

Определение «Пытки» в уголовном праве и наказание за данное преступление

 

5.             Статья 141-1 Уголовного кодекса  РК – «Пытки»  претерпела значительные изменения, и в большей степени теперь соответствует Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее КПП). Важно отметить, что диспозиция части 1  статьи 141-1 УК РК, не указывая на особую степень тяжести причиняемых боли и/или страданий (в Конвенции – “сильная”), причисляет к пыткам также иные формы жестокого обращения (унижающее достоинство, жестокое, бесчеловечное).

 

6.             Наказание за пытки, по-прежнему не соответствует тяжести преступления. Согласно ч. 1 статьи 141-1 УК РК  – пытка не является тяжким преступлением, а в качестве основного наказания может быть применен штраф, либо лишения права занимать определенную должность.  Часть 2 и 3 статьи 141-1 УК РК, устанавливает уже более серьезное наказание, которое по категории относятся к тяжким преступлениям, однако, в ч. 2 статьи не установлен нижний предел наказания, что приводит к назначению наказания не соответствующего тяжести преступления.  [12] [13]

 

7.             В 2013 году из 31 лица, осужденного за пытки, 3 человека получили наказание до 1 года лишения свободы, 22 человека от 1 года до 3 лет, 5 человек понесли наказания в пределах от 3 до 5 лет лишения свободы, к 1 осужденному, в качестве основного вида наказания был применен штраф. Кроме того, в 2013 года из 16 дел, преданных суду — 1 было прекращено в связи с амнистией. [14]

 

8.             Проект нового Уголовного кодекса РК содержит ряд важных изменений. Так, в диспозицию статьи «Пытки» (ст. 147 УК РК) вводится новый субъект преступления «другое лицо», что позволяет привлечь к уголовной ответственности за пытки не только должностных лиц, но и других лиц, действующих по указанию должностного лица. В части 1 статьи 147 УК РК законодатель увеличивает срок наказания до 5 лет, сохранив «Пытки», как преступление средней тяжести, при этом статья по-прежнему содержит альтернативную санкцию, позволяющую применять в качестве основного вида наказания за пытки штраф, исправительные работы. В части 2 законодатель устанавливает нижний предел наказания, а в части 3 увеличивает максимальный срок наказания с 10 до 12 лет лишения свободы. Кроме того, новый проект Уголовного кодекса содержит нормы запрещающие применять срок давности и акты об амнистии к лицам, осужденным за пытки.

 

Национальный превентивный механизм

9.             3 июля 2013 года принят закон о создании НПМ. 10 января 2014 года избран Координационный совет, учрежденный в целях координации деятельности участников НПМ. Совет возглавляет Уполномоченный по правам человека, также в него входят представители неправительственных организаций и высших учебных заведений. 19 февраля состоялось первое заседание Совета, на котором были избраны участники НПМ для работы во всех регионах страны[15].

 

10.         НПМ создан по модели «Омбудсмен+». При этом институт Уполномоченного по правам человека не приведен в соответствие с международными Принципами о национальных учреждениях по поощрению и защите прав человека. Кроме того, НПМ в Казахстане учрежден не самостоятельным законом, а посредством внесения изменений в ряд законодательных актов, что исключает его институциональную полноценность.

 

11.         В тоже время, необходимо отметить, что представители неправительственных организаций активно принимали участие в обсуждении законопроекта, и в проект был внесен ряд важных изменений, которые были приняты: открыта возможность для участия независимых экспертов и общественных организаций, несколько расширен мандат, включено право проводить беседы с лицами, содержащимися в учреждениях, конфиденциально, включая право принимать обращения и жалобы о применении пыток, сняты ограничения на количество посещений, сохранена существующая система общественного контроля. 

 

12.         Для полного соответствия требованиями ФП к КПП остается ряд не решенных вопросов. Например,  отсутствует финансирование для выезда на заседания Координационный совета НПМ, что затрудняет эффективность его работы.  Закон не охватывает все места несвободы, в том широком понимании, как трактуется в  Факультативном протоколе. Так, не подлежат превентивному мониторингу: дома-интернаты для престарелых и инвалидов, спецучреждения Комитета национальной безопасности. Есть ограничения по количеству посещающих членов НПМ – согласно Правилам формирования групп,  Руководитель группы НПМ  определяет членов группы для осуществления превентивного посещения в количестве 4 человек. Кроме того, объем финансирования НПМ будет определяться не Координационным Советом, с учетом потребностей НПМ, а Правительством.

 

Расследование фактов пыток

13.         Казахстан предпринял важные шаги в вопросах расследования фактов пыток — созданы Управления специальных прокуроров, уполномоченных расследовать любые сообщения о пытках. Однако, НПО по-прежнему обеспокоено тем, что несмотря на создание спецподразделений, большую часть сообщений о пытках продолжают расследовать органы, на практике зависимые от тех, на кого подается жалоба. Отсутствие независимого органа по расследованию фактов пыток приводит к тому, что заявления рассматривается структурами того же ведомства, на которое подается жалоба[16] [17], а жертвы пыток не получают компенсации за перенесенные страдания.

 

14.         Проверки заявлений о пытках проводимые в нарушение международных стандартов расследования, приводят к безнаказанности виновных, и порождают новые нарушения прав человека. Коалиция НПО Казахстана против пыток отмечает, что из года в год количество жалоб на пытки и другие виды жестокого обращения не уменьшается. За период с января 2013 года по январь 2014 года, Коалицией получено 262 сообщения о пытках, 124 сообщения о фактах жестокого обращения и 24 заявление об обращении унижающем достоинство[18].  Генеральная прокуратура РК также отмечает, что за последние 2 года количество заявлений о пытках увеличилось в 3 раза. Так за 9 месяцев 2013 года получено 662 сообщения (2011 год – 187 заявлений, 2012 год – 602)[19]. При этом в суды в 2013 году по статье «Пытки» было передано всего 16 дел, в отношении 61 лица, потерпевшими по делам проходило 25 человек, из них 1 женщина. В 2013 году по 12 делам был вынесен обвинительный приговор и осужден 31 человек.  Окончательная сумма ущерба, определенная судом, составила 300 тыс. тенге (около 1600 USD)[20]

 

15.         Несмотря на то, что за последнее время ряд сотрудников правоохранительных органов оказались на скамье подсудимых по обвинению в пытках, само явление далеко от своего искоренения, а статья «Пытки» все еще применяется достаточно редко.

 

 

Недопустимость использования показаний полученных под пытками

 

16.         По-прежнему суды в Казахстане, склонны расценивать заявления подсудимых о пытках как способ уйти от уголовной ответственности, и показания, полученные под пытками, используются в качестве доказательств, ложась в основу обвинительного приговора.

 

17.         Даже по столь резонансному делу в Казахстане, как процесс над бастующими нефтяниками Жанаозена государство не провело ни одного эффективного расследования о применении  пыток, о которых заявили 27 из 37 подсудимых и 10 свидетелей. Это при том, что жертвы указывали на конкретных сотрудников правоохранительных органов. Также нарушалось право подсудимых на доступ к адвокату на стадии предварительного расследования[21].

 

Искоренение пыток в местах несвободы

 

18.         Лица, находящиеся в заключении, по-прежнему не имеют доступа к получению необходимой медицинской помощи и к врачам узкой специализации. Нередки примеры, когда в случае ухудшения здоровья следственно арестованного лица, при нахождении его в зале судебного заседания (в ходе рассмотрения уголовного дела судом по обвинению в совершении преступления), скорая помощь вызывается не сразу, а по окончании судебного заседания. Медицинские работники  в закрытых учреждениях системы МВД на сегодняшний день, фактически, остаются в основном аттестованными работниками  системы МВД, что лишает лиц в местах несвободы на доступ к независимым врачам, и затрудняет документирование фактов пыток. Также независимые медицинские эксперты не имеют  доступа  в  места несвободы.

 

19.         На практике так и не созданы действенные механизмы подачи жалоб в местах несвободы. Кроме того, принятые МВД РК в 2012 году новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливают обязательную цензуру на корреспонденцию заключенных, направляемую в общественные организации[22].

 

20.         С момента передачи исправительных учреждений и следственных изоляторов в систему МВД, участились проблемы не только с доступом в колонии общественных наблюдателей, но и адвокатов. В ряде учреждений сложилась практика отказа в доступе адвокатов к заключенным, в случае, если последний находится в штрафном изолятор (согласно законодательству заключенный может быть водворен в ШИЗО до 15 суток за нарушение режима содержания)[23] [24]

21.         Учитывая вышеназванные проблемы в местах несвободы: отсутствие доступа к независимым врачам и экспертам, адвокатам, отсутствие эффективных и доступных каналов подачи жалоб и всеобъемлющая цензура корреспонденции – нередко, заключенные в Казахстане прибегают к членовредительству и голодовкам, как возможности привлечь внимание к  ситуации. Однако, протесты заключенных в виде причинения самим себе телесных повреждений, объявление голодовки расценивается как неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения и является уголовным преступлением, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. [25]  [26]

 

 

Рекомендации

 

1)      Установить наказание за пытки соответственно их тяжести. Исключить штраф и лишение права занимать определенную должность как вид основного наказания за пытки (предусмотрено ч. 1 ст. 141-1 УК РК),  а также возможность примирения сторон и  условно-досрочное освобождение осужденных по статье «Пытки». Принять нормы, прописанные в проекте Уголовного кодекса РК, устанавливающие запрет применения актов амнистии и сроков давности за пытки.

 

2)      Включить во внутреннее законодательство положения о праве жертв пыток и жестокого обращения на возмещение ущерба, а также обеспечить функционирование четко определенных правоприменительных механизмов по вопросам компенсации.

 

3)      Исключить существующую альтернативную подследственность по делам о пытках, наделив Департамент специальных прокуроров Генеральной Прокуратуры и его подразделения на местах исключительными полномочиями по проведению расследования сообщений о пытках (и смежных составах). При проведении расследований исключить любое взаимодействие спецпрокуроров с  органами, чьи действия послужили основанием для проверки. Установить общественный контроль за работой данных Департамента посредством:

 

– наделения НПО полномочиями направлять материалы, имеющие отношение к проводимой проверке, для их изучения и приобщения к материалам проверки/дела;

– предоставления общественности доступа к документам, регламентирующим работу Департамента в части расследования сообщений о пытках и порядка проведения проверок;

– размещения регулярных отчетов о работе Департамента в части расследования сообщений о пытках  на сайте Генеральной прокуратуры РК;

– представления ежегодных публичных докладов о работе Департамента в части расследования сообщений о пытках в Парламенте;

– привлечения общественных организаций к совершенствованию работы Департамента в части расследования сообщений о пытках.

 

4)      Подготовить персонал, занимающийся документированием и расследованием фактов пыток, включая медицинских работников и экспертов, для того, чтобы расследование фактов пыток проходило в соответствие со Стамбульским протоколом, и проводило к установлению истины по делу.

 

5)      Привести институт Уполномоченного по павам человека в соответствие с международными Принципами о национальных учреждениях по поощрению и защите прав человека.

 

6)      Внести изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность НПМ, для того, чтобы члены НПМ имели возможность посещать любые места несвободы, а также для того, чтобы объем финансирования определялся исходя из потребностей НПМ, с учетом мнения координирующего органа механизма.  

 

7)      Провести тщательный анализ правоприменительной практики судами по вопросам недопустимости использования показаний полученных под пытками.

 

8)      Создать доступные на практике каналы подачи жалоб в местах свободы. Пересмотреть вопрос всеобъемлющей цензуры корреспонденции заключенных, с учетом практики Комитета ООН по правам человека и Минимальных стандартных правил обращения с заключенными.

9)      Продолжить реформирование медицинской службы в пенитенциарной системе, и передать медицинскую службу в ведение Министерство здравоохранения.

 

10)  Всем лицам, находящимся в исправительных учреждениях предоставить надлежащие возможности, время и условия для встреч и консультаций с адвокатами и уполномоченными юристами, без задержки, вмешательства или цензуры и с соблюдением полной конфиденциальности.

 

11)  Декриминализировать статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность заключенных за причинение самим себе телесных повреждений.

 

 

---