В специализированном межрайонном военном суде по уголовным делам города Алматы завершились слушания по делу заместителя директора пограничной службы А.Хасенова, начальника управления государственных закупок Центрального Аппарата Пограничной службы С.Серикова и директора ТОО «Гарант Курлыс 2006» А.Байсеркенова. На заседаниях в качестве наблюдателя присутствовал юрист Бюро по правам человека.
Еще в сентябре 2010 все трое были взяты под стражу по фактам злоупотребления властью и служебным положением при капитальном строительстве комплексов пограничных застав и других объектов пограничной службы КНБ, причинив, по версии следствия государству крупный материальный ущерб.
28 февраля в суде под председательствованием судьи Ахметжанова был оглашен приговор.
Следует отметить, что обвинительное заключение по данному делу было подписано первым замом Главного военного прокурора РК Игембаевым 14 марта 2013 года. В ходе предварительного слушания о рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела иным составом суда в связи с тем, что на момент начала предварительного слушания уголовное дело в отношении Хасенова находилось на рассмотрении в кассационной инстанции Военного суда РК. Также ранее уголовное дело по обвинению Хасенова по ст. 380 ч. 2 рассматривалось этим же судьей Ахметжановым и с участием того же самого гособвинителя Асатчева, а самому Хасенову был вынесен обвинительный приговор. Однако, несмотря на указанные факты, подтверждающие обоснованные сомнения стороны защиты в том, что данный состав суда в силу этих обстоятельств не сможет вершить правосудие объективно и беспристрастно, данное ходатайство было отклонено. Тем самым, по мнению защиты, судом был нарушен принцип беспристрастности и состязательности сторон.
К примеру, в дальнейшем в ходе главного судебного разбирательства суд не только отказал в ходатайстве защиты о допросе в суде основных свидетелей, ранее допрошенных в ходе предварительного следствия, но и оглашения их показаний. Примечательно, что государственный обвинитель, возражая против вызова этих свидетелей в суд, ссылался на факт их допроса при рассмотрении в суде предыдущего уголовного дела, хотя в рассмотрения судом того уголовного дела, подсудимый Сериков и его защита участия не принимала.
По эпизодам, вменяемым в вину Хасенову и Серикову, стороной защиты так же были выявлены очевидные ляпы в предъявляемых им обвинениям. Так, сторона обвинения утверждала, что «Хасенов и Сериков, вступив в преступный сговор, незаконно признали ТОО «ТТ» победителем конкурса. А. Хасенов, заранее зная, что победителем конкурса будет ТОО «ТТ» еще до завершения конкурса, т.е. 14.12.2007 года, подписал с этим ТОО договор № 760. Тогда как победителем конкурса это ТОО выбрали 15.12.2007 года». При том, что в т.2 материалов уголовного дела имеется копия этого договора, где дата подписания указана достаточно четко – 15.12.2007 год. Далее, привлекая Хасенова и Серикова к уголовной ответственности за злоупотребление ими властью и служебными полномочиями, орган уголовного преследования даже не удосужился истребовать и приобщить к материалам уголовного дела их полномочия и должностные обязанности (хотя бы Хасенова, как председателя конкурсной комиссии), в связи с чем совершенно невозможно определить какие статьи и пункты этих полномочий он нарушил. Однако же п.23 Нормативного постановления Верховного суда « О судебной практике по делам о воинских преступлениях» вполне конкретно сказано, что «для установления факта нарушения должностным лицом своих полномочий суду необходимо исследовать нормативные акты, регулирующие права и обязанности этих должностных лиц в условиях прохождения воинской службы».
Далее поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 311 ч.5 послужило заявление Федотова А.В, где отражен год рождения заявителя – (!!!) 17.03.2011г, указанное заявление после подписи заявителя не имеет даты, а в материалах дела заявление почему-то представлено в виде никем не заверенной ксерокопии.
Также в деле имеется еще одно заявление Федотова о том, что ему разъяснены права в отношении принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы дачи взятки в сумме 15 млн тенге заместителю директора погранслужбы полковнику Хасенову, подписанное Федотовым 13.04.2011 г. Однако на нем имеется виза неизвестного должностного лица « в КУЗ 06.04.2011г.». Данное заявление тоже было представлено в виде незаверенной ксерокопии.
В связи с этим у защиты возникли обоснованные сомнения в подлинности данных заявлений: как уже говорилось, в первом заявлении отсутствует дата его написания, а во втором – указана дата 13.04.2011г, тогда как в резолюции неизвестного должностного лица в обоих заявлениях поставлена дата 06.04.2011г, что элементарно противоречит здравому смыслу.
Опять же, несмотря на то, что данное судебное разбирательство продолжалось более 10 месяцев, государственный обвинитель с учетом противоречивости показаний Федотова, в ходе предварительного следствия по данному факту не обеспечил его явки для дачи показаний в связи с его якобы плохим состоянием здоровья, а суд, согласившись с этим доводом, удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении его показаний. И вновь согласно пункту 14 Нормативного постановления ВС РК №14 от 20.04 2006 года, «оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при отсутствии этих лиц в судебном заседании по причине исключающей возможность явки в суд, только в том случае, если эти показания были непротиворечивыми».
Одними из доказательств вины военнослужащих стали пять заключений экспертиз. Однако данные экспертные заключения, по мнению стороны защиты, не соответствуют требованием Закона «О судебно-экспертной деятельности» по следующим основаниям:
Закон предписывает обосновывать экспертные заключения на базе общепринятых научных и практических данных, а ч.2 ст. 31 этого закона прямо указано на обязательное указание в заключении эксперта использованных методик, которые должны быть зарегистрированы в Государственном реестре методик (к слову, аналогичные требования содержаться и в ч.2 ст 251 УПК РК). Тем не менее, в нарушение этих требований во всех без исключения приведенных заключениях экспертов необходимые ссылки отсутствуют.
Приняв во внимание, а точнее, закрыв глаза на все вышеперечисленные несоответствия, суд приговорил Хасенова к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с конфискацией имущества и лишением воинского звания.
Сериков отделался гораздо легче: два года колонии, но с применением амнистии.Также его признали невиновным в получении взятки.
Директора ТОО приговорили к пяти годам колонии с конфискацией имущества.
