Не так уж часто казахстанское правосудие идет навстречу заключенным, ходатайствующим об Условно-досрочном освобождении.
В филиал Бюро обратился осужденный Умурзаков Рустам с просьбой присутствовать на судебном заседании по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
28 февраля судом № 2 города Костаная в составе председательствующего судьи Бусько Н.А., секретаря судебного заседания, прокурора Урбановича С., государственного защитника Симонова С.В., начальника отряда Тряпицина П.В. и самого осужденного Умурзакова рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении.
После представления лиц, участвующих в деле, выяснилось, что государственного защитника нет на месте. Началась суматоха и поиски его в ускоренном режиме. Так и не найдя заявленного и подготовленного адвоката, было принято решение позвать того, кто был на месте. Им оказался Симонов В.И.. Придя на судебное заседание, он в беглом режиме принялся изучать материалы дела. Стоит отметить, что на рассмотрение данных материалов ему понадобилось не более семи минут, после чего процесс решили начать.
Умурзаков Р.Б. осужден 16 октября 2003 года за убийство с особой жестокостью из корыстных побуждений, разбой с незаконным проникновением в помещение с использованием оружия, на срок 15 лет. Имеет 26 поощрений и 7 взысканий (погашены), однако взыскания получены в далеком 2004 году, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления. Осужденный Умурзаков Р.Б. принял меры по возмещению ущерба, исполнительный лист погашен в полном объеме. Имеет положительную характеристику. С апреля 2012 года был переведен в колонию-поселение УК 161/11, где зарекомендовал себя как человека ответственного. Всячески поддерживает связь с родственниками. С момента перевода устроился на работу в ТОО «Шела». В завершении своего выступления осужденный заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обменной карты беременной, где подтверждается факт отцовства Умурзакова Р.Б.
После выступления осужденного слово было дано начальнику отряда Тряпицину П.В., который указал на правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие во всех самодеятельных, спортивных, воспитательных мероприятиях. Начальник отряда твердо уверен, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Но помимо положительных характеристик выявился один отрицательный момент. В материалах дела имелось подтверждение того, что потерпевшая сторона была против условно-досрочного освобождения осужденного. Ведь именно это «новшество» играло ключевую роль при вынесении решения во всех процессах, на которых я присутствовал. Причем не в пользу лиц, отбывающих наказание.
Прокурор в своей речи был лаконичен: в связи с несогласием потерпевшей стороны отказать в условно-досрочном освобождении. На этой короткой нотке он закончил свое выступление, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
В 12:05 судья огласила решение: ходатайство об УДО удовлетворить. Стоит отметить, что судья к вынесению решения подошла ответственно, учла все нормы УК, УИК, Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 10 от 25 декабря 2007 года.
