В конце января состоялось заседание Рабочей группы по разработке нового Уголовного кодекса, где принял участие директор филиала Бюро по правам человека в Карагандинской области Юрий Гусаков. После заседания Ю.Гусаков поделился своим мнением с журналистами местных изданий.
– Сколько поправок и предложений вы внесли на рассмотрение группы, и какие именно? Были ли они приняты во внимание?
– Говорить о внесении предложений было бы неправильно, поскольку представители неправительственного сектора таким правом не обладают. Свои предложения мы вносим через депутатов мажилиса. Некоторые предложения обсуждались в рабочей группе благодаря презентации проекта нового уголовного кодекса РК, проведенной 24 октября 2013 года на конференции. Рабочая группа в открытом заседании рассматривает такие предложения. Решение же по ним принимают члены комитета (депутаты): соглашаться с доводами депутата, внесшего предложение, или не соглашаться. Мнение разработчика проекта УК РК (Генеральной прокуратуры РК) также заслушивается. Необходимо отметить, что зачастую это мнение является довлеющим.
На 30 января 2014 года состоялось 18 заседаний рабочей группы. Причем два заседания были расширенными, касающимися специальных вопросов, связанных с рассмотрением предложений неправительственных организаций: применения смертной казни в Республике Казахстан; исключения из проекта УК РК уголовной ответственности за клевету и оскорбление; уголовной ответственности за препятствование осуществления конституционного права на получение информации, уголовной ответственности несовершеннолетних, а также некоторых аспектов, касающихся преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних и т.д. Такие неправительственные организации, как Хартия за права человека, Координационный совет общественных наблюдательных комиссий, Международная тюремная реформа, Представительство детского фонда ООН, Комитет по мониторингу пенитенциарных учреждений г. Павлодара, Интерньюс-Казахстан, Адил Соз достаточно аргументировано излагали свои позиции по рассматриваемым предложениям …
По количеству рассмотренных предложений могу только констатировать, что на начало работы группы таких предложений было 115, а с учетом поступивших и рассмотренных на 30 января – 138. Причем, часть предложений дорабатывается – это поправки, прежде всего, связанные с уголовной ответственностью за совершение преступлений в сфере предпринимательства. Часть отвергнута разработчиком и депутатами по различным причинам. Есть предложения Верховного Суда РК, отдела законодательства, которые связаны с законотворческим процессом в целом и необходимостью недопущения коллизий. Однако это несколько другая сфера…
Конечно, в рабочей группе с должным вниманием относятся ко всем поступившим предложениям. Вопрос в том, как и почему предложения принимаются или отвергаются депутатами. Могу сказать, что только с некоторыми из предложений, поступивших от неправительственных организаций, депутаты согласились. Есть и частичное согласие, а по некоторым предложениям есть необходимость заслушать депутатов и представителей неправительственного сектора ещё раз.
– С чем вы не согласны в новом Уголовном кодексе?
– Наверное, пока неправильно называть его новым Уголовным кодексом. Это проект. Несмотря на то, что в первом чтении проект прошел через мажилис – это не действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан. Думаю, что еще много предложений поступит в рабочую группу и жарких дискуссий будет предостаточно. Ведь группа ещё не рассматривала проект постатейно. Такое обсуждение только планируется на ближайших заседаниях. Также не рассматривались вопросы внесения изменений в сопутствующие нормативные правовые акты действующего законодательства Республики Казахстан.
С чем не согласен… Не радует отношение депутатского корпуса и представителей Генеральной прокуратуры к исключению смертной казни из системы наказаний. Ведь отказ от применения смертной казни на территории Республики Казахстан в полной мере соответствовал бы курсу Казахстана, продекларированному в Конституции: человек, его жизнь, права и свободы становились бы высшей ценностью. Конечно, позиция разработчика о необходимости пересмотреть ряд составов преступлений, за совершение которых предусмотрена смертная казнь с целью уменьшения, не может не приветствоваться. И договоренность представителей Генеральной прокуратуры и представителей Хартии за права человека о такого рода консультативных встречах есть.
О клевете, оскорблении, доступе к информации и обязанности государства не покушаться на свободу слова говорилось много, и позиции депутатов с разработчиком целиком и полностью отражают баланс политических сил в мажилисе и в целом в стране. Полагаю, что депутату Бычковой С. Ф. и неправительственным организациям, работающим со средствами массовой информации, необходимо сконцентрировать свои усилия для рассмотрении своих предложений при постатейном обсуждении на заседании рабочей группы.
Пугает наличие в проекте дискриминационных норм. Так разработчик пытается ввести в УК РК такое понятие (самостоятельный субъект права) как «лидер общественного объединения». Среди десятка разнообразных организационно правовых форм неправительственных организаций общественные объединения чем-то не угодили разработчику. Тем более что задуманные правовые последствия у такой нормы могут и не наступить. Ведь проект уголовного кодекса не предусматривает запрет на перерегистрацию юридического лица и изменение организационно правовой формы.
Не могу сказать, что порадовало отношение депутатов и разработчика к предложениям депутата Бычковой С. Ф. по исключению статей, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство президента Республики Казахстан, воспрепятствование его деятельности, посягательство на честь и достоинство депутата парламента Республики Казахстан, воспрепятствование его деятельности, оскорбление представителя власти. На мой взгляд, эти предложения были внесены в соответствие конституционной норме (ст. 14 Конституции РК), предусматривающей равенство всех перед законом и судом и запрещающей дискриминацию. Однако доводы депутата (депутат Бычкова С.Ф. отсутствовала, т. к. принимала участие в работе группы по УПК РК), в том числе апелляции к международному законодательству, услышаны не были.
– Можно ли его назвать прогрессивным по сравнению с действующим кодексом и теми, что существуют в других странах, прежде всего, в СНГ?
– Для такой однозначной оценки я не считаю себя достаточно компетентным. Однако повторюсь о наличии в проекте дискриминационных норм, внесенных разработчиком, что противоречат конституционным принципам о равенстве всех перед законом и судом, которые прогрессивными назвать нельзя. Кроме того, украинские эксперты-юристы на одной из недавних международных конференций очень нелестно отзывались о проекте нового УК РК. Но это уже больше сфера теории и работа ученых, уровень которых в Республике Казахстан достаточно высок и уважаем не только в нашей стране. Кстати сказать, некоторые из них нередко присутствуют на заседаниях рабочей группы, высказывая своё мнение по тому или иному вопросу. Их участие в обсуждении является очень ценным, на мой взгляд.
– Конкретно по «прогрессу». Предусмотрены «льготы» для женщин, стариков и инвалидов, а также смягчение наказания для преступлений небольшой и средней тяжести. Насколько это реально и отразится ли это на числе и составе «тюремного населения»?
– Что касается женщин, стариков, инвалидов – добавлю ещё несовершеннолетних – это дань сегодняшнему состоянию общества и то, что новые нормы будут предусматривать разные подходы к разным категориям лиц, совершающих преступления – закономерно и отвечает требованиям новизны принимаемого кодекса. Насколько это реально – покажет анализ правоприменительной практики норм кодекса, который будет принят. Думаю, что года через три, не ранее, можно будет говорить о реальности.
По тюремному населению. Конечно, разработчики в обязательном порядке закладывают решение вполне определённых задач в применение новых норм. Предполагается снижение тюремного населения, предполагается введение новых механизмов реабилитации и ресоциализации бывших осужденных проектами новых уголовно исполнительного и уголовно-процессуального кодексов. Точные ответы по нашим предположениям даст практика. Одно знаю точно: принцип неотвратимости наказания должен быть обеспечен. Сегодня такая задача решается законодателем, но бремя её реализации целиком и полностью ляжет на исполнительную власть. И здесь ещё масса вопросов…
– Вместе с тем, ужесточены наказания за целый ряд преступления, в первую очередь – за терроризм. Расскажите об этом подробнее, пожалуйста. Ведь суды по этим статьям у нас закрытые, информации нет и неизвестно, какая доказательная база существует. «Терроризм» у нас карается смертной казнью, а ответственность хотят ввести для подростков с 14 лет. Ваш взгляд на это…
– Отвечу сразу на два вопроса. Уголовная ответственность за террористические преступления ужесточается не только потому, что так захотел разработчик. Это общемировая тенденция. Однако необходимо отметить, что исключительная мера наказания (смертная казнь) может быть назначена только тем преступникам, террористические деяния которых повлекли гибель людей. В тоже время не следует забывать о моратории на исполнение смертной казни в Республике Казахстан. Что касается возможности введения ответственности за такие преступления с 14 лет, то здесь не следует забывать о судебном следствии, которое подвергает сомнению выводы предварительного следствия и всесторонне изучает личность обвиняемого.
Закрытость судебных процессов – это уже практика применения норм действующего законодательства в уголовном процессе. Полагаю, что уголовный кодекс сфера несколько другая, равно как и оценка добытых следствием и защитой доказательств. Что касается информации – я сторонник открытости процессов, связанных с терроризмом в принципе. Яркий пример – Израиль. Всё население страны вовлечено и успешно борется с терроризмом.
– Ваше мнение по «клевете» и призывам к трудовым конфликтам-забастовкам….
– Своё отношение по декриминализации клеветы и оскорбления, ответственность за которые предусмотрена нормами действующего уголовного кодекса, я высказывал. В отношении проекта нового УК РК она остается неизменной. Однако депутаты и разработчик думают иначе. На их взгляд – это уголовно наказуемые деяния.
Что касается трудовых конфликтов – работодателю в Республике Казахстан достаточно вольготно живется. Отчасти такая ситуация спровоцирована государственной политикой неприятия свободных и независимых профсоюзов, отчасти – ориентированности государства на поддержку малого и среднего бизнеса. К сожалению, поддержка нанятого работника в государстве проявляется только сквозь призму общегражданских норм.
Должен сказать, что ниша арбитра в трудовых правоотношениях монополизирована и аморфна. Однако это не сфера действия проекта нового уголовного кодекса. Полагаю, что своё отношение к разрешению трудовых конфликтов должны высказывать стороны трудовых правоотношений, а политика государства в отношении работодателей (предпринимателей), попирающих трудовые права граждан, должна быть жестче на порядок.
