23 октября в суде №2 г. Костанай с использованием видеоконференсвязи под председательством судьи Мухамбетова прошло слушание ходатайства осужденного Михаила Сидоренко об условно-досрочном освобождении.
Ранее Михаилу, осужденному на 14 лет лишения свободы, неоднократно отказывалось в ходатайстве по причине непогашенного иска, однако в деле отсутствует исполнительный лист, а сама потерпевшая не направляла в прокуратуру заявления о возмещении морального ущерба. И как же тогда Сидоренко выплачивать иск?
Узнав о присутствие на процессе юриста Бюро по правам человека, судья Мухамбетов пытался найти лазейку, чтобы не допустить его нахождения в зале заседания. И нашел: по мнению судьи, у правозащитника должен быть документ, подтверждающий возможность присутствия на процессе (заявление, документ удостоверяющий статус правозащитника), равно как он решил, что суд должны были оповестить заранее, ссылаясь на то, что раз общественная организация интересуется данным делом, то слушание должно проходить в колонии.
Но, к вящему неудовольствию судьи, секретарь была в курсе, что на процессе будет присутствовать представитель Бюро (ранее процесс был перенесен, о чем юрист Бюро узнала в стенах суда 18 октября, а переносить судебное слушание в исправительное учреждение в связи с процессуальными сроками рассмотрения ходатайства не представлялось возможным).
После разрешения неожиданной дилеммы касательно присутствия правозащитника, Мухамбетов вспомнил, что, конечно же, заседание является открытым, и был начат процесс.
При изучении материалов дела было установлено нарушение при составлении характеристики осужденного, в деле отсутствовало предыдущие постановление об отказе в УДО. Начальник отряда на вопрос судьи касательно срока истечения шести месяцев после отказа в УДО, не мог дать определенного ответа и постоянно переспрашивал у Сидоренко.
Однако судью еще больше интересовал вопрос: «Почему же гражданин Сидоренко обратился в международную организацию?» Получается, что раз он написал в Костанайский филиал Бюро по правам человека, значит, со стороны сотрудников должно быть воспрепятствование при подачи ходатайства; если нет такого момента, то зачем туда обращаться?…
Михаил пояснил, что препятствий со стороны сотрудников исправительного учреждения не было, однако из-за отсутствия исполнительного листа ему отказывают в удовлетворении ходатайства. При этом вопрос об отсутствие исполнительного листа не решается, в связи с чем и обратился в правозащитную организацию. Все очень просто.
Тем не менее, не присутствие представителя Бюро, ни обращение Сидоренко в правозащитную организацию в конечном итоге не сыграли никакой роли, и итог судебного слушания оказался вполне предсказуем – отказ. А отсутствие исполнительного листа и заявления на возмещение иска… все это опять осталось на совести самого осужденного.
