Все больше и больше из своей практики общения с нашими гражданами, которые столкнулись с нашей же правоохранительной и судебной системой, я выношу следующий вывод: эти государственные институты не обеспечивают справедливости. Не знаю, как там с законностью, может, она где-то формально и просматривается, но и с разумностью, и со справедливостью просто беда.
А законность не должна быть неразумной и несправедливой. Либо надо менять законы, если они позволяют неразумность и несправедливость. Либо учить или менять полицейских, прокуроров, судей, чтобы они обеспечивали все три составляющие правосудия: и законность, и разумность и справедливость.
Недавнее обращение в наше Казахстанское Международное бюро по правам человека и соблюдению законности натолкнуло меня на мысль написать статью по этому поводу, хотя я редко описываю чьи-либо истории. Но история господина Е. Умербекова (фамилия — настоящая, фамилии остальных упомянутых в статье лиц изменены) из Кокшетау стоит такого описания.
Это историю я описываю на основе его и его адвоката обращения в нашу организацию. Можно, конечно, предположить, что это их версия событий, но когда ее сравниваешь с судебными решениями, то вопросов становится на порядок больше, и версия все более кажется правдоподобной.
Но давайте по порядку. Что следует из обращения?
Умербеков является инвалидом третьей группы, получившим бессрочную инвалидность в результате увечья правой руки на уборочной страде. Полученные деньги по регрессному иску за инвалидность он решил вложить в покупку жилья, которого у него в собственности не было.
В ноябре 2002 года он купил за 140 000 тенге двухкомнатную секцию в общежитии. Купил он ее у госпожи Шайковой, которая это подтверждает, и, кроме того, существует расписка о получении ею денег за квартиру.
Госпожа Шайкова информирует господина Умербекова, что она купила эту квартиру весной 2002 года у госпожи Кадреновой, которая, в свою очередь, купила ее в 1998 году у семьи Хакимовых, которым она принадлежала на основании акта о приватизации госсобственности от 1997 года.
Одна проблема: право собственности на квартиру не было на тот момент зарегистрировано в центре недвижимости.
Но представитель семьи Хакимовых — владелец квартиры (хотя право собственности не было оформлено надлежащим образом), уже продавший ее Кадреновой, и сама Кадренова, продавшая квартиру Шайковой, подтвердили Умербекову, что все нормально, что право собственности будет вот-вот оформлено, ему не о чем волноваться.
Умербеков отдает деньги Шайковой и вселяется в квартиру.
Можно, конечно, задаться вопросами, а где нормальный договор купли-продажи, почему и как продается и перепродается неоформленная квартира и т.д., но факт есть факт: господин Умербеков с семьей с ноября 2002 года вселяется и начинает жить в этой самой квартире.
То есть если все эти события имели место быть, то все участвовавшие в продаже и перепродаже квартиры лица, начиная с семьи Хакимовых, — либо мошенники (продают неоформленную квартиру, не имея права собственности), а Умербеков — обманутый покупатель, которому все же не мешало бы знать закон в отношении заключения договоров купли-продажи и оформления права собственности; либо предполагалась добросовестность всех участников сделок, и переоформление квартиры на Умербекова в ближайшее время — простая формальность, техническое действие.
Будем это иметь в виду и пойдем дальше.
Умербеков с большой семьей при отсутствии какого-либо другого жилья живет в этой квартире. Оплачивает все коммунальные услуги, не платит никакой арендной платы ни семье Хакимовых, ни Шайковой, то есть по всем признакам является владельцем жилья.
При этом, что примечательно, все счета на оплату коммунальных услуг, которые оплачивает Умербеков, выписаны на имя Кадреновой. То есть предполагается, что собственником квартиры является Кадренова, а не Хакимовы.
В течение четырех лет, до 2006 года, Умербеков посещает Хакимовых, прося оформить и переоформить квартиру. По его словам, его «кормят» обещаниями, говорят, что утерян акт приватизации, что его нужно восстановить и т.д.
В 2006 году Умербеков обращается в акимат с просьбой легализовать эту квартиру на его имя и узнает, что она уже оформлена, зарегистрирована на Хакимовых. Причем еще в 2004 году.
Хакимовы не жили в этой квартире с 1998 года, когда они продали ее Кадреновой, которая продала ее Шайковой, которая продала ее Умербекову. У них есть другое жилье. Они не сдавали ее в аренду, они не становились на учет как индивидуальные предприниматели, сдающие имущество в аренду, как того требует закон, они не оплачивали коммунальные услуги. Ни Кадренова, ни Шайкова, ни Умербеков не являлись родственниками или близкими друзьями Хакимовых.
То есть, если квартира не продавалась и не сдавалась в аренду, надо предположить, что члены семьи Хакимовых являются невероятными в наше время альтруистами, предоставляющими бесплатно в пользование незнакомым людям свою квартиру на протяжении более десятка лет. Причем не временно, в связи с исключительными обстоятельствами, а — годами.
Как-то не очень верится.
Умербеков продолжает жить все в той же квартире, оплачивает коммунальные услуги и даже налог на недвижимость. Соседи подтверждают, что в квартире с 1998 года жила Кадренова, потом Шайкова, а потом с конца 2002 года в течение более 10 лет — Умербеков, которого они и считали собственником этой квартиры.
Все эти годы представители семьи Хакимовых к нему не приходят, права на квартиру не заявляют. В 2011 году Умербеков обращается к ним с письмом-просьбой все-таки переоформить на него квартиру. Безрезультатно.
А в марте в суд поступает исковое заявление о выселении Умербекова, так как Хакимовы подарили эту квартиру госпоже Байхановой, которая потребовала через суд вступления в право собственности квартирой.
И после года судебных разбирательств, в марте 2013 года, через 10 лет и 4 месяца Умербекова с семьей (сестрой и тремя ее детьми) выселяют из данной квартиры. По существу — на улицу.
Не буду подробно останавливаться на тех положениях законодательства, которые на стороне Умербекова, даже без учета обстоятельств приобретения им данной квартиры.
Хотя, например, в соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса РК К РК «1. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)
… 4. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.».
А в пункте 10 нормативного постановления Верховного суда РК №3 от 20 апреля 2006 года определяется, что:
«- добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.);
– открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.
– непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам».
Не знаю как кому, но для меня, если все, что написали мне Умербеков и его адвокат — правда, то все признаки приобретательной давности в отношении данной квартиры у Умербекова имеются.
Есть расписка о приобретении квартиры у Шайковой и ее личные свидетельские показания (добросовестность).
Умербеков открыто проживал в квартире со своей семьей, оплачивал все коммунальные услуги и т.д. Есть свидетельские показания соседей и той же Шайковой (открытость).
Квартира находилась в его непрерывном владении в течение не только 7, а 10 лет. Есть свидетельские показания соседей и той же Шайковой (непрерывность).
То есть в задаче суда — установить обстоятельства и подтвердить или опровергнуть эти доводы. И главное — обеспечить справедливость.
Смотрим решения судов: Кокшетауского городского суда, апелляционной и кассационной коллегий Акмолинского областного суда. Во всех решениях утверждается: Хакимовы не продавали квартиру никому — ни Шайковой, ни Умербекову. То есть последние являлись временными жильцами. На этом основании Умербекова надо выселить и вселить Байханову, которой Хакимовы подарили квартиру, в которой непрерывно в течение десяти лет проживает Умербеков.
К сожалению, в 2011 году Кадренова умерла и не могла свидетельствовать в суде. Но получается, что в течение 15 лет в квартире проживали посторонние Хакимовым люди, на них выписывались счета за коммунальные услуги, они оплачивали налог на недвижимость, они не платили арендную плату, у них не было никаких договоров с Хакимовыми о проживании. Опять же Умербеков прожил в этой квартире как в единственном жилье более 10 лет без каких-либо претензий Хакимовых. Теперь его выселили!
И у суда нет вопросов? Ни по приобретательной давности, ни по справедливости. И сомнений по поводу всех этих объяснений Хакимовых о том, что они никому не продавали квартиру и в то же время не сдавали ее в аренду, у него тоже нет?
Надзорная коллегия Верховного суда РК в своем «отказном» решении в январе этого года указывает: все решения судов предыдущих инстанций законны и обоснованны, потому что:
– Хакимовы не продавали квартиру Шайковой;
– Шайкова не имела права собственности на квартиру, поэтому незаконно продала ее Умербекову;
– Умербеков знал, что собственниками квартиры являются Хакимовы, а также, что они подарили квартиру Байхановой;
– признаки приобретательной давности отсутствуют.
Каждый вывод Верховного суда оставляет одни вопросы.
Я понимаю, что они риторические, но я же в этой статье пишу про справедливость, поэтому считаю необходимым их задать.
1. Верховный суд не знает или введен в заблуждение, что никто не утверждал, что Хакимовы продали квартиру Шайковой, а, наоборот, что они ее продали Кадреновой, а та — Шайковой?
2. Если Хакимовы не продавали квартиру Кадреновой, Шайковой, Умирбекову и у них не было иных соглашений с ними о праве владения и пользования квартирой, то что все эти люди делали в этой квартире и почему она переходила, как «переходящий приз», от одного владельца к другому, причем без всякого участия в этом процессе и каких-либо претензий Хакимовых?
3. Почему счета на оплату коммунальных услуг были выписаны на Кадренову, если собственниками квартиры являлись Хакимовы?
4. Какой из трех признаков приобретательной давности: открытость, непрерывность, добросовестность Верховный суд считает отсутствующим в деле Умербекова? Добросовестность, потому что открытость и непрерывность бесспорны? Почему, если эта квартира оказалась во владении Умербекова в результате правомерных событий и действий?
5. Зачем «временный жилец» Умербеков обращался в 2011 году к Хакимовым с просьбой оформить на него квартиру?
Хакимовы передали квартиру во владение и пользование Кадреновой, даже если они утверждают, что ее не продавали. Она передала ее Шайковой, а та — Умербекову, то есть были переданы права владения и пользования.
И все эти действия были осуществлены в 1998 году, весной и осенью 2002 года и не оспаривались Хакимовыми. То есть в 2002 году Умербеков стал владельцем квартиры, не нарушая закона и при отсутствии претензий Хакимовых. И владел квартирой более 10 лет.
За последние несколько месяцев появились еще ответ Генеральной прокуратуры и еще одно постановление надзорной коллегии Верховного суда. И везде опять то же самое.
Хакимовы не продавали квартиру Шайковой. Шайкова не имела права продавать квартиру Умербекову. Умербеков знал о том, что собственники квартиры — Хакимовы, поэтому у него не могло возникнуть право на недвижимость в соответствии с приобретательной давностью.
Ау, судьи, прокуроры!
Все тот же простой вопрос: что делали 15 лет в квартире Хакимовых Кадренова (с 1998-го по весну
Были временными жильцами, оплачивая счета за коммунальные услуги, выписанные на их имя, не платя арендную плату, при полной убежденности соседей, что они и являются собственниками этого жилья?
При полном неучастии Хакимовых в процессе передачи квартиры от владельца к владельцу.
Вы сами-то в это верите?
Вы полагаете, что при открытом (с оплатой счетов за коммунальные услуги), непрерывном (в течение 10 лет) владении квартирой, при добросовестной передаче квартиры от одного владельца другому в натуре (причем в 1998 году от самих собственников квартиры — Хакимовых — Кадреновой, а от той уже — Шайковой, и от последней в 2002 году — Умербекову) с полным правом владения и пользования этой квартирой Умербекова в течение 10 лет и при отсутствии в течение этого времени оспаривания этого положения со стороны номинальных собственников у Умербекова не возникает приобретательной давности?
И при всем этом выселение Умербекова, его сестры и троих детей на улицу справедливо?
Для меня из всей этой истории вытекают только два вывода.
Первый: квартира действительно продавалась, и Умербеков является добросовестным приобретателем и имеет право приобретательной давности на нее.
Второй: если это не так, то необходимо срочно проводить доследственную проверку для установления наличия состава уголовного преступления под названием «мошенничество».
Третьего вывода, того, к которому пришли суды, с моей точки зрения, просто не существует.
Ни по закону, ни по справедливости.
