Решение Верховного суда отказать в пересмотре дела Челаха незаконно, заявил в интервью «Ассанди-Таймс» адвокат Влада Серик Сарсенов. Но сам он на другое решение и не рассчитывал. «Они умышленно отказали в возбуждении надзорного производства, чтобы не подвергать сомнению предыдущие судебные акты».
Серик Сарсенов назвал несколько причин своего отсутствия на предварительном слушании в Верховном суде в Астане.
-Я убежден был, что это формальность. Я не верил в то, что они примут положительное решение, – сказал он. – Вторая причина – на предварительном слушании не рассматривается жалоба по существу. Там судьи должны решить вопрос, есть ли основания для возбуждения надзорного производства. Поэтому мое красноречие, убедительность аргументации – ничего не имеет значения. Кроме того, почти все доводы о незаконности приговора и решений последующих инстанций я изложил в своем ходатайстве.
Адвокат обратил внимание на оговорку судьи Верховного суда, что податель надзорной жалобы должен был сообщить причину своей неявки.
– Либо судья совершенно юридически безграмотный, либо он умышленно вводит в заблуждение СМИ – для того чтобы представить адвоката негодяем, который не является на рассмотрение его же ходатайства, – возмутился Серик Камбарович. – В законе не указано на обязательное участие лица, обратившегося с ходатайством в порядке надзора, в предварительном слушании. Нет такого.
Сарсенов также утверждает, что вся аргументация прокурора для отказа в возбуждении надзорного производства носит общий характер, в ходатайстве же адвоката любой довод подтвержден материалами дела:
– У меня приведены данные: том такой-то, лист такой-то, протокол от такого-то числа составлен тем-то. Я мотивирую каждый свой довод, все нестыковки по обвинению в убийстве и другим обвинениям. Но ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали ответа ни на один мой довод.
В своем ходатайстве, как заявил Сарсенов, он прямо пишет: «судья апелляционной инстанции врет, говоря, что…», «судьи кассационной инстанции лгут, утверждая…».
– Они же унижают честь и достоинство? – задается риторическим вопросом адвокат. – Но тогда, если я не прав, почему ни один судья не подал на меня иск в гражданском порядке? Потому что это соответствует действительности, – считает он. – Они пишут: никаких нарушений законности в ходе судебного следствия допущено не было. Как?! У меня половина жалобы – перечисление нарушений законности со ссылками на закон. Разве это не вранье? А они все это проглатывают.
Адвокат для примера приводит несколько пунктов из ходатайства.
– Хоть один суд дал разъяснение, чьи останки обнаружены на продовольственно-фуражном складе? И каким образом человеческие останки там вообще оказались? – задает Серик Сарсенов все новые и новые вопросы. – А ведь в протоколе написано: на складе обнаружены фрагменты костей… Экспертиза по ним не проведена, не установлено, кому они принадлежат. А они находятся в нескольких десятках метров от казармы, где были расстреляны солдаты.
Еще один эпизод: согласно показаниям свидетелей, дом офицерского состава состоял из двух комнат. В каждой комнате стояло по одной кровати. В ходе осмотра под каждой из кроватей обнаружили фрагменты костей человека, продолжил Сарсенов.
– Они (следователи) все эти фрагменты сложили в один пакет и отправили на экспертизу. Экспертиза исследовала только одни останки и дала заключение, что это останки Акылбаева (одного из служивших на заставе – авт.). И то не категорично. Но вторые останки не исследованы! А почему не исследованы? Потому что эксперты визуально осмотрели останки и указали в заключении, что останки находятся в стадии белого и серого каления, поэтому исследования не проводились. Это разве экспертиза? Каким образом останки одного и того же человека оказались в разных комнатах под разными кроватями?
В соответствии с нормами права судьи должны были дать объяснение каждому доводу адвоката, напоминает Сарсенов, «а они из массы доводов, скажем, пятидесяти, берут только четыре-пять и то отвечают общими доводами».
Но и это еще не все. У Серика Сарсенова есть один убийственный аргумент в пользу незаконности решения Верховного суда.
В статье 459 УПК, устанавливающей основания для пересмотра в порядке надзора, есть часть 2, где указано: «вступившие в законную силу судебные акты… также пересматриваются в порядке судебного надзора, если 2) лицо осуждено к смертной казни или пожизненному лишению свободы».
Эта норма носит императивный, то есть обязательный, характер, напомнил Серик Камбарович, что означает: если лицо осуждено к пожизненному лишению свободы – пересмотр в порядке надзора обязателен.
Составляя ходатайство, защитник Челаха, по его словам, умышленно не упомянул об императивности нормы закона. Как он говорит, оставил возможность судьям ВС показать свои знания.
– Как бы ловушку им сделал, и они заглотили приманку, не обратили внимания на часть 2, – горько усмехнулся собеседник. – Это решение свидетельствует либо о полной или частичной юридической безграмотности, либо о том, что они умышленно отказали в возбуждении надзорного производства, чтобы не подвергать сомнению предыдущие судебные акты. Это корпоративная солидарность – порочная, я считаю, преступная солидарность.
Отвечая на вопрос о дальнейших шагах, Серик Камбарович перечислил: во‑первых, подача ходатайства генпрокурору о принесении протеста в порядке надзора на решение Верховного суда:
– Естественно, прокурор откажет, но мне это необходимо, чтобы исключить аргумент, что не были исчерпаны все возможности в Казахстане. После этого обращаемся к президенту о помиловании – не потому, что Челах виновен, а потому, что он лишен был справедливого суда. Естественно, президент тоже отказывает. И только после этого мы пишем в Комитет ООН по правам человека, где все бумаги будут приложены. Единственная надежда, что хоть там мы можем добиться справедливости.
Вывод, сделанный адвокатом Сарсеновым в конце разговора, предсказуем, но тем не менее трагичен: «У нас нет правосудия – у нас пародия на правосудие, у нас Конституция, УПК, другие нормы права превращены в половые тряпки, о которые прокуроры, судьи, следователи вытирают ноги». Кто-то готов с этим поспорить?
ИСТОЧНИК:
По материалам газеты «Ассанди-Таймс»
http://respublika–kaz.info/news/society/32504/
