Уголовное дело №12632401100001
Статья обвинения – ст. 164 ч.1.
Арестован 17.03.2013г.
Даты заседаний: 29.07.2013г., 02.08.2013г., 07.08.2013г., 09.08.2013г., 13.08.2013г.
Риддерский городской суд (ВКО, Казахстан)
Судья: Каирбек Елемесов
Прокурор: Рустам Садвакасов, зам.прокурора г.Риддера.
Следователь: капитан Алихан Туракпаев
Адвокат: Магауя Таукенов (частный)
Следующее слушание: Дело А.Харламова отправлено на доследование 13.08.2013г.
29.07.2013г. слушание было перенесено по болезни адвоката М.Таукенова.
02.08.2013г. на слушании были допрошены 3 эксперта и заявлены ходатайства адвоката:
1) О приводе и допросе гл.ред. газеты «Риддерские вести» Чуфаровой Н.П.
2) о допросе гл.ред. газеты «Флеш» Дениса Данилевского
3) О допросе следователя капитана Туракпаева А. (заявлено, но в ходе слушаний снято по желанию подсудимого)
4) О проведении комплексной экспертизы (заявлено, но также снято адвокатом).
Эксперты: специалисты регионального Института судебных экспертиз:
Кудайбергенова Гульнара (филологическое исследование), стаж работы с 2010г.;
Оракбаева Маржан (психологическое исследование), стаж работы с 2011г.;
Омаргазин Серик (религиоведческое исследование), стаж работы с 2011г. заявили, что в текстах №1-5,13,15-36 имеются негативные сведения, направленные на возбуждение религиозной вражды и розни».
Адвокат М.Таукенов – сославшись на болезнь, попросил перенести судебные слушания 29.07.2013г., который был из-за этого перенесён. С 29.07 по 2.09.2013г. адвокат отключил свой телефон и ни разу не вышел на контакт с подсудимым, его родными и наблюдателями. Мне удалось встретиться с адвокатом вечером 01.08. Только 02.08 в день судебного процесса перед самим заседанием он зашёл в изолятор временного содержания (ИВС) и переговорил с подсудимым. Из-за этого гражданская жена М. Каплунская, которую не допускают к подсудимому в ИВС, не смогла узнать через адвоката у А.Харламова адрес его родственников, чтобы они приняли участие в процессе в качестве защитников. До адвоката М.Таукенова, адвокатом А. Харламова была Маншук Медиханова, которая со слов М.Каплунской уговаривала А.Харламова признать себя виновным.
Наблюдение проведено в течение двух поездок: 1 поездка – два дня судебных заседаний: 29.07.2013г., 02.08.2013г. и 2 поездка – 07.08.2013г., 09.08.2013г.
1. Доступ к зданию и в зал суда наблюдателю был обеспечен все дни (29.07, 02.08, 07.08, 09.08.2013г.)
2. Доступ к материалам дела был предоставлен адвокатом подсудимого: экспертные заключения специалистов регионального Иститута судэкспертиз, а также полный текст обвинительного заключения. Распечатка текстов А.Харламова в mail.ru были предоставлены ОФ«Әділ сөз», распечатка текстов газеты «Риддерские вести» представлены в ходе слушаний секретарём суда.
3. В начале судебного процесса мною был заявлен статус наблюдателя на процессе.
4. Место расположения наблюдателем было выбрано нейтральное.
5. Видео и фотосъёмка 29.07.2013 г. несмотря на объявление что процесс является открытым, были полностью запрещены. Конвоиры запрещали даже до начала прихода судьи, т.е. до принятого им официального решения разрешить фотосъёмку.
02.08.2013 года судья разрешил аудио-видеосъёмку. Однако конвоиры препятствовали фотографированию А.Харламова. Видеосъёмка А.Харламова оказалась возможной в конце заседания, а фото пришлось делать негласно, хотя все остальные части зала, включая судью, прокурора снимать и фотографировать было официально разрешено.
Слушания 02.08., 09.08 были записаны на диктофонную запись. Кроме того, 02.08. и 09.08. была разрешена видео и фотосъёмка. В перерывах удалось поговорить с А.Харламовым, конвой не препятствовал общению.
6. Из общения с самим А.Харламовым, его адвокатом и гражданской женой М.Каплунской можно объективно констатировать, что на подсудимого не оказывается давление. Отсутствуют пытки и любые формы насилия со стороны администрации ИВС (изолятора временного содержания).
7. В ходе слушаний 02.08., 07.08., 09.08. – сторона защиты не была ограничена в своём праве: задавать вопросы, высказывать своё мнение и отношение к экспертам и к процессу в целом, заявлять ходатайства и т.д. Однако на все важные ходатайства, заявленные 02.08 и 07.08.: изменение меры пресечения, проведение комплексной экспертизы был получен отказ. 07.08.2013г. был заявлен отвод судье, однако от председателя суда г. Риддер был получен отказ.
8. Все процессуальные сроки были соблюдены, однако с 17 марта 2013 года подсудимый находится под арестом, т.е. уже 5 мес.
9. Прокурор действовал в рамках закона, не оказывал давления на судью и в ходе самого процесса. Все решения сторона обвинения делегировала на усмотрение судьи. 13.08.2013г. обвинитель попросил отправить дело А.Харламова на доследование. Защита выступила против, но судья своим решением поддержал обвинение.
а) Из обвинительного заключения:
«в ходе оперативно-профилактических мероприятий «Участок» появился рапорт ОКП ОВД г. Риддер Р.С. Ошакбаева, который был зарегистрирован в КУЗИ №5198 от 19.09.2012г.
Прокуратура отмечает следующий, якобы отягчающий факт: «Будучи поставлен в известность о своих противоправных действиях и возбужденном уголовном деле, он (А.Харламов) продолжил свои преступные действия»… и «вновь опубликовал статью на религиозную тему».
17 марта 2013 г. городской суд санкционировал арест Харламова на 2 месяца, учитывая «общественную опасность» совершенного преступления.
Вывод: ни верующие, ни атеисты, а сама полиция инициировала возбуждение и открытие уголовного дела.
б) В обвинительном заключении по уголовному делу №13632401100001 согласие дано 01.07.2013 Олейником (шариковой ручкой), где вычеркнуты инициалы и фамилия (печатными) Б.Б.Челикенов, что косвенно может указывать на то, что сам Б.Б. Челикенов решил снять с себя ответственность за возбуждение уголовного дела.
в) По мнению гражданской жены Марины Каплунской: «С 2005-го по 2013 год все эти статьи печатались. Конфликт же возник из-за последних статей о прокуратуре. При разговоре с А. Харламовым, он сказал, что «им не нравится то, что я всё время их критикую». Наблюдателем из разговоров со многими людьми установлено, что А.Харламов брался за дела, от которых отказывались адвокаты. Эти дела связаны с высокой конфликтностью с прокуратурой, полицией и самим судом г. Риддер.
В интервью с прокурором г. Риддер Виталием Шабером, он заявил, что «никогда, никаких личных конфликтов с А.Харламовым у него не было». Все действия против подсудимого связаны только с нарушением последним УК РК. Однако, известно, что благодаря публикациям А.Харламова в своё время был снят аким г. Риддер. В своё время по материалам А.Харламова были отстранены полицейские, «крышевавшие» продажу наркотиков в городе и другие дела по защите прав граждан, что свидетельствует о возможности конфликта с исполнительной и судебной ветвями власти. Непосредственным поводом могло послужить дело Ильи Косарева – зам.уголовного розыска г.Риддер, которого посадили на 2 года. А.Харламов был наблюдателем на этом процессе и впоследствии подверг критике действия прокуратуры и суда.
г) Следствие в обвинительном заключении заявило, что целью публикаций Харламова было «возникновения у массы людей негативно-критического отношения к существующей религиозной системе». Можно смело утверждать, что данная цель преступлением не является.
В обвинительном заключении: «Харламов понимал, что его мнение является кардинально противоположным мнению и вере большинства религиозных людей, что его статьи могут повлечь возникновение отрицательных последствий в виде религиозной вражды и розни;…что будет способствовать конфликту между людьми и, желая этого, решил опубликовать свои недостоверные и негативные умозаключения». Эта фраза подчёркивает, что здесь преследуется именно свобода выражения собственного мнения, свобода убеждения, что само по себе уже противоречит ратифицированным РК международным договорам, таким как МПГПП и др.
Там же «…может быть изменено мышление и поведение у определённой категории населения, что приведёт к религиозной вражде и розни». Это собственные предположения следователя, озвученные затем обвинителем, но не А.Харламова. Никаких доказательств судом не приведено. То же самое мы встречаем в следующих цитатах обвинительного заключения: «осознавал, что данные действия запрещены Конституцией и уголовным законодательством РК»(?), ..«содержится дисфункциональный эффект», «изменение мышления и поведения у категории с высоким культурным уровнем»(?). Когда же в ходе слушаний судья спросил у эксперта Маржан Оракбаевой, писавшей психолого-психиатрическую экспертизу – «Как может быть изменено мышление?». Эксперт ответила: – «Я думала, что религия – это хорошо, но после прочтения материалов А.Харламова, я делаю вывод, что религия – это плохо». Судья задаёт следующий вопрос: – «А где Вы увидели религиозную вражду и рознь у А.Харламова?» Эксперт ответила: – «У него было негативное отношение ко всем религиям». Здесь смело можно делать вывод о слабой квалификации эксперта и ставить большой вопрос о качестве самой экспертизы.
И здесь же сами эксперты признаются и пишут о главном, что и является показателем отсутствия вины: «А.Харламов не призывал к насилию», а «призывал к Духовности, самовоспитанию и самообразованию»; «проповедовал создание совершенных социально-справедливых государств».
д) В официальных экспертизах, которые должны быть независимы и объективны, содержатся одни и те же ошибки. Это значит, что одни и те же абзацы в электронном виде вырезались из одной экспертизы и вставлялись в другую, так что о независимости друг от друга и объективности экспертов говорить не приходится. На суде 02.08. выяснилось во время допроса экспертов, что все три эксперта получив задание, обсуждают между собой текст своих заключений, что является существенным нарушением со стороны экспертов (показания эксперта Гульнары Кудайбергеновой: «Мы работаем и обсуждаем совместно. О том, что материал является религиоведческим, нам сказал Серик Ескалиевич Омаргазин, который писал религиоведческую экспертизу». Адвокат: – Почему во всех ваших экспертизах одни и те же орфографические, синтаксические, грамматические ошибки? Ответ эксперта: – Мы по очереди печатаем текст, а ошибки – это опечатки(?)».
е) М. Каплунская и люди, пришедшие на процесс поддержать А.Харламова, говорили, что «многие люди в Риддере поддерживают Александра Мелентьевича, но они запуганы». Косвенно, на это указывает то, что главный редактор «Риддерских вестей» опубликовавшая материалы А.Харламова и не нашедшая в его статьях криминала, отказывалась придти в суд и дать показания (сообщение обвинителя в ходе слушания). На заседании 02.08. адвокат ходатайствовал о приводе гл.редактора «Риддерские вести» Чуфаровой Н.П. в суд на допрос. Кроме того, по невыясненной причине уже более 2-х месяцев в городе не выходит эта газета. Большинство респондентов сообщили, что причиной прекращения выхода газеты «Риддерские вести» является отсутствие денежных средств, а не давление со стороны власти.
07.08.2013г. – гл.ред. газеты «Риддерские вести» Чуфарова Н.П. давая свидетельские показания, заявила, что «как опытный редактор и журналист с 15 летним стажем, предварительно, перед публикацией, читала все материалы А.Харламова и не выявила в них никакой религиозной вражды и розни».
ж) Утвержденные методики Министерства юстиции РК на которые ссылались эксперты не являются оптимальными. Их несовершенство позволяет самим экспертам иногда ошибаться.
з) В обвинительном заключении: «Вина полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств: материалами оперативно-розыскной деятельности…в порядке ч.5 ст.130 УПК РК(?)… «Мой мир» и CD–R 85 CМ8.3 и экспертными заключениями. Если экспертные заключения достаточно сомнительны, а материалы розыскной деятельности – это изъятые жёсткий диски из компьютеров и газетные статьи, то говорить, что вина полностью доказана, в данном случае, есть нарушение закона.
и) Судебно-психиатрическая экспертиза № 292 от 27.03.2013г. в г. Усть-Каменогорске обнаружила у А.Харламова признаки бредового расстройства(?)
– нарушения мышления в в виде резонёрства(?), амфорности(?), разноплановости(?), паралогичности(?), непоследовательности идей реформаторства(?)…неравномерность обобщения(?), соскальзование(?). Все эти перечисления не могут быть квалифицированы как психическое заболевание, что и подтверждено заключением стационарно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (РНПЦППН) г. Алматы, признавшей, что А.Харламова психическими расстройствами не страдает и полностью вменяем.
Делаю предположение, что во всех аналогичных случаях, когда убеждения и мировоззрение человека непонятно – подсудимого могут отправлять на данную экспертизу, данные формулировки лишь служат основанием для направления психически здорового человека.
Ключевые фразы:
Судья Елемесов К.К. оглашая своё постановление на судебном процессе заранее уже заявил, что: “преступление, совершённое А.Харламовым относится к категории тяжких”.
После этого уже никаких комментариев, не возникает.
Адвокат А. Харламова Магауия Таукенов:
02.08. – “Ходатайство о изменении меры пресечения с ареста на подписку о невыезде, суд отклонил. Обжаловать данное решение суда считаю нецелесообразным, поскольку это повлечёт затягивание сроков рассмотрения”.
07.08. – «Повторное ходатайство об изменение меры пресечения с ареста на подписку о невыезде, повторно судьей было отклонено».
Прокурор г. Риддер Виталий Шабер (из интервью):
“Пока 164 статья есть в Уголовном кодексе и есть такие как А.Харламов, нарушающие эту статью, мы будем привлекать их к уголовной ответственности”.
Гл.ред. газеты «Риддерские вести» Чуфарова Н.П. «Как опытный редактор и журналист с 15 летним стажем, предварительно, перед публикацией, читала все материалы А.Харламова и не выявила в них никакой религиозной вражды и розни».
Выводы (философско-религиоведческого плана):
1. Подавляющее большинство цитат, за которые А.Харламов привлекается к уголовной ответственности – это интерпретации, сделанные на основе текстов из Библии, Корана. Нельзя привлекать за цитирование и интерпретацию Библии, Корана и др. священных текстов. Это культурное достояние. В данном контексте интерпретация А.Харламова делается на основании источников и поэтому не может являться уголовно наказуемым деянием.
2. Интерпретация А.Харламова в цитируемых текстах преследует цель показать архаичность мышления верующего древнего и средневекового человека и создание контраста с Духовной Личностью, начиная от Христа и заканчивая всеми творцами и первооткрывателями. Он указывает на то, что и многие наши современники обладают таким же архаичным мышлением. Поэтому можно сделать вывод, что обвинение неправо, говоря, что фиксирует религиозную вражду между верующими и атеистами с одной стороны и Новыми Духовными Личностями, ведущими за собой человечество, с другой. Обвинение религиозную вражду и рознь строит на противопоставлении Духовных Личностей и самого учения против остального общества, носителей массовой культуры, включающей попсу, шоуменов и т.п. Но этот тезис легко разбивается тем, что во все времена есть лидеры, своими достижениями развивающие общество и общественные отношения. Поэтому здесь нет вражды между социальными группами по определению.
3. Нет свидетелей обвинения, а именно самих верующих или атеистов, которые бы возмутились учением А.Харламова и подали бы иск или были бы возмущены его тезисами, а есть сотрудники правоохранительных сил, которые и инициировали уголовное дело. Всё обвинение построено на иске со стороны самой полиции и “экспертных заключениях”.
4. Что касается самого философского дискурса, то противоречивость учения А.Харламова основана на непризнание религии и религиозного сознания как культурной и мировоззренческой ценности человечества при одновременной идеализации главного актора, человека и носителя новой Духовности Иисуса Христа. Из-за этого непризнания и появляются негативные характеристики религий как «сатанинские» и т.п., что опять же является личным субъективным мнением А.Харламова.
5. Иисус Христос выступает как носитель Духовного начала, созидающий Царство Божие, где нет место насилию. Поэтому можно утверждать, что насилие и разжигание религиозной вражды и розни чуждо учению А.Харламова.
6. Наряду с идеализацией образа И.Христа, мы отмечаем, наделение отрицательной характеристикой Мухаммада. Но это противопоставление не связано в одном едином тексте и поэтому является условным и формальным. Поэтому здесь нет и противопоставления христиан мусульманам. В объекте №2 мы читаем: «Воины ислама убивали и убивают представителей христианской религии и своих братьев – представителей других ветвей религии ислам». Здесь идёт констатация многочисленных исторических фактов, когда «шахиды» совершают акты насилия против как не мусульман, так и самих мусульман. Здесь нет преступления. Это данность. Поэтому тезис обвинителя, взятый из обвинительного заключения, что в материалах А.Харламова имеет место «религиозная вражда и рознь между христианами и мусульманами», является некорректным.
7. Некоторые высказывания А.Харламова являются также некорректными и небрежными, например, «религиозные люди – это преступники», «религия – это плохо», «шизоидальные бредни», но все они носят дискуссионный характер и подлежат оспариванию в открытом философском и общечеловеческом дискурсе, но никак не в уголовном порядке.
8. Отдельно стоит остановиться на наиболее жёсткой цитате, зафиксированной в объекте №4 «В начале 7 века, в Аравии, бывший приказчик богатых купцов, сатанист и убийца Мохаммед (570 – 632гг.) основал религию ислам» (Мои книги 1. Что такое сатанинские государства, стр.7). Несмотря на жёсткость фразы, следует отметить, что начальный период создания Арабского государства, впоследствии ставшего халифатом, действительно изобиловал войнами со многими жертвами, когда многие бедуины не принимали ислам как государственную идеологию. Более того, когда А.Харламов во время допроса эксперта, писавшего религиоведческую экспертизу, задал ему вопрос: – Войны ислама (под руководством Мухаммада) нападали на другие народы и страны? – Эксперт подтвердил, ответив: – Да, это исторический факт. Что же касается термина «сатанист», «сатанинские», то А.Харламов под этими терминами понимает «противников научных знаний, носителей мифологических представлений» (из выступления А.Харламова в прениях 9.08 ), то есть это стандартное клише, которое он даёт всем религиям и «циничному атеизму», которые находятся, по его мнению, на низком уровне развития человечества.
8. В христианской доктрине упоминается образ Меча, карающего неверных. В учении А. Харламова представлен Меч, но Меч Духовный. А.Харламов продолжает 1 заповедь Христа (Евангелие от Матфея) «не убивайте, а любите не только близких, но и врагов своих». А. Харламов пишет: «Истинные Христиане должны обладать Любовью. Любите врагов Ваших!». А.Харламов критикует те религии, которые разделяют людей по вере и крови. Именно такие религии он называет сатанинскими. Это ещё один веский довод в пользу отсутствия религиозной вражды и розни в его учении.
9. Идеал по А.Харламову – это Истинная Церковь. Читаем у А.Харламова: «Истинная Церковь» – не религиозное, а Общественное, Межнациональное Объединение Людей, обладающих совершенным сознанием», т.е. это не расовое, не национальное, не религиозное, не классовое общество, а Коммунистическое общество Идеальных Христиан. А. Харламов пишет: «Истинный Христианин – это Гражданин Мира. Он в ответе за этот Мир – За своё Отечество!» И где же здесь религиозная вражда и рознь?
10. Убеждения и суть самого Александра Харламова раскрывается одной фразой сказанной в суде 09.08.2013г.: «В своей жизни я руководствуюсь не христианскими заблуждениями, а христианской Совестью», что подтверждает Высоко-Нравственный Путь Правды А.Харламова, где нет места разжиганию вражды и розни.
Выводы (общие):
1. Обвинительное заключение состоит из многократных повторов и отсутствия фактического материала, а именно конкретных цитат, которые послужили основанием для привлечением к уголовной ответственности А.Харламова. Следствие не имело достаточной доказательной базы, возбудив уголовное дело.
2. Обвинение поддерживается судьей, что позволяет заявить о неравенстве сторон в ходе процесса. Так, судья 02.09.2013г. на заседании суда заявил, что «преступные действия А.Харламова носят тяжкий характер», позволяет сказать, что нарушено право подсудимого А.Харламова «на беспристрастное, независимое, справедливое рассмотрение дела компетентным судом». Нарушено фундаментальное право на справедливый судебный процесс.
3. Следствие и прокуратура не имели право заключать под стражу А.Харламова, выбрав арест единственный мерой пресечения. «Тяжесть» преступления не является основанием для заключения под стражу.
4. Нарушено само право оспаривать законность задержания.
5. Неправомерно очередную публикацию, после возбужденного уголовного дела против А.Харламова, рассматривать как злостное неповиновение правоохранительным органам и отягчающее обстоятельство.
6. Некорректно все изъятые материалы из 2 жёстких дисков компьютера рассматривать в качестве вещественных доказательств. В данном случае подлежит рассмотрению только опубликованные материалы в СМИ и интернете.
7. Отсутствие призыва к религиозной вражде и розни, отмеченное как официальными экспертами, так и экспертами, приглашёнными «Әділ сөз», как и отсутствие умысла, подстрекательства и мотива преступления, уже должно являться основанием для прекращения уголовного дела по данной 164 статье.
8. Отсутствие состава преступления, как и отсутствие самого события преступления, отмеченное адвокатом, уже является основанием для прекращения уголовного дела.
9. Обвинение, суд опирается в своих решениях на недостаточно квалифицированные экспертные заключения. Тезисы своих заключений они сверяли и согласовывали друг с другом, что является грубейшим нарушением экспертных процедур.
10. Эксперты, не будучи юристами, не могут оценивать наличие состава преступления. Их субъективные оценки не находятся в поле правовых выводов. Приговор не может быть основан на предположениях. Это запрещает УПК. Использование в экспертных заключениях глагола “может” делает невозможным ни передачу дела в суд (по причине отсутствия доказательств), ни вынесение обвинительного приговора (высказано Е.А.Жовтисом).
11. Можно констатировать, что дело против А.Харламова, доказывает неправомерное ограничение права на свободу выражения, свободу убеждений и свободу слова и противоречит международным обязательствам Республики Казахстан.
12. Создаётся опасный прецедент для подобных судебных процессов, нарушающих права человека уже в ближайшее время.
Отправление дела А.Харламова на доследование как просил обвинитель, при неизменении меры пресечения с ареста на подписку о невыезде, решение не в пользу подсудимого. Уже 6-й месяц подсудимый находится под арестом и в силу того, что адвокат приезжий из Усть-Каменогорска, а гражданская жена так и не имеет доступа в ИВС то, следовательно, А. Харламов, находясь в изоляции, не может активно готовится к своей защите.
