«Республику» в Казахстане закрыли за политику. Это официально признала прокуратура в суде в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу «единого СМИ». Правда, в формулировке представителя надзорного органа это прозвучало как «политический экстремизм», но такого понятия нет в Уголовном кодексе РК.
Напомним, 21 ноября
25 декабря Медеуский районный суд по иску прокуратуры Алматы не стал разводить церемоний, вынеся решение в соответствии с мнением надзорного органа. 22 февраля 2013 года Алматинский апелляционный городской суд решение суда первой инстанции оставил в силе.
Ну а в четверг 6 июня состоялось рассмотрение кассационной жалобы, которую подали учредители запрещенных изданий. Их интересы представляли юристы Сергей Уткин и Тамара Симахина. Жалобу рассматривала коллегия судей в составе Курманбековой, Стикуловой и Абдрахманова с участием прокурора Жылкыбаевой.
«Давайте дальше!» — все время делала замечания судья Стикулова, призывая не затягивать с доводами, так как коллегия уже ознакомилась с текстом кассационной жалобы.
– Мы считаем, что суд не должен был удовлетворять требование прокурора о признании ряда самостоятельных СМИ единым, поскольку такой способ защиты прав отсутствует в законе, — обратился к суду Сергей Уткин. — Нельзя обратиться с иском о признании двух людей единым человеком, нельзя обратиться с иском о признании двух судей единым судьей, нельзя обратиться в суд с тем, чтобы признать двух депутатов единым депутатом. И нельзя требовать признания нескольких СМИ единым СМИ. Это смешно!
Юрист указал на то, что при рассмотрении дела по существу в суде не была доказана вина ответчика, суд применил преюдицию, то есть использовал текст решения суда по уголовному делу в отношении политика Козлова, в котором говорилось, что в газетах были опубликованы материалы, направленные на возбуждение социальной розни.
– Но это обстоятельство не устанавливалось в суде. Если СМИ посчитали экстремистскими, то согласно ГПК и Закону «Об экстремизме» прокурор должен был обратиться в суд в гражданском порядке. В уголовном порядке СМИ экстремистскими не признают. А когда СМИ признали бы экстремистскими, можно было бы подавать иск о прекращении их выхода. Прокурор же посчитал, что это уже установленный факт. На самом деле его никто не устанавливал, — пояснил суду г-н Уткин.
Он также указал, что все ходатайства о проведении экспертиз и исследований были отклонены. Получается, редакция не смогла защищаться, что противоречит Конституции.
– Относительно субъектов. Иск изначально был предъявлен объекту гражданских прав. Мы на эти вещи обращали внимание, но суд остался хладнокровным. В суде апелляционной инстанции мы также обратили на это внимание, и суд написал в постановлении, что СМИ являются субъектами гражданских прав. Это катастрофически неправильно! — пытался достучаться юрист до разума судей. — У СМИ есть собственники. Но сами СМИ не могут являться даже организацией. Мы хотим, чтобы решение по данному делу было отменено и прокурору в иске было отказано. Если он считает СМИ экстремистскими, то нужно обращаться в установленном законом порядке, а потом уже закрывать газету.
В свою очередь Тамара Симахина поддержала доводы Сергея Уткина и напомнила судьям, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона «О СМИ» таковыми являются газета, журнал, альманах и так далее с постоянными названиями.
– То есть средство массовой информации — несколько листов бумаги, на которых напечатан текст, — наглядно продемонстрировала Тамара Симахина листы газеты. — По аналогии — вы же не вызовете в суд автомобиль в случае ДТП. Отвечать же будет владелец.
Она отметила, что данный факт неоднократно указывался в судах первой и второй инстанции, но он был проигнорирован.
– Получается, было рассмотрено дело, где есть истец, но нет ответчика. А третьи лица, которые вступили в процесс лишь для того, чтобы было кому говорить, не обладают теми процессуальными правами, которые есть у ответчика, — заявила Тамара Симахина. — Суд не рассмотрел дело по существу. Истец ни разу не смог ответить и указать норму закона, где содержится такое понятие, как «единое СМИ», и каким нормативно-законодательным актом предусмотрено, что неодушевленный предмет может выступать ответчиком.
– Кассационную жалобу третьих лиц считаю необоснованной, поскольку считаю, что в материалах дела полностью подтверждено наличие в публикациях признаков политического экстремизма, которые направлены на подрыв конституционного строя республики. Указанные действия являются основанием для прекращения выпуска СМИ. Считаю, что постановление суда первой инстанции и апелляции нужно оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказать, — заявила прокурор Жылкыбаева.
Судья Стикулова попросила всех выйти из зала, объявив, что суд остается в совещательной комнате. Со своей совестью и внутренними убеждениями судьи совещались недолго. Через три минуты секретарь попросила всех вернуться в зал.
Судья Стикулова зачитала результативную часть решения: постановление суда первой инстанции оставить в силе.
ИСТОЧНИК:
Интернет-портал «Республика»
www.respublika–kaz.info/news/politics/30827/
