Разговор идет об идеологических инвестициях, которые осуществляются различными иностранными фондами, основной миссией которых является развитие гражданского общества и продвижение демократических стандартов в области прав и свобод человека в Казахстане. Оставим пока в стороне то, что интересно и полезно по г-ну Еримбетову. Вначале разберемся с иностранной помощью, которую вдруг невзлюбил Президент всея казахстанских ГОНГО.
«Я категорически против финансирования иностранными компаниями, потому что зарубежные деньги – лицемерие и двуличие», – заявляет Еримбетов.
Лично для меня не секрет, с чьей подачи тема «плохих западных денег» появилась в казахстанской повестке дня. Что такое Гражданский альянс, кто его курирует – известно давно. Прежнее руководство Альянса в лице г-жи Айгуль Соловьевой убедительно доказало, что эта организация сугубо провластная, жестко следующая в фарватере политики Ак-орды. Не исключено, что Еримбетова назначили туда как раз в связи с предполагаемым усилением роли этой структуры в наступлении на НПО не контролируемые властями. Это было ожидаемо после того, как Кремль объявил всех НПО-шников в России, работающих на иностранные гранты, иностранными же агентами.
Учитывая, что авторитарные режимы быстро перенимают опыт своих коллег Ак-орда тоже решила заняться теми НПО, которые постоянно кричат о нарушениях прав и свобод казахстанцев, доказывают нечестность и несправедливость выборов, критикуют инициативы власти. Для Астаны эти НПО стали бельмом в глазу, откровенной помехой в деле формирования «положительного имиджа» на международной арене.
В русле этой головной боли Акорды очень к месту была озвучена главная задача, стоящая перед казахстанскими ГОНГО – переиграть НПО, финансируемые Западом, в части представления информации о ситуации в стране. Не мудрствуя лукаво, г-н Еримбетов это говорит прямым тестом: “Сейчас кучка непонятных социологов, политиков говорит от имени общества, страны. А у общества может быть другое мнение. Наша задача – чтобы было услышано мнение этого большинства. Поэтому должны быть созданы неправительственные организации, которые будут работать с реальным населением, учитывать мнения и настроения казахстанцев”.
Надо полагать, что под «непонятными» здесь подразумеваются также Жовтис, Акылбекова, Турмагамбетова, Калеева, Фокина, Шорманбаев, Джалилов и прочие существующие на иностранные гранты, которые якобы говорят от имени общества (хотя на самом деле выражают исключительно свою точку зрения). В этой связи Еримбетов озвучивает конкретную задачу: пора прекратить эту практику, нужно создавать организации, которые будут давать иную информацию о ситуации в стране. Вот это, похоже, сточки зрения Акорды и есть основная миссия ГОНГО – быть достойной альтернативой НПО.
В этом плане я не исключаю, что постановка Еримбетовым темы «грязных денег» от западных инвесторов – это начало серьезной кампании по дискредитации НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ общественных организаций. И видимоЮ, ГОНГО будут играть в этом не последнюю роль. Схема, предлагаемая Ерембетовым (понимай – Акордой) проста: «Я хочу, чтобы те же финансы, которые участвовали в зарубежном потоке, выдавались здесь». То есть предполагается, что нынешние независимые от чиновников НПО, должны получать правительственные гранты. Основное условие – чтобы эти проекты были полезны для казахстанского общества. Полезность естественно будут определять сами чиновники.
Список самых полезных прилагается тут же: “Педофилия, насилие в семьях, резко возросший уровень преступности среди молодежи, детей – вот какие вопросы должны разрабатывать неправительственные организации”. Слово «должны» говорит о том, что мнение Еримбетова следует понимать как вполне сформированную установку, под которую и будут даваться деньги из бюджета.
Оставим на совести новоиспеченного президента Гражданского альянса критерии полезности, согласно которым был определен список приоритетов для гражданских активистов. На мой взгляд, и взгляд большинства коллег из лагеря независимых НПО сказанное г-ном Еримбетовым говорит о его непонимании миссии НПО и не способности расставлять приоритеты в развитии гражданского сектора. Обозначенные им направления при всей их социальной значимости – это всего лишь небольшой, далеко не самый принципиальный сегмент в деятельности общественных организаций. Замыкаться на этом, значит однозначно идти по пути ограничения и даже свертывания деятельности НПО. В этом смысле если ставится задача помешать развитию НПО, то г-н Еримбетов, на верном пути.
Но вернемся к вопросу зарубежного финансирования. На самом деле то, о чем говорит Еримбетов, нужно рассматривать как составную часть общего процесса получения Казахстаном помощи из-за рубежа. Понятно, что Запад вкладывает в Казахстан свои деньги не просто так. Там рассчитывают получить от этого вполне реальную ПОЛЬЗУ для себя. В части инвестиций в экономику – это, во-первых, прибыль, а во-вторых, гарантированный доступ к ресурсам Казахстана. В части идеологических инвестиций (деньги для НПО) это ожидание демократических перемен, которые рассматриваются западными политиками в качества гарантий превращения Казахстана в предсказуемого, цивилизационно адекватного и не создающего политических, экономических и гуманитарных проблем партнера.
И те и другие инвестиции Казахстану на пользу. В принципе, до недавнего времени это понимали в Ак-орде. Именно поэтому, в стране с момента государственной независимости свободно работали различные иностранные фонды, финансирующие различные НПО. Именно поэтому общий объем инвестирования в Казахстан в 2012 году составил более 177 млрд. долларов. В том числе Нидерланды – 49 млрд. долларов, Великобритания – 24,7, Китай – 18,2, США – 17,9, Франция – 8,6.
Помимо этого берем кредиты Всемирного банка, ЕБРР, различных проектов поддерживаемых ООН, ОБСЕ, ЕС, других международных финансовых институтов – не морщимся, напротив, радуемся, рапортуем как о достижениях. А деньги то чужие, но при этом никто не додумался рассматривать эту помощь как экономическую диверсию против нашего суверенитета. К слову 85% из этих инвестиций приходится на нашу «нефтянку», а это тот самый спасительный круг, который позволяет нашей экономике в условиях кризиса оставаться на плаву.
Спрашивается, почему же развивать нефтегазовый сектор на чужие деньги можно, а гражданское общество нельзя? Где здесь логика? Однажды, задав этот вопрос высокопоставленному чиновнику, я получил обескураживающий по своей зашоренности ответ – мол, различие в целях, какие преследуют дающие деньги. Инвестиции в экономику, социалку вкладываются Западом с целью получить экономическую выгоду и это для нас не опасно – деньги не пахнут. Когда же дают деньги НПО цели иные – навязать нам западные политические стандарты, принять их идеологию. А вот это, дескать, для нас чужое и потому представляет угрозу.
Я тогда было попытался объяснить, что западные демократические принципы и стандарты не могут представлять угроз, а напротив очень необходимы для полноценного развития. Более того, деятельность гражданских организаций по защите прав человека и продвижению гражданского общества в том числе и на гранты иностранных государств это часть наших международных обязательств. Увы! Все мои доводы – как горох об стенку.
Как подсказывает опыт, если человек идеологически находится в состоянии войны с Западом, то это уже патология, неизлечимая и не поддающаяся никаким воздействиям времени и перемен реальной жизни. Логика из приснопамятного «Краткого курса ВКП (б)». Так мыслят все те, кто, образно говоря, все еще не вернулись с «холодной войны», кто продолжает жить в условиях «противостояния систем», с неискоренимым ощущением «железного занавеса». С этими все понятно. Самое печальное, что Нурлан Еримбетов не такой. Это высокообразованный, политически грамотный человек, знающий цену этому режиму и прекрасно понимающий всю гнилость созданной Назарбаевым политической системы.
Само по себе сотрудничество с режимом еще ни о чем не говорит: мы все хотим достойно жить, должны растить детей – это понятно. Вопрос в другом, в той грани, которая отделяет необходимость иметь работу, заработать на жизнь от стремления сделать карьеру не взирая ни на какие принципы разумности и адекватности. Переступив эту грань, сложно рядится в одежды демократа, и позиционировать себя в качестве независимого общественного деятеля. В этом случае возникает ситуация, когда клубный пиджак быстро превращается в строгий вицмундир чиновника. А там, где мундир, застегнутый на все пуговицы, там нет Человека.
Сергей ДУВАНОВ
