Гражданин А., житель Рудного, обратился в Костанайский филиал Бюро по правам человека с жалобой на действия сотрудников полиции. В самом этом факте нет ничего удивительно, на полицейских жалуются постоянно, но вот обстоятельства дела несколько необычны.
20 февраля 2013 года А. в позднее время, возвращаясь из гаража (где он занимался ремонтом своего автомобиля и в процессе работы несколько «принял на грудь»), заметил на обочине объездной дороги большегрузную машину. По доброте душевной он решил предупредить коллегу-водителя о возможных неприятностях, как-то встреча с патрулем дорожной полиции либо встречным автотранспортом.
Намереваясь объяснить водителю дорогу до стоянки, А. подошел к машине и увидел у водителя ствол автомата, направленный на него. Спешно покинув место событий, А. незамедлительно сообщил об увиденном в дежурную часть ГОВД. На место прибыли сотрудники полиции и быстро разобрались, в чем тут дело: по всей видимости грузовик перевозил некие опасные вещества, которые по закону должны сопровождаться военизированной охраной, с которой и столкнулся житель Рудного.
Зато самого гражданина А. доставили в отдел внутренних дел Рудного. После недолгого нахождения его переправили в Центр временной адаптации и детоксикации, где с ним и случились последующие неприятности.
При помещении гражданина А. в Центр, там отсутствовал врач-нарколог, так что освидетельствование провела фельдшер, которая в своем заключении «визуально» определила степень опьянения (похоже, что была зафиксирована по исходящему от А. запаху), давление, пульс, а также охарактеризовала состояния гражданина А., как замкнутое и напряженное, что в последующем не совпало с показаниями сотрудников Центра (по их мнению, состояние гражданина А. было агрессивным).
На неоднократные просьбы А. о звонке родным фельдшер постоянно отказывала, и в итоге дала указание применить к гражданину А. мягкую вязку.
В соответствии с положением о деятельности Центра, мягкая вязка допускается в качестве профилактической меры для предупреждения попыток пациента к самоубийству, увечий и других несчастных случаев, а также по предотвращению нанесения ущерба здоровью окружающим. После такого указания санитар и три охранника стали вязать А., при этом нанося ему удары и таская по полу. Даже после связки, когда гражданин А. стал ощущать сильную боль в области сердца, фельдшер также проигнорировала все его просьбы о помощи. Все что смог сделать А., испытывающий сильную боль, это выразиться в адрес фельдшера нецензурной бранью.
После применения «успокоительных методов» гражданину А. потребовалось трижды вызывать карету скорой помощи. Утром же при выписке из Центра фельдшер вызвала еще полицейских для привлечения А. к административной ответственности за нецензурное высказывание в ее адрес. Прибывшие сотрудники полиции, застав гражданина А. на крыльце Центра, настоятельно попросили его пройти в здание для получения фото и отпечатков. Однако тот отказался, поскольку личность была установлена еще до доставления в Центр, так что законных оснований для предъявления такого требования у полицейских не было. После того как прохожие стали проявлять внимание к назревающему конфликту, сотрудники полиции завели гражданина А. в здание Центра, где были составлены два административных протокола.
21 февраля 2013 в специализированном административном суде г.Рудного гражданин А. был привлечен к административной ответственности по ст.330 ч.1КоАП РК (Мелкое хулиганство), а так же по ст.355 ч.2 КоАП РК (Невыполнение предписаний или злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов … внутренних дел (полиции)…).
По первому эпизоду гражданину А. было отказано в привлечении свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие у него телесных повреждений при поступлении в Центр. Кроме того, в ходе судебного процесса гражданин А. неоднократно указывал на факт фальсификации материалов по административному делу, однако суд не счел нужным учитывать данные обстоятельства. В качестве доказательства по первому эпизоду суду была представлена беззвучная запись с камеры видеонаблюдения Центра, однако суд, несмотря на это, привлек гражданина А. к административной ответственности.
По второму эпизоду права А. также были нарушены: процесс был построен только на показаниях полицейских, суд отказался привлечь в качестве свидетеля супругу гражданина А.; опять же судом не были истребованы доказательства «злостного неповиновения»: следы повреждения форменного обмундирования полицейского не предъявлены, телесные повреждения у сотрудника отсутствовали.
15 марта 2013 года в здании Костанайского областного суда под председательством судьи Досхмухамбетова была рассмотрена жалоба на постановление Рудненского специализированного административного суда от 21 февраля 2013 года. В ходе судебного процесса гражданин А. письменно ходатайствовал перед судом о допросе ряда свидетелей, которые могли бы пояснить важные моменты для разрешения вопроса, но судья на свое усмотрение решил допросить всего двоих (из трех) свидетелей, которых привез гражданин А. Свидетели дали показания в пользу А.: одна сообщила, что видела из окна дома, как полицейские уводят А.; супруга же А. сообщила, что муж позвонил ей под утро со словами «помоги, убивают», а когда она приехала к Центру, увидела следующее: муж был в наручниках, одежда была практически вся изорвана.
Гражданин А. сообщил суду о грубейших нарушениях со стороны сотрудников Центра, полиции, были предоставлены фото, на которых запечатлено состояние А. после выхода из Центра.
На что до удаления суда в совещательную комнату судья выдал: «Сотрудники Центра имели право применять насилие, так как гражданин А. находился в состоянии алкогольного опьянения!» И, конечно же, отказал в удовлетворении жалобы.
Надо полагать, что гражданин А. после всего происшедшего не раз подумает, перед тем как пропустить стаканчик. И уж тем более, если заметит что-то подозрительное, в следующий раз пройдет мимо. Но зато полиция вполне искренне удивляется, почему же граждане отказываются сотрудничать со стражами
порядка.
Евгений ЦЕПЕННИКОВ, юрист Костанайского областного филиала КМБПЧиСЗ
