Очередной пример, на этот раз из Шымкента, как погранслужба и судебные органы пытаются сделать «хорошую мину при плохой игре» – при нагромождении очевидных нарушений и отсутствия вины со стороны осужденного в итоге делают его виновным, оправдывая собственные «косяки» традиционным «изобретением» законов. Ну а видеозаписи, выступающие в качестве единственных вещдоков, исчезают.
В конце декабря 2012 года по социальным сетям прошло сообщение о задержании казахстанскими пограничниками на КПП «Капланбек» узбекского правозащитника Владимира Хусаинова за якобы нарушение им режима пропуска через государственную границу.
2 января В.Хусаинов прислал по электронной почте в Южно-Казахстанский филиал КМБПЧ заявление о нарушении в отношении него норм Кодекса РК об административных правонарушениях со стороны пограничников воинской части 2020 и Специализированного административного суда Сарыагашского района.
Со слов Хусаинова выходило следующее.
24 декабря примерно в 10.30 утра он перешёл через КПП «Капланбек» узбекской границы и пошёл по асфальтированной дорожке в сторону КПП на казахстанской стороне. На казахстанской стороне его уже «ждали»: пограничник, стоявший у двери, заявив, что тот нарушил пограничный режим, забрал у него паспорт. При этом протокол об изъятии документа не составлялся. Рядом с пограничником стояли ещё два человека – таких же «нарушителей пограничного режима».
К пограничнику подошёл старший офицер и спросил: в чём дело. Тот ответил, что все эти люди нарушили пограничный режим. Офицер дал команду оформить протоколы и передать дела в суд. Однако Хусаинова не ознакомили и с протоколом об адмнарушении, как и не дали ему на подпись. Протоколы об административном задержания и об административном правонарушении он впервые увидел в Сарыагашском специализированном административном суде.
До суда на Хусаинова со стороны пограничников в течение нескольких часов оказывалось давление – сначала на самой границе, затем в погранчасти в г. Сарыагаш. От него требовали признания вины в нарушении границы, от чего тот категорически отказывался, так как нарушений с его стороны, как он утверждал, не было. На что пограничники грозились показать Хусаинову видеозапись о его нарушении границы, но так и не показали, ни тогда, ни в суде.
В 17.30 его привезли в специализированный административный суд Сарыагашского района.
В суде все участники процесса: и нарушители (кроме Хусаинова было ещё три человека), и свидетели, и понятые, и пограничники были одновременно приглашены в кабинет судьи (а не в зал заседания). И прокурор ничего противозаконного в этом не увидел. Через час судья приступил к рассмотрению дел.
Рассматривая дела об административных правонарушениях, судья посчитала лишним ознакомить «нарушителей» с их правами. Когда очередь дошла до Хусаинова, он обратился к суду с просьбой зачитать ему его права, а также заявил ходатайство о приглашении адвоката. Судья быстро «перестроилась»: зачитала Хусаинову права, а также, обнаружив, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, предоставила ему эту возможность. На что узбекский гражданин обнаружил среди документов объяснительные понятых, написанные на казахском языке, и попросил пригласить переводчика для их перевода. На ходатайства Хусаинова В. о предоставлении ему адвоката и переводчика судья ответила, что время уже позднее, а потому их пригласить невозможно.
После Владимир Хусаинов заявил суду ещё одно ходатайство – об истребовании и просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на КПП. Пограничники, присутствующие при рассмотрении административного дела, пояснили, что это невозможно, так как и КПП уже закрыт. Тогда судья отложила рассмотрение на утро следующего дня, потребовав от пограничников предоставления в суд видеозаписи.
Однако что-то поменялось и судья решила завершить дело тем же вечером, для чего собственноручно открыла двери уже запертого здания. В том же кабинете, где помимо судьи был только Хусаиенов, судья «обрадовала» его тем, что вынесла ему самое мягкое наказание: выслать его из страны без штрафа и депортации.
При этом постановление суда Хусаинову не только не зачитали, но даже не вручили – судья пообещала выслать документ по почте и тут же выразила сомнение, что оно дойдёт (и тут она отчасти права – письма, направленные в Узбекистан зачастую не доходят до адресатов – авт.).
Вечером 24 декабря пограничники привезли Хусаинова на работающий круглосуточно КПП «Жибек жолы», откуда он отправился к себе домой – в Ташкент. То есть фактически его все же выдворили из страны.
На момент разговора сотрудника филиала Бюро по правам человека (4 января) житель Ташкента постановление суда так и не получил
Сам же разговор с Хусаиновым вызвал несколько вопросов, и главный из них – назначение наказания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 391 КоАП РК нарушение иностранцем или лицом без гражданства режима в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Казахстан влечет штраф в размере от трех до пяти месячных расчетных показателей с административным выдворением за пределы Республики Казахстан или без такового.
То есть, иностранца, в случае нарушения, предусмотренного данной статьёй, могут и не выдворять, но оштрафовать его суд был обязан. Но Хусаинов В., с его слов, был выдворен, а о наложении на него штрафа судья при объявлении постановления суда не сказала ни слова.
Во второй половине января
В резолютивной части постановления суда указано, что Хусаинов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 391 КоАП РК и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3 МРП на сумму 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) тенге без выдворения за пределы Республики Казахстан (как уже было указано выше, Хусаинов В. был выдворен из страны, а о наложенном на него штрафе он узнал только при ознакомлении с постановлением суда).
По рекомендации юристов филиала Бюро Владимир Хусаинов 4 февраля подал в специализированный административный суд Сарыагашского района ЮКО заявления:
– о вручении копии постановления специализированного административного суда Сарыагашского района Южно-Казахстанской области от 24.12.2012г.;
– об ознакомлении с материалами административного дела, сделать с них копии;
– об ознакомлении с видеозаписью судебного заседания, и выдаче его копии;
– об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
11 февраля он все же получил и копию постановления суда, а также копии материалов административного дела. Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью судебного заседания и выдаче его копии судом было проигнорировано. А вот на заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, Хусаинову судья дала официальный ответ: «… в соответствии с кодексом об административных правонарушениях Республики Казахстан ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено» (?!). При этом судья не указала норму КоАП РК, которой не предусмотрено ведение протокола указанных судебных заседаний.
У юристов филиала Бюро по правам человека есть своя трактовка заявлению судьи о том, что протокол вестись не должен.
Согласно толкованию, данному в Юридическом словаре (авт. И.С. Масликов, Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», Москва, 2007г.),
– протокол – процессуальный документ, составляемый в письменной форме, в котором фиксируется ход и результаты процессуальных действий, производимых следователем, дознавателем, судом.
В ч. 1-1 ст. 648 КоАП РК (порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях) прямо указано:
– председательствующий, установив факт проявления неуважения к суду со стороны присутствующего в процессе лица непосредственно в ходе судебного разбирательства, вправе, объявив о факте, без соблюдения требований подпунктов 2), 4), 8) и 10) части первой настоящей статьи вынести постановление о наложении на виновное лицо административного взыскания, предусмотренного статьей 513 настоящего Кодекса. Установление факта проявления неуважения к суду со стороны присутствующего в процессе лица непосредственно в ходе судебного разбирательства фиксируется в протоколе этого судебного заседания.
Иными словами, протокол судебного заседания по рассмотрению дел об административных правонарушениях так или иначе должен вестись.
Среди документов административного дела (отсканированные копии которых Хусаинов прислал по электронной почте) были две объяснительные понятых, написанные на русском языке. При том что ранее они были написаны на казахском.
19 февраля Хусаинов обжаловал постановление суда, подав апелляционную жалобу через специализированный административный суд Сарыагашского района.
28 февраля ему вновь пришлось приехать в Шымкент – подать в апелляционную судебную коллегию заявления об истребовании видеозаписи самого судебного рассмотрения и той самой видеозаписи, якобы сделанной погранцами.
В начале марта в Шымкенте началось рассмотрение по жалобе Хусаинова, на котором присутствуют юристы филиала Бюро, оказавшие содействие своему ташкентскому коллеге.
Как и ожидалось, судья не нашла никаких нарушений ни в действиях пограничников, ни у своей коллеги. Что же касается видеозаписей, то… Судья легко приняла на веру объяснение пограничников – камера сломалась, так что запись извлечь невозможно. Объяснение предыдущего судьи тоже не отличалось особой оригинальностью: запись судебного рассмотрения не сохранилась. А на нет, и суда нет, точнее правосудия, которое становится в условиях Казахстана понятием эфемерным.
Разве что может успокоить то обстоятельство, что и в Узбекистане правосудия как такового давно не существует. И это немногое, что роднит некогда братские республики.
