В ходе мероприятия участники из Украины, России, Молдовы, Армении, Белоруссии, а также из стран Центральноазиатского региона — Казахстана, Кыргызстана и Таджикистан, смогли обменяться успешным (и не очень) опытом гражданского контроля за полицейскими ведомствами и в местах несвободы. Правозащитники также говорили об экспертной и аналитической работе как форме общественного контроля над деятельностью правоохранительных органов и о проведении общественных экспертиз.
Интересной оказалась презентация Харьковского института исследований, где были представлены результаты социологического исследования о нарушениях прав человека и уровне доверия населения. Например, на Украина по уровню доверия полицейские находятся на третьем месте и доверяют им 25% населения (некоторые участники Конференции пошутили: а сколько вообще у вас полицейских? Может быть, процентов 20 из опрошенных и есть сами полицейские?!), больше доверяют лишь Церкви и Вооруженным силам; надзорный орган по уровню доверия получил лишь 19 %. На самом деле, основные проблемы очень схожи в этом плане с Казахстаном и другими странами- участниками Конференции: полиция закрыта и работает внутри себя, основным индексом оценки качества полиции являются показатели раскрываемости, которые непонятно кому предоставляются для оценки; высокий уровень коррупции, нежелание защищать простого человека, безразличие…
Показательной стала и презентация Юрия Белоусова, представителя Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, руководителя департамента по реализации национального превентивного механизма. Господин Белоусов рассказал о том, как идет внедрение модели национального превентивного механизма «Омбудсмен +» на Украине.
Аппарат Омбудсмена на Украине, конечно, значительно отличается от казахстанского Уполномоченного по правам человека. Взять хотя бы штатную численность — это 235 сотрудника, 34 из которых работают в Департаментах, связанных с мониторингом мест лишения свободы. На практике – это три Департамента, которые при отличном взаимодействии друг с другом работают в полной независимости. 1-й департамент отвечает за мониторинг мест несвободы, находящихся в ведении МВД, налоговой и служб безопасности, в этом департаменте занято 10 человек. 2-ой департамент занимается пенитенциарной службой, миграционной полицией, службами пограничного контроля, а также судебной администрацией; в этом департаменте занято 5 человек. Ну, и наконец, 3-й департамент — он занимается учреждениями, находящимися в ведении системы образования, здравоохранения, а также всеми социальными учреждениями, и это отделение, нужно заметить, самое многочисленное по штату, тогда как обсуждаемый в Казахстане законопроект о НПМ, вообще большую часть данных мест несвободы вычеркнул из мест, подпадающих под мониторинг национальным превентивным механизмом.
Пока на Украине НПМ не заработал в полную силу, но уже сегодня представитель Уполномоченного по правам человека сообщил, что, безусловно, они нуждаются в создании отдельного Закона о НПМ, т. к. на сегодняшний день законодательно НПМ закреплен лишь внесением изменений в Закон «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека» и в скором времени планируется принятие отдельного Закона.
Успешным был и опыт правозащитников из России при проведении компании «5П» – пять простых поправок в Закон о полиции. Правозащитники предложили: создать единую федеральную горячую линию по приему жалоб на действия сотрудников полиции; законодательно закрепить обязательное ношение нагрудного знака каждым полицейским; составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; право каждого задержанного на звонок; а также то, что сотруднику полиции должно быть запрещено препятствовать аудио- или видеозаписи при общении с гражданином. Три из пяти предложений были поддержаны президентом страны, это — создание горячей линии, предоставление права на звонок и обязательное ношение нагрудного знака.
К сожалению, Казахстану сложно похвастаться особыми достижениями в плане общественного контроля. Во всех инновациях 2003-2004 годов, когда зарождался общественный контроль мест несвободы (а именно следственных изоляторов в некоторых регионах Казахстана), на сегодняшний день наблюдается полнейший регресс: Общественные наблюдательные комиссии все чаще и чаще на местах сталкиваются с необоснованными отказами в доступе; принятый в первом чтении законопроект о национальном превентивном механизме, на который было возложено много надежд, в сегодняшнем виде мало чем соответствует требованиям Факультативного протокола, а государство, похоже, забыло с какой целью создается этот орган…
