Наши предположения о том, что судебное решение по «делу «Республики» и других независимых изданий» будет вынесено уже в минувшую пятницу, к счастью, не оправдались. Но случилось это не благодаря действиям прокурора и фактически вставшего на его сторону судьи, а, напротив, вопреки их усилиям всеми правдами и неправдами как можно быстрей закончить судебное разбирательство.
Главная же заслуга в том, что суд не смог в короткие сроки расправиться с независимой прессой принадлежит стороне защите. Юристы настолько ясно показали всю абсурдность исковых требований вывшего надзорного органа и абсолютную неподготовленность к процессу представлявшего истца прокурора, что судья Гульмира Бейсенова была вынуждена в очередной раз перенести судебное разбирательство – на этот раз на 19 декабря в 9:30.
Без экспертизы не обойтись
В начале заседания слово взяла сторона защиты в лице юристов – «Голоса республики» Сергея Уткина, российского портала «Республика» Натальи Антоновой, «Моего дома – Республика» Тамары Симахиной, «Республиканских вестей» Елены Савиновой и привлеченного в качестве третьей стороны на предыдущем заседании собственника газет «Республика – Деловое обозрение. Дубль 2» и «Республики-2030» Гузяль Байдалиновой.
Защитники по очереди заявили четыре ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы по каждой названной газете, объединенных прокуратурой вопреки процессуальному законодательству в качестве ответчиков в понятие «единое СМИ», тогда как, напомним, ими (ответчиками) должны быть только юридические и/или физические лица, к которым газеты как неодушевленные предметы относиться не могут.
По мнению юристов, это необходимо сделать, ибо ссылка в иске прокуратуры на аналогичную экспертизу, проведенной в отношении перечисленных СМИ в рамках «дела Козлова, Сапаргали и Аминова», не может быть использована в этом процессе по нескольким основаниям.
Во-первых, потому что представители «Республики» и других названных в иске независимых изданий не учувствовали в качестве ответчика в суде над лидером «Алги!» и тем самым вопреки законодательству были лишены возможности и права защищаться.
Во-вторых, потому что юристы собственников этих изданий были лишены права принимать участие в проведении предыдущей психолого-лингвистической экспертизе, что, по словам стороны защиты, противоречит процессуальному законодательству.
И, наконец, самое главное, на чем акцентировали внимание юристы – это то, что проводившие экспертизу специалисты не исследовали ни одной статьи следующих фигурирующих в иске изданий: «Мой дом – Республика», «Республиканские вести», «Республика – деловое обозрение. Дубль 2» и «Республика – 2030». А это, как считают юристы, необходимо сделать для того, чтобы выяснить, есть ли в них информация экстремистского характера, разжигающая социальную рознь и призывающая к свержению конституционного строя.
Примечательно, что в отзыве на иск прокуратуры со стороны Елены Савиной четко говорилось о том, что все материалы газеты «Республиканские вести» освещают исключительно проблемы здравоохранения, медицины, качества медицинского обслуживания населения и пропагандируют здоровый образ жизни.
Причем вызванная в качестве свидетеля главный редактор газеты Бахыт Туменова подтвердила это. При этом на уточняющий вопрос юриста, содержат ли статьи издания призывы к социальной розни и свержению конституционного строя, свидетель ответила, что эти темы не имеют никакого отношения к медицине и соответственно, об этом в газете не может быть и речи.
Отвода нет и не будет!
Однако судья, откровенно наплевав на все доводы защиты, оставила ходатайства открытыми, заявив, что будет рассматривать их только в совещательной комнате. Сказать, что юристы были поражены решением судьи, значит не сказать ничего.
Более четко логику ее поведения сформулировала Тамара Симахина. Решение оставить ходатайства отрытыми, по ее словам, означает только одно:
– Судья хочет вначале провести заседание, прения, и только потом рассмотреть ходатайства в совещательной комнате. Но понятно, что она их отклонит, поскольку не будет же судья их удовлетворять, чтобы начинать процесс заново. А не рассматривает она ходатайства сразу, поскольку ее решение мы можем опротестовать (дать отвод судье), а это для нее время.
В общем, напрашивалась аналогия с изобретенным прокуратурой термином «единое СМИ». Понятно, что в иске оно появилось далеко не случайно: власть хочет одним ударом стереть с лица земли неугодные СМИ. Видимо, взяв на вооружение тактику прокуроров, Бейсенова также решила одним махом отказать защите во всех существенных ходатайствах, оставив их открытыми, а затем уже перед оглашением решения разом отказать в их удовлетворении.
Но вернемся к процессу. В свою очередь Сергей Уткин назвал действия Бейсеновой незаконными, нарушающими процессуальные права стороны защиты. В результате юристы вынуждены были подать ходатайство об отводе судьи, заподозрив ее в несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, в необъективности и в полной поддержке позиции истца.
Стоит ли говорить, что в отводе судьи было отказано. К слову, на этом судебном заседании юристы несколько раз заявляли ходатайство об исключении Бейсеновой из процесса и каждый раз просьбы стороны защиты отклонялись, причем рассматривавшие их судьи даже не удосужились назвать основания, по которым ходатайства были оставлены без удовлетворения. Страна должна знать своих «героев», поэтому назовем, по крайней мере, двух судей поименно: Бакытжан Тажиханов и Ел-Назар Манапов.
Причем если так дело с отводом судьи пойдут и дальше (на что есть все основания, как это убедительно показали юристы), то скоро не останется ни одного судьи в Бостандыкском районе (их 13), который мог бы дать отказ в отводе.
Время приближалось к обеду. Но до того как уйти на перерыв судья начал рассмотрение дела по существу, предоставив слово представителю прокуратуры. Последний зачитал исковое заявление и подтвердил, что все требования, изложенные в иске алматинской прокуратуры, остаются прежними.
Сами-то поняли, что написали?
Уже после обеда сторона защиты заявила еще несколько ходатайств. Первое – о предоставлении доказательств от прокуратуры, что похожая информация, взятая из статей «Голоса республики», содержится также в газетах «Республика – Деловое обозрении. Дубль 2» и «Республика – 2030». Собственник последних двух Гузяль Байдалинова обосновала ходатайство тем, что именно на основании исследования статей «Голоса республики» в рамках «дела Козлова» была составлена психолого-лингвистическая экспертиза с выводом о том, что в них содержится информация экстремистского характера.
Во втором ходатайстве речь шла о необходимости лично судьей исследовать материалы российского портала «Республика» на предмет наличия статей с призывами к разжиганию социальной розни и к свержению конституционного строя. По словам Натальи Антоновой, это нужно сделать по той причине, что суд не удовлетворил просьбу защиты о проведении психолого-лингвистической экспертизы. Поэтому, она считает, что в этом случае дать свою оценку может судья.
В свою очередь Тамара Симахина сделало еще одно ходатайство об истребовании от Министерства информации всех сведений о газетах, в названиях которых есть слово «Республика».
Однако и эти ходатайства Бейсенова оставила открытыми для рассмотрения в совещательной комнате. В тоже время судья удовлетворила другие ходатайства стороны защиты: о приобщении к делу подшивки газеты «Мой дом – Республика», «Республиканские вести» и копии правоустанавливающих документов собственника российского портала «Республика». При этом она потребовала передать суду аналогичные документы на газеты.
Затем Тамара Симахина зачитала свое возражение на иск прокуратуры. Юрист назвала обоснования иска «надуманными и строящихся на предположениях и домыслах прокуратуры», а действия прокуратуры незаконными. При этом аргументируя свою позицию г-жа Симахина, показала что прокуроры занимаются несвойственными им функциями, находящихся в компетенции законодательной власти.
– Прокуратура самостоятельно изобретает новые законодательные нормы (речь, скорее всего, идет о фигурирующим в иске понятии «единое СМИ», которого вообще, нет в действующих законах), тогда как по законодательству обязана надзирать за правильным исполнением законов, – указала юрист на то, чем на самом деле должны заниматься прокурорские работники согласно закону.
На откровенные ляпы в иске прокуратуры указала в свое отзыве и Наталья Антонова. Поскольку прокурор в качестве оснований для запрета «Республики» и других независимых изданий в купе с российским порталом назвал опубликованные в них интервью Атабаева в «Голосе республики» и заявление Аблязова на портале «Республика» к жанаозенским нефтяникам, то юрист напомнила прокурору о пункте 4 статьи 26 Закона о СМИ:
– Главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности: если они содержались в авторских выступлениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.
Судилище по понятиям, а не суд по закону
Но, пожалуй, самое интересное началось, когда судья предоставил возможность стороне защиты задавать вопросы представителю истца. Забегая вперед, отметим, что прокурор не смог внятно и обоснованно ответить ни на один вопрос юристов, в лучшем случае, то и дело, повторяя заученные фразы из искового заявления, в худшем – просто, отмалчиваясь или давая общение ответить на них «в следующий раз». Приведем только отдельные вопросы защиты и ответы прокурора.
Первой спрашивать истца-прокурора начала Елена Савинова:
– В описательной и мотивировочной части иска полностью отсутствуют описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к газете «Республиканские вести». Но почему тогда она является ответчиком?
– Потому что, как я уже говорил, в нашем иске основные сведения идут о газете «Голос республики». По этой же газете есть экспертиза и приговор (имеется в виду приговор по «делу Козлова, Сапаргали и Аминова», в котором отражены результаты экспертизы якобы доказавшей экстремистский характер отдельных высказываний в статьях). Вместе с тем все интернет-ресурсы и названные в иске газете мы считаем «единым СМИ», поэтому иск предъявлен ко всем, – в очередной раз обозначил истец позицию алматинской прокуратуры.
– Какие материалы газеты «Республиканские вести» носят экстремистский характер? – конкретизировала Савинова вопрос.
– На сегодняшний день материалов по этой газете в деле нет. Но мы считаем, что она относится к «единому СМИ», – попытался парировать прокурор.
– Если у вас нет материалов газеты, то, по какому объединяющему критерию вы причисляете ее к «единому СМИ»?
– Слово «Республика», единая редакционная политика…
– В суде был главный редактор этой газеты, который пояснила, что издание носит исключительно медицинскую направленность. Вы можете привести доказательства того, что газета распространяет экстремистскую информацию?
– Я хочу сказать, что эта газета относится к «единым СМИ», – словно мантру повторял прокурор.
– Но назовите объединяющие признаки? – настаивала Савинова.
– Единый юридический адрес, – выдал прокурор.
Однако выяснялось, что все газеты имеют различные юридические адреса.
– Хорошо, мы вам назовем (объединяющие признаки), – пообещал прокурор, но так и не назвал.
– То есть сейчас у вас доказательств, нет, – сделал вывод юрист, а прокурор не смог ничего возразить.
– Вы постоянно говорите о «едином СМИ». Есть ли такое понятие в действующем законодательстве, в частности в законе «О средствах массовой информации»? – вступила в разговор Наталья Антонова.
– Такого понятия как «единое СМИ» в законе «О средствах массовой информации» нет, – признался прокурор в том, что это, по сути, выдуманный термин, не имеющий никакого отношения к действующему законодательству!
– То есть это понятие, не основано ни на каком законе Республики Казахстан, – сделала вывод юрист.
«Имя, сестра, имя»
– В исковом заявлении в качестве объединяющего признака назван коллектив газеты. А где фамилии? Почему не указали? – поинтересовалась далее Наталья Антонова.
– Гарин, – выдал под тихий смех зала прокурор и после не большой паузы добавил: – Ну, скажем Гузяль Байдалинова. Где-то она редактор, где-то была редактором…
– Нам не надо, что где-то работала, говорите конкретно, мы же в суде находимся, – возмутилась Наталья Антонова.
– «Республика – Деловое обозрение. Дубль 2». Там Гузяль Байдалинова была главным редактором. В «Республике – 2030», «Республиканские вести», – отвечает прокурор.
– Я являюсь собственником «Республики – 2030», а главным редактором в «Республиканских вестях» является Бахыт Туменова, – поправила истца Гузяль Байдалинова.
– Но это люди представляют один редакционный состав. Они постоянно меняются местами. Фактически это одно и то же СМИ, – без всякой конкретики заявил прокурор.
– Нам не надо говорить, что кто-то, где-то, когда-то работал. Я тоже когда-то работала в другом месте. Дайте расклад на сегодняшний день. Я спрашиваю у вас, потому что-то в иске этого нет, а вы говорите, что она работает и там и там, – обратилась к прокурору г-жа Антонова.
– Я так считаю, – тихо произнес прокурор.
– Вы можете считать все что угодно. Но законодательство обязывает вас приводить доказательства, а вы сделать это, как следует, не можете, – словно «двоечника» отчитала юрист прокурора.
Глупость в иске не утаишь
Дальше истец и вовсе «поплыл».
– Скажите, пожалуйста, если журналист вначале работал в нашем издании, а потом пошел работать, например, в газету «Время», а потом решил уйти в «Экспресс-К» и оттуда пошел в «Республику.kz», то тогда получается, что эти газеты можно будет отнести к «единому СМИ» и просить у суда запретить им выходить, ведь по вашей логике получается так? – поинтересовалась Гузяль Байдалинова.
– Этот вопрос не относится к данному делу, – попытался уйти от ответа прокурор.
– Как не относится? Еще как относится. Я прошу дать ответ, – настаивала г-жа Байдалинова.
– Это одно из оснований, которое доказывает, что эти средства информации являются «единым СМИ», – выдавил истец.
Присутствующим в зале оставалось только развести руками – ведь фактически прокурор признал, что в случае удовлетворения судом искового заявления прокуратуры в Казахстане будет создан прецедент по введению запрета на профессию журналиста!
Но и это не всё. Далее прокурор полностью продемонстрировал, что он вообще не в теме.
– Вы просите прекратить выпуск помимо перечисленных газет «и иных» средств массовой информации «Республика». Каких иных? В исковом требовании не может быть такого абстрактного требования, – негодовала Наталья Антонова.
Прокурор не ответил.
– А если я завтра пойду работать в «Казахстанскую правду» главным редактором, она тоже будет относиться к «иным СМИ»? – настаивала Гузяль Байдалинова.
– Не будет, – уже почти шепотом произнес истец.
– Тогда какие СМИ могут быть признаны иными? – продолжала Гузяль Байдалинова «пытать» прокурора
– Несмотря на предпринимаемые меры прокуратурой города с тем, что распространяются средства запрещенные законом, что в них те же собственники, то же рабочий коллектив продолжает выпускать информацию той же направленности, той же тематики, просто меняют название, – пробубнил истец.
– Но вы нам объясните: что именно понимаете под словами «иные» СМИ? – не отставала от судьи Наталья Антонова.
Истец снова промолчал.
– Если завтра тот же редакционный коллектив начнет выпускать другую газету с другим названием, то оно будет запрещено тем решением суда, который вы хотите получить? – подключился Сергей Уткин.
– Если той же направленности, то да, – заявил прокурор.
– Что вы имеете в виду под той же направленностью? – уточнил юрист.
– Общественно-политическую, – выдал истец.
– То есть этому единому коллективу будет запрещено работать в общественно-политических изданиях? – настаивал Сергей Уткин.
– Если будет печататься информация, запрещенная законом, то да, – признался прокурор.
А если суд примет решение запретить, то будут запрещены все старые материалы газет, даже не противоречащие закону? – поинтересовался юрист.
– Да, – обречено ответил истец.
– Но новые статьи можно будет печатать в новых СМИ, которых нет в списке искового заявления? Оно будет подпадать под понятие «иные» СМИ? – продолжил спрашивать Сергей Уткин.
– Давайте я отвечу на этот вопрос на следующем заседании, – сдался прокурор.
Смех сквозь слезы
– Хорошо, вы не можете объяснить, что такое «единое СМИ», тогда скажите, пожалуйста, что такое единый редакционный коллектив, ведь такого понятия в законодательстве нет и это законотворческий термин, придуманный прокуратурой? – спросила Тамара Симахина.
– Это физическое лицо или творческий коллектив, являющийся структурным подразделением юридического лица, осуществляющего сбор информации, подготовку и выпуск материалов, – зачитал истец определние из Закона о СМИ.
– Структурным подразделением, какой организации, компании является единый редакционный коллектив? – продолжала спрашивать юрист.
– Газеты – это организация, – вновь сел в лужу прокурор.
– Газета – это бумага. Она не может сама печататься. Для этого нужны люди, типография, верстальщики, журналисты. Для этого нужен трудовой коллектив. А трудовой коллектив и есть редакция. А где работает редакция? – поинтересовалась Гузяль Байдалинова.
– В газете, – опять истец наступил на те же грабли.
– Еще раз повторю, газета – это бумага. А внутри бумаги трудовой коллектив работать не может. Его нанимает собственником газеты – юридическое лицо, – буквально на пальцах объяснила Гузяль Байдалинова.
Судья, видя, что прокурор абсолютно не готов к процессу, перенесла заседание на другой день, хотя на часах было только около 17:20.
…В завершение следует отметить, что буквально перед тем, как судья перенесла судебное разбирательство, выяснилось, что юридически прокурор значится в деле как истец, но не как прокурор. Юристы сразу заявили, что это противоречит законодательству, поскольку де-юре истец не может выступать на суде еще и в качестве прокурора.
Записал Алексей ПОКРОВСКИЙ
Публикация на интернет-портале «Республика» от 19.12.2012
<http://respublika-kz.info/news/politics/27566>
