В Костанайском городском суде закончился процесс по иску пятерых экс-полицейских к ДВД Костанайской области с требованием признать решение аттестационной комиссии незаконным. (см. материал журналиста газеты «Время» Стаса Киселева «Кто патроны расстрелял?»)
Юрист филиала Бюро присутствовала в качестве наблюдателя на судебных заседаниях, одно из которых было полностью посвящено вопросам оценки допустимости доказательств.
Так, представитель ДВД Аделия Альжан требовала признать недопустимыми Приложения к Наставлению по огневой подготовке в органах внутренних дел РК, утвержденному приказом МВД РК от 5 августа
Также судом были признаны недопустимыми в качестве доказательств результаты сдачи зачетов по физической, боевой подготовке, тестирование на знание законодательства, психологической устойчивости и решения аттестационной комиссии, выданные каждому сотруднику в Сарыкольском районе, поскольку это не установленные законодательно документы. Тем не менее, выданы всем сотрудникам Сарыкольского РОВД…
Кроме того, на данном заседании был допрошен свидетель из числа членов аттестационной комиссии, который сообщил, что присутствовали все члены комиссии, возможно были представители СМИ и партии «Нур-Отан», однако, как сообщила адвокат экс-полицейских – Снежанна Ким, на деле ни представителей СМИ, ни «нуротановцев» не было, несмотря на послание Президента об открытости и гласности аттестации.
На этом же заседании представители ДВД подали отзыв на исковое заявление, на которое один из истцов заявил: «В уведомлении о внеочередной аттестации стоит не моя подпись. Так я знал об аттестации, но нигде не расписывался!». Как оказалось, истцы не расписывались и в журнале учета стрельб в тире, в раздаточно-сдаточной ведомости на выдачу боеприпасов в тире, в листе оповещения о времени и месте проведения стрельб органом внутренних дел.
Впоследствии адвокат сообщила, что провела подсчеты и выяснила, что с одного района примерно на миллион долларов «неучтенных патронов». «Согласно отчетам, занятия проводились, патроны раздавались. На деле этого не было, – сообщила Снежанна Ким. – Куда делись патроны и были ли они вообще?».
На следующем судебном заседании начались прения. Адвокат истцов Снежанна Ким ссылалась на то, что истцы «не сдали ТОЛЬКО огневую подготовку, хотя учитываться должна физическая, боевая и служебная подготовка в совокупности». В своей речи адвокат ссылалась на выдержки из Международного пакта о гражданских и политических правах, который устанавливает, что « … Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в … Пакте, без какого бы то ни было различия … ». Один из истцов сообщил, что имеются такие сотрудники, которые не прошли тест Кеттела (тест-опросник помогает максимально точно определить личностно-психологические особенности), и до сих пор работают на высоких должностях. Например, старший инспектор по административной практике отдела дорожной полиции ОВД Сарыкольского района, показав низкий уровень психической устойчивости и сдавший огневую подготовку на «2», рекомендуется на должность «старшего инспектора ОДТ».
«В рядах сотрудников есть психически неустойчивые – теперь это все знают, это должно насторожить!» – заявили истцы.
Представитель ДВД заявила: «Мне стыдно за этих людей. Проработав 10 лет — и не научиться стрелять! Для сотрудника это главная задача!» Однако в суде стало известно, что из 68 сотрудников Карасуского РОВД только 7 человек сдали подготовку, а не сдавших огневую подготовку по республике — 92%. «Что, всех уволили после этого?» – задали риторический вопрос истцы.
Гособвинитель просил суд отказать в исковых требованиях, что 5 декабря суд и сделал. Свое решение судья ничем не мотивировал, огласив лишь резолютивную часть решения. Однако истцы и их адвокат уже сейчас готовы обжаловать решение и «идти до конца».
P.S. – адвокат Снежанна Ким сообщила, что ей звонили адвокаты из Петропавловска, которые интересовались результатами процесса, т. к. не прошедшие аттестацию (огневую подготовку) сотрудники и в их регионе подали иск в суд о признании решения аттестационной комиссии незаконным.
