Судебная система деградировала окончательно. В основе вынесения решений судей всё чаще просматривается интерес. Чаще всего это самого судьи – материальный, а иногда – классовый, когда оспариваются действия государственных органов или близких к государству частных компаний. И еще чаще – политический, когда судят оппонентов режима и лиц к нему нелояльных.
Строго говоря, было это и раньше. И десять и двадцать лет назад. Вспомните того же Кажегельдина, которого вначале, что называется, на пустом месте суд отстранил от участия в выборах, а затем, чтобы другим оппозиционерам неповадно было, осудил на 10 лет заключения. Или судебные процессы десятилетней давности над лидерами ДВК — Аблязовым и Жакияновым. Их преследовали именно как политических оппонентов Назарбаева, и в качестве таковых они отсидели свои сроки.
Беспредел правового бесправия
И все же разница есть. На мой взгляд, сегодня судьи перестали заморачиваться на логике обвинения, на правовой стороне. Все чаще процессы носят вызывающе предвзятый, обвинительный характер. Судья зачастую ломает процесс, как говорится, через колено вопреки логике, доказательствам, здравому смыслу. Нагло, грубо, зримо!
Примеров тому более чем достаточно.
Начальник внутренней политики акимата Атырау Имашев обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о том, что он ранее работал учителем физкультуры, что впоследствии занял должность начальника внутренней политики акимата и что является родственником Имангали Тасмагамбетова. И хотя в суде были подтверждены все три означенных факта, суд признал сведения, опубликованные в газете, не соответствующими действительности и обязал журналиста «Уральской недели» Ахмедьярова Лукпана выплатить истцу 5 млн тенге. Более того, суд в нарушение действующего законодательства обязал газету опубликовать извинение истцу.
Представляете, картина? Информация полностью соответствует действительности, а судья тем не менее выносит обвинительное решение. Что это? Демонстрация правового невежества или беспредел правового бесправия?
Другой пример. Гражданин Микульскас обращается в суд с иском о признании незаконной и противоречащей Конституции той части правил оказания медицинской помощи заключенным, которая запрещает перевод заключенных инвалидов I, II и III группы в колонию-поселение. Понятно — глупость несусветная: здорового можно переводить в колонию-поселение, а инвалида или больного — нельзя. Логика не поддается никакому разумному объяснению. Казалось бы, все просто: гражданин ставит вопрос о существующей дискриминации в отношении инвалидов и просит суд отменить эту норму.
Что делает судья Шыныбаев Е.К.? Не мудрствуя лукаво, отказывает в рассмотрении иска, мотивируя это тем, что вопросами отмены нормативных актов занимается Конституционный совет. Более того, ссылаясь на закон РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», предлагает гражданину Микульскасу самому обратиться в Конституционный совет.
Казалось бы, чего проще — загляни в Конституцию, где черным по белому написано, что нормативные акты Конституционный совет не рассматривает, а простым гражданам туда обращаться в принципе нельзя. Однако наши судьи «конституциев» не читают, они работают с живыми людьми и, видимо, по принципу «каков человек, таково и правосудие». А так как Микульскас обычный зэк, то и ответ ему соответственный.
Первое, что приходит на ум — судья просто запамятовал, что и как в части работы Конституционного совета. Бывает, запарился, много дел, одним словом — дал маху. Возможно, так рассудил и истец, который, желая исправить ошибку районного судьи, подает апелляцию в городскую апелляционную коллегию: мол, поправьте своего коллегу. Однако из астанинской судебной коллегии приходит убийственный в своей безысходности ответ: мол, все правильно, обращайтесь в Конституционный совет. Судья городского суда Тасыбаева С.С. солидаризуется со своим районным коллегой и оставляет жалобу без удовлетворения. При этом никакой аргументации, хотя, согласно закону, судья обязана была это сделать.
Сделано ли это было ради корпоративной солидарности или в силу правовой безграмотности — сложно сказать. Но результат налицо. Судебная коллегия Астаны официально сморозила глупость: а) что в Казахстане Конституционный совет занимается рассмотрением вопросов отмены ведомственных нормативных актов; б) что граждане Казахстана имеют право обращаться в Конституционный совет. Кто-то скажет — бред! Не может такого быть! Даже студенты-первокурсники на юрфаке знают, что Конституционный совет не рассматривает вопросы отмены ведомственных актов и что обращаться в КС простым гражданам путь заказан! Увы, это не бред, это наша объективная реальность. Вот они — документы, с подписями, печатями. Так что выводы делайте сами.
Или взять суд над Владимиром Козловым. Это даже не песня, это — гимн правовому нигилизму казахстанской Фемиды. Для тех, кто отслеживал этот процесс, было и смешно, и противно видеть, как обвинение пытается высосать из пальца экстремистскую составляющую в действиях Козлова и его команды. Выглядело это очень неуклюже, если не сказать — бездарно. В результате продемонстрировать этот «экстремизм» так и не получилось. Да и как это могло получиться, если самым законопослушным и конструктивным во всех эпизодах обвинения оказался именно Козлов?! Единственный, у кого так и не нашли ни одного, даже случайного, высказывания и намека на призыв к радикальным действиям. НИ ОДНОГО!!!
Маразматичность ситуации в том, что при этом посадили именно его. Не тех, кто давал основания для подозрений в противозаконных действиях, а того, кто всячески сдерживал радикализм окружающих. Почему? Потому что так нужно было заказчику — Акорде в рамках общей зачистки политического поля от политических оппонентов. И это не секрет, все прекрасно понимают, что Козлова посадили именно как политического оппонента Акорды. Посадили на основе мифа о разжигании социальной розни. Бред сивой кобылы! А точнее, бред казахстанского правосудия, который в этом случае и олицетворяет собой эту самую кобылу.
Есть уверенность, что все причастные к этому судилищу над Козловым очень сильно пожалеют о содеянном. Нельзя так откровенно попирать нормы права и здравый смысл, нельзя так нагло, бесцеремонно ломать человеческую судьбу и сажать за решетку невиновного человека. Мало того, что это не по-людски и не по-божески, это еще тянет на уголовную статью — преднамеренное осуждение невинного человека в составе группы лиц с использованием властных полномочий. Увы, нет такой статьи в нашем законодательстве. Пока нет! Но, сдается мне, обязательно появится в рамках люстрации постназарбаевского периода, и тогда многим придется отвечать за политическую услужливость и правовую беспринципность.
Ясно, что посадившие Козлова — люди подневольные: им сказали, они сделали. Но головой-то думать надо было. Это же не человека с улицы за наркотики (подброшенные полицейскими) в тюрьму упрятать. Тут политика, об этом будут говорить, писать, спорить, с этим будут разбираться, выяснять, проверять, расследовать. Это с точки зрения юриспруденции Козлов попал за решетку, а с политической — он попал в Историю. А вот посадившие его в эту историю вляпались. По самые уши!
Каким же неуважением к логике, к праву нужно было обладать суду, чтобы принять аргументы обвинения, выстроенные исключительно на манипуляциях фактами, на откровенных передергиваниях и даже фальсификациях. Каким же профессиональным ничтожеством нужно было оказаться тому же российскому эксперту, заявившему, что Козлов разжигал социальную рознь между социальными группами: Назарбаевым и предпринимателями — с одной стороны и нефтяниками — с другой. Разве можно так опускаться даже из-за больших денег?
А ведь все они — и прокуроры, и судья, и эксперты — прекрасно знают, что посадили невиновного человека. Ох, не по-божески это, не по-людски! За такое волей-неволей придется отвечать. И неважно, перед кем: перед людьми, перед законом или перед Богом. Важно, что это неотвратимо. И это не угроза. Кто я такой, чтобы угрожать людям, обремененным властными полномочиями? Они сегодня ощущают себя хозяевами жизни и уверены в своей безнаказанности.
Мои рассуждения — это всего лишь прогноз, построенный на понимании негласного правила: за мерзкие поступки, совершенные публично, ВСЕГДА приходится отвечать. Потому что у людей есть память, которая фиксирует эти мерзости и требует сатисфакции. И дай бог, чтобы эта сатисфакция наступила в форме честного, справедливого суда, а не расправы толпы или мести со стороны пострадавших. Я думаю, этого желает большинство людей, уставших жить в атмосфере правового нигилизма.
Сергей ДУВАНОВ
Публикация на интернет-портале «Республика» от 16.11.2012
<http://www.respublika–kaz.info/news/politics/26795>
