В самой по себе идее принятия Кодекса журналисткой этики не было бы ничего страшного, не будь она спущена «сверху» – из профильного министерства во исполнение указания главы государства. Именно это и делает в наших глазах вполне себе утопическую, но в общем безвредную идею – опасной, а предполагаемый к принятию этический кодекс – етитским.     

 

ЕТИТСКИЙ, -ая, -ое. Общий эпитет, выражающий эмоциональное (обычно отрицательное) отношение говорящего к объекту (пример: «Вот етитское правительство!»)
Етитский дух (или Етитская сила) – междометие, выражающее любую эмоцию; обычно употребляется как ругательство.

(Справка с интернет-сайта «Грамота.ру»)

 

В основе – политкризис, в сухом остатке – кодекс

В предпраздничный четверг 29 августа, накануне главного праздника уходящего лета – Дня Конституции, случилось мне прочесть единым залпом два репортажа уважаемых коллег на портале «Республика» (Т.Панченко «Обсуждать не хотим и принимать не будем!») и на том же портале, но уже на ветке газеты «Взгляд» (А.Колесников и В.Радионов «Получите, уважаемый, и сами распишитесь») об одном и том же событии – недавнем обсуждении в Национальном пресс-клубе вопроса о принятии казахстанским журналистским сообществом Кодекса журналистской этики.

На фото – рабочий момент заседания в Националном пресс-клубе 28 августа,
на котором обсуждали проект Этического кодекса.

Сам я не присутствовал на историческом заседании, хотя и должен был по идее быть приглашён как многолетний обозреватель и историк казахстанской прессы. Однако воспроизведенная в репортажах коллег информация о прямом признании возглавлявшего обсуждение председателя Союза журналистов РК Сейтказы Матаева факта нисхождении идеи сотворения Кодекса непосредственно от президента РК Нурсултана Назарбаева заставил призадуматься. И не столько даже о том, зачем это нужно «лидеру нации» и без пяти минут Нобелевскому лауреату (осталось только уговорить норвежских парламентариев – и премия в кармане), сколько о том, который по счёту раз варганят нам этический кодекс.

«В начале июля президент поручил Министерству культуры и информации совместно с общественными объединениями журналистов разработать проект кодекса. О том, что должны и чего не должны делать представители СМИ, елбасы высказывается далеко не в первый раз…» – говорилось в одном из репортажей с этического совещания. Конечно, не в первый раз, но когда именно был первый? В нашей обозревательской и историографической памяти зашевелилось нечто связанное с каким-то весьма острым моментом политической истории Казахстана – но вот с каким именно?

Не буду томить уважаемого читателя – конечно, вспомнил, да и в библиотечке собственных работ по новейшей истории казахстанских СМИ не пришлось слишком долго рыться. Вот она, искомая цитатка – по-видимому, самый давний случай, когда президент (тогда ещё не «лидер нации» и даже не «елбасы») требовал создать для журналистов этический кодекс:  

«Если дело так пойдёт дальше, я приму через парламент “драко­нов­ские меры” и объясню народу, зачем я это делаю. Редакторы отечественных частных средств массовой информации должны выра­ботать своеобразный кодекс чести» (из речи Н.А. Назарбаев на собрании Совета предпринимателей при президенте 27 ноября 2001 г.).

Дата исторического собрания «предпринимателей при президенте» недвусмысленно указывает на дни крупнейшего в новейшей истории Казахстана политического кризиса, начавшегося коллективным выступлением 70-ти крупных бизнесменов и политиков за демократизацию страны и вылившегося в создание «Демократичес­кого выбора Казахстана», а чуть позже – в судебные процессы Мухтара Аблязова и Галымажана Жакиянова.

Кстати, не я один такой памятливый – на проходящем сейчас в Актау процессе лидера партии «Алга!» Владимира Козлова, обвиняемого в разжигании социаль­ной розни и призывах к свержению конституционного строя, обвинительное заключение как раз и начинается с десятилетней давности создания «ДВК», по­даваемого как начало преступной деятельности организованной преступной группировки Мухтара Аблязова, который был одним из тех самых предпринимателей, к которым обращался президент.

Эх, прошляпили актауские прокуроры, хоть и памятливые, но не такие детали, а то бы ещё как украсилось бы обвинительное заключение ещё и таким перлом: «Ускользнувший ныне от следствия и суда гр-н Аблязов, присутствовавший 27 ноября 2001 года на встрече предпринимателей с Президентом, умышленно и преступно не принял никаких мер по выработке редакторами отечественных СМИ своеобразного кодекса чести для журналистов». Эта штука была бы воистину посильней, чем «Фауста» Гёте с одноимённой медалью, полученной как раз на этих днях в Веймаре бывшим фигурантом жанаозенского дела Булатом Атабаевым. Не говорю уж о смехотворно мелком обвинении Аблязова и Козлова в намерении взорвать здания парламента в Астане (менее бесполезного в структуре госорганов учреждения они выбрать для взрыва уж точно не могли).

Однако нет и нет, не дотумкали наши прокураторы впендюрить в свой шедевральный труд обвинение в уклонении от выработки для журналистов етитского кодекса. На нет и суда нет, а теперь позвольте мне отойти от кодексально-етитской темы и рассказать уважаемому читателю о том, из какой именно книжки извлечена кризисно-кодексная цитата и что ещё в той книжке было интересного в плане отношения главного начальника нашей Родины к отечественным журналистам и СМИ. Что-то мне подсказывает, что эти фрагменты, хотя и весь­ма давнишние, могут пролить свет на причины нашего, мягко говоря, весьма нервического отношения к попыткам президентской власти одарить нас этичес­ким кодексом.

  

Цитатник “Ва-ау”! или Карманная и настольная книжка журналиста в Казахстане

Так называлась тоненькая, карманного формата книжица в ярко-красной облож­ке, вобравшая в себя избранные высказывания президента РК на темы свободы прессы за 1996–2002 годы. Точнее сказать, с декабря 1996-го, которым датировалось самое раннее высказывание, по апрель 2002-го – в конце того месяца в Алма-Ате должен был открыться первый Евразийский медиа-форум, к каковому событию и был приурочен выпуск книжки.

Редактором-составителем цитатника и автором внутритекстовых комментариев к собранным президентским высказываниям был ваш покорный слуга, а издателем книжки – наш коллега-журналист Розлана Таукина как президент общественного фонда «Журналисты в беде». Беду для казахстанских журналистов и СМИ мы видели в тех самых высказываниях человека, любое слово которого подчинённые ему чиновники воспринимают как указание к действию, и слава богу что выполняют их они из рук вон плохо, а не то нас с вами давно бы уже тут не стояло! 

Спустя десятилетие с привеском хотел бы познакомить нынешних читателей «Республики» с содержанием того самого цитатника – пусть оценит степень его устарелости или актуальности. Ещё раз напомню, что все цитаты, выделенные жирным шрифтом, – аутентичные из эпохи 1996–2002 годов, все внутритекстовые комментарии обычным шрифтом, но в квадратных скобках – также аутентичные, но конкретно из весны 2002 года.      

Итак, за мной, читатель! – удивляйтесь с нами, удивляйтесь как мы, удивляйтесь сильнее нас!

Август 2012

 

 

«««

Президент Нурсултан Назарбаев на предновогодней встрече с руководителями ведущих казахстанских СМИ, 30 декабря 1996 г. [после массовых отключений от эфира большинства независимых теле­радиостанций и накануне первого тендера на частоты, окончательно зачистившего казахстанский телеэфир]:

«Пять лет назад не было закона о лицензировании (он был принят лишь год назад), вы все работали, ни копейки не платя государству. [На самом деле все телерадиокомпании исправно вносили арендную плату за вещание, иначе они и дня бы не были допущены до эфира, что вполне очевидно.]  Поэтому обещаю лишь одно: чтобы с вас не взимали за все пять лет вашей бесплатной работы. За всё остальное надо будет платить. Твёрдо обещаю: задушить средства массовой информации я никому не дам». [Те независимые электронные СМИ, к которым это относилось, были задушены либо ещё до, либо сразу после этого выступления, т.е. на протяжении ноября-декабря 1996 и января-марта 1997 гг.]

«««

Из интервью Н.Назарбаева шефу астанинского бюро Радио «Свобода»,
4 мая 1999 г.:

«Если мы повторим стиль эпохи Горбачева, когда всё делалось открыто и везде публиковали о любых слабых точках, мы окажемся перед теми же проблемами, перед которыми предстал СССР, и можем потерять свою независимость. [Переворот в современной политологии! Оказывается, СССР потерял независимость от излишеств свободы слова…]

Вопрос: Г-н президент, 31 марта этого года в своей речи в парламенте Казахстана Вы призвали усилить демократические реформы в государ­стве, призывая пересмотреть закон о СМИ. Парламент Казахстана уже приступил к обсуждению законопроекта о СМИ, однако казахстанские журналисты, собравшиеся в Алматы, резко критиковали законопроект. Что бы Вы сказали по этому поводу?

Ответ: Очень хорошо, что журналисты собрались и обсудили этот законопроект. Однако мы никому не позволим сокрушать фундамент нашей государственности. Их мнения [журналистов] очень хороши, однако существуют также некоторые другие мнения, существуют национальные традиции, существует наша религия [по ныне действующей Кон­ституции Республики Казахстан религия вообще-то отделена от государства] нам надо обо всём этом помнить. Вот поэтому я не придаю особого внимания мнению всего лишь маленькой группы журналистов. /…/ Парламент Казахстана примет этот закон. Всё, что примет парламент Казахстана, является законом».

(Цитируется по публикации в газете ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ за 11.05.1999)

«««

Из выступления Н.Назарбаева на расширенном совещании правительства РК,
11 февраля 2000 г.:

«Посмотришь СМИ, газеты – идёт одно сплошное охаивание всего и вся. Вообще надо правоохранительным органам разоб­раться, где в этих передачах подрыв устоев государства, а где дей­ствительно свобода средств массовой информации. Пока не скажешь, наши прокуроры не будут делать. За что хлеб едят – не понимаю».

Из выступления Н.Назарбаева на совещании с работниками культуры,
18 февраля 2000 г.:

«Независимые СМИ потому и называются независимыми, что от них ничего не зависит.»

(Оба февральских-2000 высказывания президента были зафиксированы
в ежемесячном мониторинге Международного фонда защиты
свободы слова «Адил соз» за февраль 2000 г.)

«««

Н.Назарбаев на совещании с руководителями всех силовых ведомств по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией, 19 апреля 2000 г.:

«Некоторые общественные движения, средства массовой инфор­мации нарушают Конституцию и законы, разжигают межнациональную рознь, оскорбляют достоинство людей, выступают против конституционного устройства, шельмуют собственную стра­ну, в которой они живут и гра­ж­данами которой являются, однако не несут за это законной ответственности. [Из всего инкриминируемого только два пункта: разжигание межнациональной розни и оскорбление чести и достоинства конкретных лиц караются по закону, за что виновные могут и должны нести ответственность. В то же время словесная критика тех или иных положений Конституции, да хотя бы и всего этого документа, не говоря уж о столь расплывчатом и чисто идеологическом обороте, как «шельмование собственной страны» – эти действия никаким законом не запрещены и, следовательно, никакой такой ответственности не подлежат.] Что-то вы все такие трусливые стали, демократами такими стали, и все мы стали оглядываться, видите ли, на заграницу, за оке­аном что нам скажут?!..

Наши некоторые средства массовой информации, как государст­вен­ные, так и негосударственные, в погоне за прибылью, за сенсацией за­были о том, что они казахстанские средства массовой информации, кажется. Мы напомним им.

Вместо того чтобы осуществлять информационную поддержку судов, правоохранительных органов, содействовать формированию высокой правовой культуры граждан, появилась практика шельмования всей правоохранительной системы, представление её как вообще поражённой, так сказать, коррупцией. В результате у граждан появляется мотивация к противоправному поведению, неверие в силу закона и справедливость власти [в результате чего неверие? – чтения газет и просмотра телепередач, или всё-таки в результате физического столкновения с деятельностью поражённых органов?], а на международной арене подрывается имидж Казахстана.

Каждое государство защищает свои государственные национа­ль­ные интересы всеми средствами. Когда такая угроза наступает, все СМИ поворачиваются и становятся в строй. [А какая такая угроза, внешняя или внутренняя, наступает на Казахстан, коль скоро безопасность этой страны официально гарантирована США, Россией и даже Китаем?..] Так вот, становитесь в строй для того, чтобы выполнять эти национальные интересы, все!..

Вообще-то на такой разговор мы могли бы журналистов попросить уйти из этого зала, как это недавно было на встрече на­шей оппозиции, которая позорно приползла к представителям буржуазного Запада.  [Имелась в виду прошедшая накануне в Астане встреча представителей демократической оппозиции, правозащитных организаций и независимых СМИ с госсекретарём США Мадлен Олбрайт; сам Н.Назарбаев встречался с представительницей буржуазного Запада несколькими днями раньше.] Но вы присутствуете. И так будет».

(Выступление президента перед силовиками цитируется по фонограмме видеозаписи, показанной 20.04.2000 на телеканале ХАБАР, а также по публикациям в газете КАЗАХСТАНСКАЯ ПРАВДА за 21.04.2000)

«««

Н.Назарбаев на встрече с коллективом государственной корпорации «Теле­видение и радио Казахстана», 16 марта 2001 г.:

«Применительно к государственной безопасности задачи средств массо­вой информации вполне можно сравнить с теми, что ложат­­­ся на плечи Вооружённых сил. Если последние необходимы для того, чтобы сохранить безопасность от внешних недругов, то СМИ укрепляют наци­о­наль­ную безопасность, воспитывая лю­дей духовно».

[По вопросу о законодательном ограничении ретрансляции в Казахстане вещания российских телеканалов и радиостанций]:

«Такого нет нигде в мире. И я удивляюсь, почему вообще парламентарии не ставят вопрос о полном прекращении ретрансляции такого рода. А запросто хозяйничать на эфирной территории Казахстана, ко­то­рая является государственной собственностью, и творить здесь всё, что вздумается [а если вздумается государству?], мы никому не  позволим».

…последуют и другие шаги, направленные на облегчение жизни журналистов – тех, кто по настоящему предан стране и говорит от лица простых её граждан. [Впервые столь чётко и откровенно право на гипотетическое «облегчение жизни» напрямую увязывается с императивным тре­бованием к журналистам демонстрировать политическую лояльность к правящему режиму!..]

Я всецело поддерживаю внесённый в парламент законопроект о внесении изменений в Закон о средствах массовой информации, который никоим образом не противоречит Конституции, положениям о свободе СМИ.

(Цитируется по публикации в КАЗАХСТАНСКОЙ ПРАВДЕ за 20.03.2001)

 

Назавтра после публикации этих речений депутаты Мажилиса практически единогласно (всего три голоса против) проголосовали за ранее отвергнутый ими же репрессивный законопроект о поправках к Закону о СМИ.

«««

Н.Назарбаев на встрече с руководителями нескольких провластных масс-медиа, 2 февраля 2002 г.:

«Свобода СМИ в Казахстане обеспечена, и это признано во всём мире. На сегодня на 15 миллионов населения страны у нас приходится 1525 действующих СМИ. [На самом деле это лишь суммарное количество СМИ, когда-либо зарегистрированных в Казахстане за последние 10-12 лет, тогда как более-менее реальные подсчёты же дают, причём с большим допущением, максимальную цифру не более 500 реально действующих масс-медиа.] На сегодня в стране более 70 самостоятельных телеканалов. Не многовато ли для Казахстана? Я считаю, многовато!» [Многовато? Закрыть! Впрочем, все «лишние» и самостоятельные каналы позакрывали ещё в ходе «Большого зажима» осени 1996-го и зимы 1996-97 годов.]

(Цитируются по тексту газеты ЭКСПРЕСС К за 7.02.2002)

«««

Из выступления Н.Назарбаева на открытии Первого конгресса журналистов  Казахстана, 12 марта 2002 г.:

«Гражданская ответственность журналиста, средств массовой ин­фо­р­­­мации особенно высока в период становления государственности и демократии. И если вспомнить, всего 10 лет назад у нас не было и мыслей о либерализме. [Значит, весной 1992 года мыслей о либерализме не было, однако всеобщую либерализацию цен провели именно тогда! Впрочем, не было мыслей о либерализме в головах людей власти, в то время как люди демократической оппозиции открыто исповедовали либеральные ценности не только в 1992-м, но даже и в 1989-90 годах.]

Подготовлен и принят новый закон, который значительно расши­рил и укрепил основы прав и свобод средств массовой инфор­мации и журналистов. [Закон о СМИ, принятый в 1999-м, вкупе с комп­лектом поправок, принятых в 2001-м, не говоря уже о новом Административном кодексе, – все эти законодательные новации не только не расширили и не укрепили, а напротив, значительно сузили и расшатали основы журна­листских прав и свобод в Казахстане.]

Введён законодательный запрет на цензуру [однако принятый весной-1999 Закон о госсекретах объявляет нецензурными длинный список тем, наиболее значимых для общества и интересных для СМИ], ликвидирована монополия государства на СМИ [наоборот, во многих сфе­рах воссоздана и укреплена], урегулированы новые правовые и эко­но­мические взаимо­отношения в информационной сфере, вве­дены многие другие демо­кратические нормы.

Понятие «независимая пресса» сегодня правомерно только в одном аспекте – она независима от государства. [Если бы так! На деле же именно от государства, от его органов и чиновников казахстанская пресса наиболее зависима и больше всего страдает.] Сегодня государство не осуществляет директивного управления сферой СМИ. Но правовое регулирование и стратегическое планирование – атрибут любого демократического строя. У нас же понятие правовой ответственности нередко преднамеренно продолжа­ют отождествлять с диктатурой, тоталитаризмом и ущемлением свободы. [А потому что так оно на деле и получается.]

В условиях всеобщей глобализации СМИ должны стать проводниками государственной политики обеспечения национальной информационной независимости. [Нет уж, или национальная независимость, или  глобализация, по определению подразумевающая преодоление в ХХI веке таких атавизмов ХХ и прежних веков, как узконациональные государственные интересы, ограничивающие права и свободы личности.] И это задача не только госуда­р­ства. Активными и сознательными участниками и проводниками этой политики должны быть все СМИ. Все наши СМИ должны быть активными, сознате­ль­ными участниками, провод­никами политики государства. [Здесь не совсем понятно сочетание слов «должны» и «все СМИ» (т.е. как государственные, так и негосударственные). Глава государства может требовать предоставления тех или иных услуг, включая работу проводниками или полупроводниками, но то­­лько от СМИ с госу­дар­ст­вен­ной формой собственности. Частные же масс-медиа потому и частные, что не обязаны государ­ству ничем, кроме своевременной уплаты налогов.]

Неужели судьба известных журналистов, которых в своих целях использовали олигархи в России, а потом выплюнули, изгадив им журналистский имидж, ничему не учит? Я имею в виду г-д Доренко и Киселёва. [Нельзя не отметить это уничижительное обозначение “г-д”, вполне применимое к телевизионному киллеру С.Доренко, но уж никак не к главе изначального НТВ Е.Кисе­лёву. И не олигархи выплюнули этих совершенно разных журналистов, а с точностью до наоборот – государство выплюнуло отнюдь не самых худших для современной России медиа-магнатов В.Гусинского и Б.Бере­зов­ского.]

Сегодня люди знают средства массовой информации не столько по фамилиям их редакторов или обозревателей, сколько по фами­­лиям собственников-олигар­хов или по названиям компаний-уч­ре­ди­телей. [Неверное противопоставление, неверное и обобщение. Наши СМИ достато­чно разнообразны – среди них есть и такие, кого читатель и зритель узнаёт по звёздным журналистским именам, есть и такие, кого узнают по владельцам, чаще всего связываемым почему-то с правящей семьёй; наконец, есть и такие СМИ, чьих владельцев никак не могут вычислить даже эксперты.]

У нас нередко получается, что истинных патриотов, радеющих за страну, заботящихся о благосостоянии людей, забивают на информационной пло­щадке редакционные клерки, у которых в глазах только “медные пятаки”, а не забота о стране. [Образ медных пятаков, положенных на глаза журналистов-очернителей, воспринимается как нарочито архаичный – куда более жизненно смотрелись бы в этой роли, допустим, пачки долларов. Однако сия архаика имеет и другой оттенок, несколько зловещий: ведь медные пятаки исстари клали на глаза покойнику перед тем, как заколотить крышку гроба.] И эту пра­к­тику надо ломать…» [Однако же и страшноватое сближение «медных пятаков на глазах» с глаголом «ломать» в устах главы государства, которое до сих пор гораздо больше преуспело именно в ломке, нежели в строительстве.]

(Фрагменты выступления приведены по публикациям в газетах
КАЗАХСТАН­СКАЯ ПРАВДА за 13.03.2002, ДЕЛОВОЕ ОБОЗРЕНИЕ РЕСПУБЛИКА за 14.03.2002, НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ и ПАНОРАМА за 15.03.2002)

«««

Н.Назарбаев на пресс-конференции после рабочей поездки в Атырау,
5 апреля 2002 г.):

«По мнению президента Назарбаева, казахстанская пресса чересчур увлекается комментариями событий, забывая, в чём главная задача:

– Задача СМИ – предоставлять объективную информацию, а не комментировать политику государства, как ему хочется [“ему” = государству или “ему” = журналисту?]. А когда сидит комментатор и насаждает то, что ему сказали, и навязывает своё мнение [так чьё же мнение он навязывает – своё или то, что ему сказали олигархи?] – откуда мы знаем, что у него внутри: враждебность или любовь к Родине? [Знаменитый и роковой вопрос двух великих Александров ХIХ и ХХ веков – А.И. Гер­цена и А.И. Солженицына: неужели любовь к Отечеству надо распространять и на всякое её правительство?..] Если будет ответственность, то будет и независимая журналистика.

Нурсултан Назарбаев призвал прессу не насаждать пессимистичес­кие настроения в обществе, а работать на страну и её процветание».

(Цитируется по публикации на веб-сайте информагентства ХАБАР,
а также о публикации в газете ВРЕМЯ за 8.04.2002)

 

Как после таких афоризмов мы до сих пор живы?

Не вдаваясь в софистику и прочую схоластику, отметим лишь одно: если на про­тяжении столь долгого времени (как было сказано в одном из президентских речений, «все эти годы») с самого-самого верха ведётся столь последовательная и упорная атака на свободу прессы – значит, таковая свобода у нас всё же существует, коль скоро власти есть кого атаковать. И ликвидировать её одним махом, ни равно двумя или тремя махами, власть всё-таки не может или не хочет. Допускаю, что хотела бы, но что-то ей всё же мешает, пусть даже это её собственные, специфически властевы, соображения.

Кто знает, может быть ей почему-либо нужна не столько полная и окон­чатель­ная победа в борьбе со свободной прессой, сколько сам по себе про­цесс борьбы, а значит, и объекты таковой? И это последнее слегка-слегка  обнадёживает. Так сказать, заряжает пусть осторожным, но всё-таки оптимизмом. Вот на этом мы и закончим, радуясь, что хотя бы здесь удалось последовать соответствующему мудрому завету из нашего же краснокожего цитатника.

Ещё одно послесловие к содержанию нашего «Цитатника» поставила спустя полтора месяца после его выхода сама жизнь. Нет, всё-таки не сама, а руками коллеги по журналистскому цеху (коллеги? ну ладно, пускай пока будет коллеги; вон ведь и знаменитый траурный венок руководительнице газеты «Республика», подброшенный ей неизвестными поздравителями к Международному женскому дню 2002 года был подписан не от кого другого, а именно «от любящих коллег»). Так вот, когда за неделю до казахстанского Дня прессы-2002 трое провластных журналистов объявили о своём выходе из состава членов-учреди­те­лей общественного объединения «Журналисты в беде», то в сообщении о том среди других обвинений со стороны ушедших в адрес оставшихся было и такое: «Фонд выпустил сборник, где были опубликованы все высказывания Пре­зидента РК, якобы направленные против свободы СМИ в РК. Цитаты были вырваны из контекста, поэтому они действительно могут рассматриваться как угроза СМИ в Казахстане» (публикация информагентства Kazakhstan Today от 18.06.2002).

Честно скажем, о таком послесловии мы и не мечтали. Во-первых, было очень лестно от того, как нам польстили насчёт того, что удалось собрать все высказывания президента. А мы-то терзались собственной недоработкой – мол, собрали лишь малую часть таковых высказываний, поскольку собрать их все едва ли кому по силам!.. Во-вторых, это каким же видится весь тот контекст, из которого оказалось возможным вырвать такие цитаты?!.. И в-третьих, не вдвойне и не втройне ли увеличивается ценность признания, сделанного именно «от противного»? Вот ведь, оказывается, любовно и бережно собранные нами мудрые мысли Ноль Первого действительно могут рассматриваться как угроза СМИ в Казахстане – и это не мы сказали в видах самопиара, это подтверждают наши критики со стороны власти. Как говорится, умри, но лучше не скажешь!

Июнь 2002

Публикация на интернет-портале «Республика» от 5.09.2012
<http://www.respublika-kaz.info/news/politics/25087>