Говорят, что в казахстанских судах журналисту абсолютно нереально выиграть дело против чиновника, а вот наоборот – завсегда пожалуйста. Однако жизнь являет нам примеры как одного, так и другого. Правда, исковые суммы у чиновных истцов состав­ляют то 5, а то даже и 100 миллионов тенге, тогда как журналист и правозащитник запросил всего-навсего 5 (пять) тенге – и таки выиграл дело по иску к начальнику городской тюрьмы.

 

Суд ему в пятак!

 

20 августа Костанайский городской суд вынес решение, обязывающее начальника госучреждения «УК-161/1» (оно же СИЗО города Костаная) Кайрата Омарова выплатить 5 тенге возмещения морального вреда журналисту Стасу Киселеву – собкору газеты «Время» и члену Общественной наблюдательной комиссии по контролю соблюдения законности в местах лишения свободы (ОНК). Главным же исковым требованием у Киселёва было – признать незаконными действия г-на Омарова и бездействие вышестоящего начальника департамента КУИС по Костанайской области Азамата Базылбекова.

 

Оспариваемые истцом действия «хозяина кичмана» заключались в том, что тот не допустил журналиста на судебный процесс, номинально считав­шийся открытым, но при этом проходивший не в здании суда, а в административном корпусе следственного изолятора. Свой отказ «хозяин» мотивировал отсутствием свободных мест в зале, где проходил судебный процесс. Бездействие же вышестоящего начальника из областного департамента состояло в том, что он никак не реагировал на жалобу Киселёва по поводу незаконных действий своего подчинённого.

 

В денежной части своего иска Киселёв просил взыскать с обоих начальников в качестве возмещения морального вреда по 5 тенге. Столь курьезная сумма была избрана истцом, чтобы лишний раз продемонстрировать отсутствие намерений материально обогатиться за счет ответчиков в погонах, зато максимально чётко подчер­к­нуть, что дело здесь не в деньгах, а в принципе. Как известно, принцип гласности судебного процесса у нас попирается сплошь и рядом: чего стоит уже сам факт проведения открытого (!) судебного процесса в стенах тюрьмы?!

 

И вот в минувший понедельник в Костанайском городско суде проходит судебное разбирательство, по результатам которого судья Алмаз Ергалиев удовлетворил исковые требования журналиста и правозащитника Стаса Киселёва. Правда, удовлетворил он их лишь частично – в отношении одного Кайрата Омарова, тогда как бездействие его начальника Азамата Базылбекова осталось так и без юридичес­кой оценки. И принуждать его к выплате пятачка судья горсуда тоже не стал – наверное, из пиетета к высокому областному статусу ответчика.

 

Тем не менее Стас Киселев считает такое решение своей победой. Он отметил, что его иск был подан не в личных интересах и имеет значение для всех журналистов, работающих в жанре судебного репортажа. Журналист выразил надежду, что этот пример поможет коллегам в их борьбе за право нормально работать в этом жанре. Мы же со своей стороны, поздравив коллегу с победой, посоветуем ему, как только (и если) он физически получит на руки выигранный пятачок, заламинировать монет­ку в свой журналистский бейджик или в удостоверение члена ОНК, и потом всякий раз демонстрировать церберам в случае необоснованного непускания куда-либо.

 

Между прочим, ближайшие коллеги Стаса Киселёва по работе в костанайской ОНК – сотрудники областного филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Анастасия Миллер (директор филиала и председатель ОНК) и бывший юрист филиала Татьяна Шалыгина уже подавали аналогичный иск к начальникам учреждения УК-161/4 (Кушмурунская зона) и областного департамента УИС. Только у них предметом иска был недопуск не на судебный процесс, а вообще в зону для проверки жалобы заключённого, исковая же сумма была ещё меньше – не 5, а 1 тенге. И всё тот же Костанайский городской суд, только не сейчас, а ещё 30 марта, да и судья была другая, в иске правозащитницам отказал, не признав оспариваемые действия и бездействие должностных лиц незаконными.

 

И такой исход дела, к сожалению, гораздо более типичен, чем нынешнее решение по иску Стаса Киселёва.

 

Не 1 и 5 тнг, а 5 и 100 млн

 

В тот же самый день 20 августа на другом конце страны – в городе Шымкенте суд Абайского района южно-казахстанской столицы приступил к рассмотрению иска о защите чести, достоинства и деловой репутации главного врача областной детской больницы Ануарбека Маймакова к журналистам Хабиддину Рахманбердиеву и Анар Сулеевой из казахскоязычной газеты «Темирказык-Ой». Истец требует 5 миллионов тенге за статью «Дарiгерлердiн салгырттыгы кыз олiмiне экелiп соктырды» (в переводе «Равнодушие врачей привело к смерти девушки»). Следующее заседание суда назначено на 23 августа, то есть состоится как раз сегодня.

 

Что-то эта история нам сильно напоминает – не позапрошлогоднюю ли судебную эпопею газеты «Взгляд», когда врач-хирург алматинской горбольницы № 4 Адиль Кельдыбаев потребовал 20 миллионов с газеты и 500 тысяч тенге со своего бывшего пациента Данилина, которому некачественно удалил желчный пузырь. И ведь отсудил-таки, нисколько не постеснявшись странной для служителя Гиппократа славы Герострата! Правда, в той истории всесилие истца и беззащитность ответчиков объяснялась оппозиционным статусом газеты, налицо была политическая под­оплёка. Ну вроде как в СССР в 60-80-х годах была карательная психиатрия, а в Республике Казахстан в 2010-2011 годов – карательная хирургия и юриспруденция.

 

Возвращаясь к шымкентскому казусу, приведём совсем уж курьёзные подробности из сообщения о нём, подготовленного Международным фондом защиты свободы слова «Адил соз» (далее вся фактография – оттуда же). На первом судебном заседании сторона ответчика заявила, что статья не имеет отношения к областной детской больнице, а также попросила истца назвать конкретные фамилии оскорбленных публикацией врачей и обозначить опорочившие их слова и выражения. Кроме того, ответчики подчеркнули, что ни Сулеева, ни Рахманбердиев авторами статьи не являются, а следовательно не могут нести ответственность за высказанные в статье мнения и идеи.

 

По соседству же с Шымкентом, а именно в Таразе, истец потребовал вдвое больше, чем в ЮКО – не 50, а 100 миллионов, и не от журналистов местного СМИ, а от собкора республиканского издания, что роднит этот случай с костанайским делом. Таразскому собкору газеты «Время» Галине Выборновой выкатил иск бывший депутат парламента Амангельды Момышев, потребовавший от журналиста и редакции возместить моральный вред на указанную сумму, а также «принять меры реагирования» в отношении Выборновой (какие именно, истец не указал – во всяком случае, в сообщении «Адил соза» ничего не говорится).

 

И всё это за то, что в опубликованной без одной недели год назад 1 сентября 2011 года статье «Детская неожиданность» было рассказано о благотворительной акции Жамбылского филиала партии «Нур Отан» во главе с мажилисменом Момышевым в доме-интернате для умственно отсталых детей города Тараза. По утверждению Выборновой, сановные гости подарили детям их же собственные вещи, то есть очевидно полагавшиеся им в порядке централизованного снабжения. И вот этим-то утверждением, согласно иску Момышева, была опорочена его деловая репутация и политическая репутация правящей партии, а сам Момышев был вынужден отказа­ть­ся от выдвижения своей кандидатуры на парламентских выборах этого года.

 

Не знаем кому как, а нам что-то подсказывает скептически отнестись к последнему утверждению, ибо есть у нас большие сомнения в том, что подобным разоблачением вообще можно «вырубить» кандидата в депутаты: другие не на таком дерьме ловились, а продолжают заседать кто в Мажилисе, а кто и в Сенате. И главное: очень сомнительно, чтобы кандидат от «партии власти» волен был сам решать, выдвигаться ли ему на новый срок или дать подкормиться другому нуротановцу, есть и повыше кому порешать сей деликатный вопрос, и этих кадровиков историей про неудачный самопиар в детском приюте не прошибёшь.

 

Стоит отметить, что оставшийся не при мандате экс-мажилисмен и начинающий истец весьма благородно допускает для себя возможность отказа от денежной части иска – правда, лишь в том случае, если в газете будет опубликовано опровержение, а в отношении журналиста будут «приняты меры реагирования». Но какие же это должны быть меры, второй уж раз о них спотыкаемся?! Чтобы Выборнову из собкоров уволили?.. из лидеров областной Русской общины выгнали?.. церковную епитимью на неё наложили под свежим впечатлением московского суда над «кощунницами и святотатицами» из группы «Pussy Riots»?..

 

Ну, а в случае удовлетворения иска на полную сумму истец Момышев обещает перечислить все 100 миллионов тенге питомцам того самого дома-интерната и разде­лить между ними поровну, «открыв каждому ребенку интерната личный банковский счет». Не знаем, может, такое обещание и впрямь блещет новизной в таразской судебной практике, однако по алматинской и в целом по стране у нас такое ощущение, что посулы истцов-чиновников отдать всё отсуженное у журналистов и СМИ детям-сиротам давно стали общим местом. Вот бы ещё проверить, отдал ли хоть кто-нибудь из них хоть что-нибудь и хоть кому-нибудь!

 

Андрей СВИРИДОВ, редактор интернет-сайта КМБПЧиСЗ

 

См. также публикацию на интернет-портале «Республика» 23.08.2012

<http://www.respublika-kaz.info/news/society/24838>