Мы неоднократно писал о деле Арыстана Кайдарова, обвиняемого в убийстве незнакомого мужчины. 24 февраля 2012 в межрайонном специализированном уголовном суде по Костанайской области по обвинению Кайдарова начался процесс. Изначально заседание суда длительный период откладывалось по причине неявки присяжных заседателей. С самого первого судебного заседания сторона защиты сообщила, что к подсудимому применялись пытки, и это подтверждено медицинскими документами. Запуганы были и свидетели, которых допрашивали в полиции. Сторона защита утверждает, что все материалы уголовного дело были сфабрикованы. А в ходе судебного заседания большинство свидетелей, поменяли свои показания. («О влиянии фазы Луны на жизнь Терминатора», «Свидетели уходят», «Признания через истязания, свидетельства сквозь призму опьянения»).
Кроме того, органами уголовного преследования Арыстан Кайдаров был привлечен по статье «убийство с отягчающими обстоятельствами», однако в ходе главного судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с действующим законодательством изменил обвинения и попросил переквалифицировать действия на ч.1 ст. 96 УК РК – «убийство».
Тем не менее, 12 апреля
Согласно законодательства в Костанайском филиале Бюро от имени Кайдарова подготовили исковое заявление, а также решили представлять его интересы в ходе всего гражданского процесса. В исковом заявлении определенно два ответчика: Министерство финансов РК и ДВД Костанайской области. Выбор ответчиков неслучаен – Минфин отвечает за республиканский бюджет, ну а роль ДВД уже известна.
К сожалению, при подаче искового заявления юристы Бюро столкнулись с массой препятствий. Так, к примеру, судьей Костанайского городского суда вынесено первое определение о возвращении искового заявления. Суд установил, что к иску истец не приложил ни одного доказательства в обоснование возмещения материального вреда, при том что материалы дела на стадии подачи иска содержали девяносто листов, что достаточно много для гражданского дела.
По истечению времени филиал Бюро заново обратился с аналогичным исковым заявлением. И снова оно попадает на рассмотрении в том же составе суда.
13 июля судья городского суда Костаная выносит новое определение, основанное на том, что исковое заявление подписано представителем заявителя по доверенности. При вынесении определения суд руководствовался ст. 61 ГПК РК — представитель интересов истца не вправе подписывать исковое заявление.
В то же время это определение не содержало каких-либо объективных оснований, предусмотренных ст. 154 ГПК РК и влекущих возврат искового заявления.
Действительно, суд при вынесении определения ссылается на пункт, в соответствии с которым «Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления….». Но в соответствии со второй частью той же статьи «Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым».
Надо сказать, что к исковому заявлению в интересах Кайдарова прилагалась требуемая копия доверенности на имя юриста филиала Бюро, в соответствии с которой истец делегирует ряд полномочий в суде, в том числе «вести все мои гражданские, административные дела в суде первой инстанции … с правом подписи исковых заявлений и иных заявлений…».
После этого на новое определение в суд направилась частная жалоба с просьбой отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Рассмотрение частной жалобы в Костанайском областном суде состоялось 16 августа
Сами же юристы Бюро предполагают, что судье просто не хочется браться за рассмотрение иска – слишком уж обширный материал там представлен.
