Вышел очередной материал Геннадия Бендицкого, где журналист защищает официальную версию о виновности Владислава Челаха. Если это личное мнение Бендицкого, то при всем моем несогласии с этой версией я его уважаю, и даже если он это написал по каким-то иным соображениям – имеет полное право. И в том, и другом случае я не могу осуждать журналиста и предъявлять какие-то претензии. В такой ситуации я исхожу из того, что есть точка зрения, и если ты с ней не согласен, то нужно пытаться ее опровергнуть, показать ее несостоятельность. Переходить на личности самое последнее дело. Поэтому приведу свои аргументы.
О чем говорят факты
Статья начинается со слов: «Отношение казахстанского общества к кровавой бойне на пограничном посту “Аркан-Керген” превратилось в гадание на ромашке: верю – не верю». Согласен, но от себя добавлю, что подавляющая часть общества в этом гадании всё же склоняется к варианту «не верю. По крайней мере, лично я не встречал ни одного человека, который бы верил в официальную версию. Наверняка они есть, но их количество несопоставимо с теми, кто выражает в лучшем случае сомнение, а в худшем – возмущение попытками сделать козлом отпущения Владислава Челаха.
Но спорить в режиме «верю – не верю» неправильно. Лучше оперировать фактами, апеллировать к логике развития событий. Это более продуктивный путь приближения к истине. Вот об этом и поговорим.
Факт первый: нет мотива преступления. То, что предлагается следствием в качестве мотива, выраженное самим Челахом в словах «У меня просто закипело, я пошел, взял и сделал!» – явно не мотив. Мотивом в этом случае может быть ответ на вопрос: ПОЧЕМУ закипело? Попытка объяснить это тем, что Челах кого-то разбудил, а тот был этим недоволен, кроме улыбки вызвать ничего не может. Это абсолютно несерьезно. Это то же самое, что «заказать» лидера оппозиции на почве личной неприязни.
К слову сказать, отсутствие внятного мотива преступления – это один из главных моментов отторжения официальной версии. Пока люди не увидят причины, из-за которой солдат Челах мог убить своих сослуживцев, никто не поверит в то, что это было. А причина эта, согласитесь, должна быть о-ч-е-н-ь серьезной.
Факт второй. Первое сообщение о том, что Челах нашелся, содержало информацию, что он сам пришел на заставу, а до того всё это время прятался недалеко от нее в пещере. Это факт, и этот факт никуда не спрячешь. Как говорится, слово не воробей… А теперь появилась другая информация, что выжившего солдата нашли на зимовке в
Ответ на поверхности: добровольный приход Челаха на заставу сводил на нет версию о его виновности. Действительно, если ты убил 15 человек и подался в бега, зачем тебе возвращаться на место преступления, где тебя ждут с наручниками? Но если ты никого не убивал, а всё это время прятался от реальных убийц, то твое появление на заставе вполне логично – ты пришел к своим, чтобы рассказать, как всё было.
Следующий момент: первоначально, пока следователи не знали, кто будет виновным, было сообщено, что егеря расстреляли в его доме. Сообщалось о крови на стенах в его доме. Затем, когда появился Челах и следователи стали шить дело уже под него, то в уста обвиняемого вложили информацию, что он застрелил егеря на улице. И эту новую версию абсолютно некритично, забыв про кровь на стенах (а такой вещдок грешно забывать) передали в СМИ.
Понятно, что комментаторы на форумах не оставили камня на камне от таких «откровений» Челаха. И тут следователи хлопнули себя по лбу: дескать, действительно, как же мы сами этого не заметили – и срочно отыграли назад: в следующих своих показаниях послушный их воле Челах уже утверждает, что убивал егеря в доме. Вот вам еще один факт. Конкретный, наглядный, свидетельствующий об откровенном неуважении логики и здравого смысла со стороны следствия.
А какая чехарда была с обнаружением алкоголя в крови! Вначале прошла информация, что алкоголя в крови нет, затем – что есть, и наконец – что опять нет. Было понятно, что следователи уже сами не знают, что говорить. То одно указание сверху придет, то другое. Короче для всех стало очевидным, что врут. В Интернете по этому поводу стоял полный «ржунемогу».
Действительно, как можно было поверить, что погранцы (при том общем бардаке, который вылез в процессе расследования) могли не отметить свой профессиональный праздник? В конце концов, видимо, до принимающих решение дошло, как всё это смешно выглядит со стороны, и они дали отмашку разъяснить ситуацию через СМИ. Так появилась версия, что, конечно, скорее всего, ребята немного выпили, о чем говорят следы застолья на летней кухне, другое дело, что эксперты вряд ли что могли обнаружить (какая кровь, если решетки на окнах оплавились), а потому так и написали: мол, наличие алкоголя не установлено. Ну а кто-то это подал в СМИ без объяснения.
Ясно, что это отмазка, понятно, что в это тоже мало кто поверит, но по крайней мере, это какое ни есть, но объяснение. Ведь по остальным-то нестыковкам полный игнор. И вот этот игнор и порождает то самое недоверие и раздражение, которое сегодня переполняет людей.
Шито белыми нитками
Людям не нравится, когда к ним относятся как к быдлу. Человеку, умеющему считать, нельзя рассказать про то, что дважды два – пять и при этом не извиниться. Он обидится, посчитает, что над ним издеваются. Точно также опасно фальсифицировать выборы в Москве, где есть очень много людей, желающих честно выбирать свою власть. Это их возмущает, и они выходят протестовать на улицы.
Точно так же нельзя вешать откровенную лапшу на уши людям по поводу убийства 19-летним парнем 15-ти человек. И разговор здесь не столько о том, виновен или не виновен Челах (в принципе, никто не утверждает, что этого вообще не могло случиться), вопрос в другом – в том, КАК делают его виновным. Ведь всё обвинение строится на его признательных показаниях. Не будь их, у следствия нет ничего принципиально значимого, чтобы доказать его вину. Вот это главное, и это возмущает.
Парня «пакуют» на глазах у всей страны, не имея никаких серьезных доказательств. Всех раздражают белые нитки, которыми следователи пытаются сшить это дело. Особо цинично выглядит то, как они исправляют свои ляпы, оперативно реагируя на критику общества. Так, одной из самых распространенных тем в обсуждении на форумах был вопрос о появлении вещдоков: пистолета командира, его ноутбука и часов. Многие указывали, что все вещдоки, призванные доказать виновность Челаха, могли появиться уже после того, как он вернулся на пост. Следствие оперативно реагирует на эти подозрения, и вот уже в Интернете с подачи Генпрокуратуры появляется видео, на котором Челах, лежа в пещере, снимает сам себя и будущие вещдоки на фотоаппарат егеря. Мол, чем не доказательство того, что никто ему ничего не подбрасывал.
Казалось бы, такой аргумент должен убедить тех, кто сомневался в объективности следствия, но этого не происходит, недоверие остается. Потому что оно системно! Если человек допускает, что следователи могли подсунуть Челаху ноутбук и пистолет, то почему он должен верить этому ролику. И в том, и в другом случае одни и те же люди. Те, кто мог подбросить вещдоки, спокойно могут вывезти парня в пещеру и отснять этот ролик. Точно такое же отношение и к другим видеоматериалам, на которых Челах рассказывает как он, якобы, убивал своих сослуживцев. С какой стати мы должны этому верить, если все делается людьми, нацеленных на то, чтобы сделать виновным Челаха.
Нужно понять простую вещь: если в обществе сформировалась интрига по линии «Следствие и прокуратура против Владислава Челаха», то любая информация исходящая от официоза и официозных СМИ, будет восприниматься в штыки. Очевидно, что при помощи этих откровенно пропагандистских материалов в интернете и СМИ пытаются убедить людей в виновности Челаха.
Увы! Сами по себе эти материалы виновности Челаха не доказывают, но дают серьезный повод для подозрений, что парня используют против его самого. В наших казахстанских условиях любым признательным показаниям людей, находящихся под стражей, цена – медный грош в базарный день. Поскольку я сам прошел через это, то я знаю, как это делается, как следствие может легко подбросить нужный вещдок, чтобы восполнить недостаток доказательств вины. Я был там среди тех, кто оказался за решеткой именно потому, что им пришлось давать признательные показания против самих себя. Их там, поверьте, очень много.
Для людей в погонах, потерявших моральные устои и опору на закон, это не представляет большого труда. Только единицы могут выдержать психологическое давление и физические пытки. И это не исключение, а очень распространенная практика. Неумение и нежелание работать давно уже привело к тому, что работа следователя сегодня нацелена на получение признательных показаний.
Именно эти признания стали «царицей доказательств», и это по сути уже не скрывается. Повторяю, это обычная практика нашей действительности. Именно поэтому цивилизованные страны не выдают Казахстану тех, кого в нашей стране объявляют преступниками. И это логично, потому что существуют международные правозащитные нормы, не позволяющие выдавать подозреваемых в преступлении людей в те страны, где признательные показания выбиваются при помощи пыток.
То есть иностранцы, зная о наличие у нас пыток, не верят в честность нашего следствия и правосудия. Почему же мы должны верить признательным показаниям, которые возможно получены под пыткой? То же самое и с Владиславом Челахом – дайте людям, которые независимы от власти, возможность убедиться в том, что он искренен в своем признании вины, только после этого я и все, кто сегодня сомневается в его виновности, согласятся с обвинениями Челаха.
В нашей ситуации ориентироваться на признательные показания – это значит соглашаться с утверждением, что у нас нет пыток, нет принуждения, нет давления. Но для людей, знающих, что это не так, иак поступать абсолютно непорядочно. Врать самому себе – нехорошо, а окружающим – и того хуже.
А теперь представьте, как будут выглядеть все те, кто сегодня верит в эти видеофальшивки, если завтра на суде Челах от них откажется, и шитое белыми нитками дело развалится на глазах. Что тогда предъявит следствие? Чем станет оперировать?
Погоди, Геннадий, заговорят и собаки!
Геннадий Бендицкий в своей статье высказал сожаление по поводу того, что служебные собаки с погранзаставы не могут заговорить: мол, они как свидетели могли бы рассказать всё, что там случилось на самом деле. Не факт! Лично у меня очень большие сомнения в том, что заговори собаки, мы узнали бы всю подноготную. У меня есть серьезные подозрения, что в этом случае наши следователи сумели бы «убедить» этих собак сказать то, что нужно. Не вижу в этом никаких проблем.
Более того, могу вселить в Геннадия надежду, что собаки (если это потребуется) могут и заговорить. После зверского самоубийства Нуркадилова и убийства «на почве личной неприязни» Сарсенбаева, а теперь вот и массового расстрела на заставе на почве непонятного «закипания» я не очень удивлюсь, если наши следователи расстараются и заставят заговорить даже собак.
Кстати, в нашей судебной практике уже был один случай, когда реакция собаки на обвиняемого через три месяца после события (!!) преступления была засчитана судьей в качестве показания. Так что не всё потеряно. Мы живем в такой стране, где все может быть. Важен сам принцип – это должно стать кому-то нужно.
Сергей ДУВАНОВ
Публикация на интернет-портале «Республика» 15.06.2012
