В конце мая на пограничном посту «Арканкерген», на границе с Китаем случилась трагедия: погибли 13 солдат-пограничников, их командир и егерь охотничьего хозяйства. Согласно официальной версии виновным в гибели солдат объявлен Владислав Челах – оставшийся в живых пограничник этой заставы.
В ходе первых дней предварительного расследования от него были получены признательные показания, которые явились основанием для обвинения Челаха в расстреле своих сослуживцев.
В течение двух недель поступали сообщения от разных источников во власти, в которых содержалась достаточно противоречивая информация по данному делу. Наконец, 14 июня прокуратура продемонстрировала видеозапись признательных показаний Челаха, где он рассказывает, как убил своих сослуживцев. Однако при всем формально выстроенным обвинении в адрес Владислава Челаха в обществе существует устойчивое недоверие к этой версии. В СМИ, в Интернете, в повседневной жизни людьми выражаются сомнения в том, что Челах мог совершить это страшное преступление.
У нас, правозащитников, имеющих опыт участия в качестве наблюдателей в различных уголовных процессах, знающих не понаслышке о формах и методах, какие зачастую применяются при получении признательных показаний, также возникли определенные сомнения в объективности официальной версии происшедшего на границе в ночь на 29 мая.
Во-первых, официальная версия содержит массу нестыковок и логически не выстроена. Уже то, что следствие так и не озвучило внятного мотива преступления, при том, что обвиняемый вменяем, не позволяет воспринимать эту версию безоговорочно. Попытка в качестве мотива представить конфликт на межличностном уровне малоубедительна.
Во-вторых, официальная версия противоречит некоторым фактам, появившимся на самой ранней стадии расследования. Достаточно вспомнить, что первоначально сообщалось, что егерь был расстрелян в своем доме, от чего все стены были в крови. Затем, по словам Челаха, егерь был убит им на улице. Последний вариант – Челах вновь меняет показания и говорит, что егеря он застрелил дома. Непонятно, каким образом, найденный на пепелище пистолет командира вдруг оказался у нашедшегося Челаха. Так и не ясно, пришел ли он сам, как сообщалось в начале, или его все же нашли? И таких противоречий много. Чему верить?
В-третьих, данная версия не внушает доверия и с точки зрения здравого смысла – очень трудно предположить, что 19-летний не обстрелянный и не подготовленный солдат смог так мастерски расправиться с целым отрядом, находящимся на боевом дежурстве.
В-четвертых, – это свидетельство матери Челаха, которая после встречи с сыном, сообщила, что сын сумел незаметно от окружающих охранников шепнуть ей, что он этого не делал. Более того, по ее словам при встрече с сыном она заметила синяк на его лице.
Всё это дает нам основания, во-первых, поставить под сомнение объективность и непредвзятость работы следственной команды. Мы не делаем никаких выводов , мы только констатируем, что в данном уголовном процессе, возможно, нарушаются права человека на объективное расследование и следовательно и на справедливый суд. Во-вторых, у нас есть основания предполагать, что признательные показания Владислава Челаха получены под давлением со стороны следствия и возможно в результате пыток. В этой связи мы считаем, что есть основания для вмешательства прокуратуры с целью выяснения правомерности процессуальных методов, в ходе которых были получены признательные показания.
В этой связи учитывая общий контекст событий и, тот общественный резонанс, который это дело получило в Казахстане и за его пределами, предлагаем, в целях снятия не нужного ажиотажа, и повышения уровня доверия к следствию со стороны общества:
– позволить представителям общественности встретиться с арестованным Владиславом Челахом;
– обеспечить возможность участие в процессе адвоката, нанятого родственниками Владислава Челаха.
Мы надеемся, что должностные лица ответственные за расследование данного преступления понимают всю важность обеспечения доверия к расследованию и его итогам со стороны общества. Без этого доверия любое обвинительное решение суда будет не просто не принято обществом, но и вызовет активный протест. Восстановить доверие к расследованию можно только исключив указанные выше сомнения, а это можно сделать доказав, что признательные показания Челаха получены не под давлением, а строго в соответствии с законом.
КМБПЧиСЗ
