“Сложно оценивать силу доказательной базы, пока имеешь дело только со словами”, – так вкратце характеризует процесс над участниками беспорядков в Жанаозене председатель совета Казахстанского международного бюро по правам человека Евгений Жовтис.
Правозащитник отмечает, что на процессе работает группа наблюдателей от бюро, от «Хартии за права человека» и общественного комитета «Жанаозен-2011». По окончании суда оценка приговору будет сделана. Однако и сегодня есть ряд моментов, которые настораживают и вызывают озабоченность.
Они не свидетели
– Процесс начался с допроса потерпевших предпринимателей и сразу же обернулся сенсацией: они стали отказываться от имущественных претензий к обвиняемым, но не по доброте душевной, а потому что не опознавали в них погромщиков. Нужно искать других подсудимых?
– В данном случае непринципиален вопрос последствий (имущественный вред в результате погромов может быть только отягчающим обстоятельством), сам факт беспорядков бесспорен, и уголовное преследование неизбежно. Но раз потерпевшие подсудимых не опознают, они не могут быть свидетелями того, что последние были участниками событий. И стороне обвинения в таком случае надо предъявлять суду другие доказательства.
Прокуроры не святее Папы Римского
– Также ряд полицейских, признанных потерпевшими, не только фигурируют в деле под псевдонимами, но и не являются в суд. Прокуроры предлагают всего лишь зачитать их показания, данные в ходе следствия. Это правомерно?
– Ситуация сложная. С одной стороны, хотелось бы их увидеть, услышать, задать вопросы. С другой – можно и их понять. Полицейские находятся под сильным давлением – общество не на их стороне. Но как в таком случае обеспечить права подсудимых? Программа защиты свидетелей применяется по всему миру, и тем не менее их всегда доставляют в суд. Пусть они будут под псевдонимами, с измененными голосами, но сторона обвинения должна предоставить возможность их допросить для выяснения истины.
Пытка – это всегда ЧП
– Ну и ключевой момент, обсуждаемый сегодня и в зале суда, и вне его стен, – заявления подсудимых о пытках. Общественностью ставится вопрос о том, что процесс надо прекращать. А вы как считаете?
– Несомненно, применение пыток – это ЧП в любом уголовном процессе. Адекватной реакцией суда на подобные заявления было бы приостановление рассмотрения дела и проведение тщательного расследования. Ведь если факт будет доказан – ставится под сомнение большой кусок обвинительного заключения и доказательств, которые можно спускать в урну. Суд этого не сделал.
– Это обязанность или право?
– Закон этого четко не оговаривает. В Уголовно-процессуальном кодексе сказано, что доказательства, добытые с применением незаконных методов, не могут быть признаны допустимыми. Но чтобы это установить, нужно расследовать. Иначе суд продолжает иметь дело со свидетельствами, которые, мягко говоря, могут быть поставлены под сомнение.
В международном праве существует понятие «презюмирование пытки». Это означает, что доказывать факты издевательств должен не тот, кто заявляет, что к нему была применена сила, а органы дознания – предоставить свидетельства, что их не было. У нас-то все наоборот: не предъявил следов – значит все выдумал.
– А как обратное-то доказать?
– Очень просто: следователь обязан проинформировать задержанного о его праве хранить молчание и праве на адвоката. Перед заключением в СИЗО провести медицинское освидетельствование. Все следственные действия фиксировать на видео и в присутствии защитника. И тогда обвинить полицейского в пытках сложно.
Если этого не делается, а, допустим, дня три адвокат не может попасть к подзащитному или появляются показания, которые сначала фигурируют как объяснительная свидетеля, а потом – как допрос подозреваемого, если нет видеозаписи, а заступник не участвовал в действиях, то сразу возникают сомнения.
– Подсудимых могут обвинить в лжесвидетельстве?
– Нет, они вправе выбирать любую тактику защиты: молчать, говорить полуправду, лгать в конце концов, хотя, конечно, это не лучший способ. И судья не имеет права брать показания, данные в ходе следствия, за основу приговора, потому что они ему нравятся, а на показания в суде не обращать внимания, потому что обвиняемый может клеветать с целью уйти от ответственности. Берите за основания то, что он говорит сегодня, а если лжет – опровергайте другими доказательствами. И поэтому я с большим интересом жду, когда суд перейдет к исследованию материалов дела, которые подтвердят или опровергнут его «словесную» часть.
Это очень важно, потому что к процессу привлечено внимание мировой общественности, его результаты будут рассматриваться под микроскопом. Если ход суда не вызовет доверия сейчас, то и приговор не будет воспринят общественным мнением как справедливый.
Беседовал Владимир РАДИОНОВ
(газета «Взгляд» от 25.04.2012)
