Итоговый отчет Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности
10 ноября 2011 группа депутатов Мажилиса Парламента РК обратилась к президенту РК Нурсултану Назарбаеву с просьбой о роспуске нижней палаты. Депутаты предлагали провести досрочные выборы в Мажилис и в маслихаты одновременно. В соответствии со статьей 63 Конституции РК и статьями 85, 87 Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан» Президент своим Указом от 16 ноября 2011 г. постановил: распустить Мажилис 4-го созыва и назначил внеочередные выборы Мажилиса 5-го созыва на 15 января 2012 года. Согласно этому указу, 16 декабря 2011 г. была официально начата предвыборная кампания, а 15 января 2012 года состоялись и сами выборы.
Исходя из собственной информации и опираясь на информацию некоторых международных наблюдателей, а также анализируя ситуацию в предвыборный период, можно сделать вывод о том, что в ходе предвыборной кампании и самих выборов имели место нарушения прав человека. Во-первых, исключение из выборного процесса трех оппозиционных партий не позволяет говорить о соблюдении основополагающего права граждан на свободный выбор между партиями. В сложившейся ситуации выбор был существенно ограничен. Это было усугублено тем, что буквально в последние дни перед голосованием из списка единственной допущенной до выборов оппозиционной партии были исключены самые популярные кандидаты, что также могло повлиять на результаты голосования.
Запрет на участие в выборах оппозиционных партий, особенно таких, как «Алга» и КПК, заметно сказалось на накале предвыборной агитации, и как следствие – на гражданской активности. В силу этого, а также в силу наличия в обществе уверенности в том, что результат выборов предопределен в пользу правящей партии «Нур Отан», предвыборная кампания и процесс голосования прошли очень спокойно, не отмечалось проявления традиционной для электоральных периодов конкуренции между партиями и кандидатами.
Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности (далее Бюро) оценивает досрочные выборы в Мажилис Парламента РК, городские и областные маслихаты, состоявшимися, но при отсутствии действительной конкуренции между партиями и кандидатами.
При этом есть основания говорить о сохранении всех традиционных нарушений в день голосования (препятствие работе наблюдателей, вброс бюллетеней, организация «каруселей», отказ в выдаче наблюдателям копий протоколов подсчета голосов). Также Бюро хотело бы отметить снижение числа нарушений на избирательных участках в процессе голосования и отсутствие принуждения избирателей к голосованию, но при этом общую организацию выборов всё еще трудно назвать идеальной.
Предыстория
Отсчет началу предвыборной гонки положило приостановление на полгода решением суда от 5 октября 2011 г. деятельности Коммунистической партии Казахстана (КПК). Основанием послужило участие руководителей данного политического объединения в деятельности незарегистрированной организации «Халык майданы» (Народный фронт). Однако, при этом при президентской партии «Нур Отан» продолжают действовать Общенациональная коалиция «2020» и Совет по борьбе с коррупцией при партии «Нур Отан», которые также можно отнести к незарегистрированным объединениям. Тем самым прослеживается выборочный подход к политическим объединениям, что является дискриминацией по политическим мотивам.
В итоге две оппозиционные партии, одна из которых – Коммунистическая партия Казахстана – только что была исключена из политического процесса, а другая – Народная партия «Алга!» – в течение ряда лет не может получить официальной регистрации. Тем самым было нарушено основное конституционное право как минимум 80 тысяч казахстанцев (по закону о политических партиях минимальное количество членов для регистрации партии в настоящий момент составляет 40 тысяч человек). С другой стороны, в предвыборный список всё же вошла оппозиционная Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП).
28 декабря 2011 г. Центральная избирательная комиссия Казахстана (Центризбирком, ЦИК) постановила отменить регистрацию партийного списка политической партии «Руханият» на основании результатов проверки, проведенных Генеральной прокуратурой по обращению основателя партии Алтыншаш Жагановой о нарушении порядка выдвижения партийного списка партии «Руханият». Однако, по мнению большинства экспертов, снятие с выборов партии «Руханият» объясняется тем, что в самый последний момент эта партия усилилась известными политиками и общественными деятелями национал-патриотического направления и приобрела оппозиционный характер.
Другим моментом, ставящим под сомнение возможность проведения полноценной предвыборной кампании, является поспешность проведения этих выборов. С момента вступления в действие Указа Президента РК от 16 ноября 2011 г. и до дня голосования 15 января оставалось всего два месяца. Учитывая, что еще требовалось время на регистрацию кандидатов, оформление необходимых документов на агитаторов, то времени на агитацию осталось предельно мало. И если для правящей партии «Нур Отан» это не явилось препятствием, то для остальных партий недостаток времени серьезно сказался на качестве и охвате предвыборной кампании. С другой стороны, лучшая подготовленность партии «Нур Отан» также объясняется её многочисленностью, значительными финансовыми и медийными возможностями и тем, что ее возглавляет президент Казахстана.
Исключение из партийных списков из-за несоответствия поданных деклараций о доходах и имуществе ряда кандидатов вызвало особую озабоченность: поскольку в законодательстве не предусмотрено о каких суммах идет речь, то практически любой кандидат мог быть снят из-за незначительного расхождения или банковской ошибки. В то же время отведенный срок для обжалования решений ЦИК не позволял всем кандидатам обжаловать решения в судебном порядке. Отсутствие прозрачности в этой процедуре может предполагать снятие отдельных кандидатов «из-за несоответствия поданных деклараций» по политическим мотивам.
Избирательные комиссии
В своем большинстве избирательные комиссии состояли, как и во время всех предыдущих президентских и парламентских выборов, из государственных служащих, многие из которых являются членами партии «Нур Отан». В то же время по заявлению ОСДП ни один из членов их партии в состав избирательных комиссий включен не был.
Предвыборная агитация
Предвыборная агитация всех партий, допущенных к выборам, прошла в спокойной атмосфере. Все партии имели более-менее равное освещение в СМИ, но при этом очевидное преимущество оставалось за партией «Нур Отан».
Необходимо отметить ситуацию с мирными собраниями, проводимыми партиями в рамках своих предвыборных кампаний. За этот период все партии, которые хотели провести встречу с избирателями на открытых участках или в рамках митингов, имели возможность провести свои собрания в установленных законом рамках. Более того, мирные акции с участием руководителей и активистов оппозиционной ОСДП, даже и проводимые без получения соответствующих разрешений, не были пресечены властями.
Однако за первым после выборов публичным собранием, проведенным ОСДП на площади Республики в Алматы 17 января 2012 г., последовало массовое привлечение к административной ответственности лидеров и активистов ОСДП и даже нескольких человек, бывших просто зрителями на том собрании. Межрайонным административным судом г. Алматы 18 января и 19 января было вынесено 4 постановления о наложении штрафов в размере 50 МРП (более 540 долларов) и 6 постановлений о штрафах в размере 20 МРП (более 200 долларов). Это демонстрирует намерение властей не допускать впредь реализации гражданами своего права на свободу мирных собраний вопреки международным обязательствам, взятыми на себя Республикой Казахстан.
Освещение в СМИ
Наибольшее внимание со стороны большинства масс-медиа, как уже упоминалось, было уделено партии «Нур Отан», в первую очередь из-за того, что государственные СМИ традиционно оказывают поддержку именно этой партии. Также «Нур Отан» располагает собственными печатными и электронными медийными ресурсами холдинга «Нур медиа». В то же время ОСДП пользовалась поддержкой нескольких печатных и интернет-изданий, которые принято относить к оппозиционным и не имеющим такого воздействия на аудиторию, как телевизионные каналы. Поскольку именно телевидение имеет возможность максимального охвата аудитории, партия «Нур Отан» имела преимущества по сравнению со своими политическими конкурентами. Кроме того, в последнюю неделю перед выборами новостные сообщения, касающиеся ОСДП, имели негативный характер, в то время как в отношении остальных партий тональность оставалась нейтральной.
Политическая реклама
Помимо прямой или косвенной рекламы в СМИ, партия «Нур Отан» доминировала над остальными партиями в сфере размещения баннеров на улицах казахстанских городов.
Использование технологий черного PR просматривалось в отношении ОСДП, например, в случае с групповыми выходами из этой партии ее членов в разных регионах Казахстана и последующее освещение этих фактов в СМИ, а также в самом начале кампании – в отношении партии «Руханият», впоследствии снятой с предвыборной гонки.
Жалобы
В период предвыборной агитации от политических партий поступило минимальное число жалоб на препятствование хода предвыборной агитации или нарушение закона о выборах. Вместе с тем, поступило много жалоб на снятие кандидатов в областные и городские маслихаты под предлогом несоответствия поданных деклараций о доходах и имуществе. В то же время суды зачастую выносили немотивированные решения на поступающие жалобы о нарушении выборного законодательства в предвыборный период и в день голосования.
Выборы в областные и городские маслихаты
Отдельной темой стали выборы в городские и областные маслихаты. Бюро располагает информацией о десятках кандидатов, снятых с предвыборной гонки из-за несоответствия в поданных декларациях о доходах, при этом разница в суммах могла составлять несколько тенге, также как долг перед банком мог рассматриваться в качестве дохода. Особую обеспокоенность в связи с этим вызывает тот факт, что отказ от участия в выборах в качестве кандидатов в областные и городские маслихаты выносился, как правило, в отношении тех граждан, которые не скрывают своего критического отношения к власти.
Помимо этого, с самого назначения выборов в эти органы возникла правовая коллизия. Как заметил руководитель офиса ОСДП в Астане Серикбай Алибаев, по закону выборы в маслихаты являются внеочередными, которые назначаются только после самороспуска или роспуска главой государства. Но вместо этого выборы были назначены главой ЦИК.
День голосования
15 января 2012 года в день голосования Бюро провело наблюдение своими силами в одиннадцати регионах Казахстан.
Метод наблюдения: мобильные выезды сотрудников Бюро на избирательные участки разных районов городов, где проводились наблюдения. Сами участки выбирались случайно либо по звонку других наблюдателей. На самом участке сотрудник Бюро, помимо собственных наблюдений в течение 10-30 минут, опрашивал наблюдателей на предмет наличия нарушений на данный момент. Выезд осуществлялся, начиная с 14.00, чтобы на участках уже имелась информация о допущенных нарушениях. Мониторинг завершился в 20.00.
Всего были задействован 23 монитора в 12 городах Казахстана. В целом в день голосования мониторы Бюро посетили 183 избирательных участков.
РЕЗУЛЬТАТЫ НАБЛЮДЕНИЙ В ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ
АЛМАТЫ: монитор посетил 20 участков. На каждом из участков находилось от двух до восьми наблюдателей, представляющих широкий спектр партий и общественных объединений. Правда, на участках №33 и №172 находилось по несколько наблюдателей от ОСДП Азат и партии «Нур Отан».
На участке №196 двое граждан не нашли себя в списках избирателей, из-за чего покинули участок, не проголосовав. Находившиеся на участке наблюдатели не стали фиксировать у себя этот факт.
АСТАНА: всего в ходе мониторинга было посещено 27 участков.
На участке №190 председатель избирательной комиссии отказал зарегистрировать монитора, ссылаясь на необходимость регистрации наблюдателя в некой «территориальной избирательной комиссии». В итоге ему отказано в проведении наблюдения.
По информации наблюдателя Республиканской сети независимых наблюдателей, член избирательной комиссии участка № 170 выдал избирателю три бюллетеня, пользуясь этим случаем, избиратель проголосовал в двух участках №170 и № 168.
На участке №3 монитор Бюро зафиксировал отсутствие в списке двух граждан, которые из-за этого намеревались покинуть участок, не проголосовав. На что наблюдатели никак не отреагировали. После вмешательства монитора граждан внесли в дополнительный список. Аналогичный случай произошел и на участке №11. Со слов избирателей с подобным они сталкиваются не в первый раз.
АКТАУ: было посещено 20 участков. Практически на каждом из участков находились наблюдатели от партий «Акжол», КНПК, «Нур Отан»; кроме партий также находились наблюдатели от самовыдвиженцев.
Из бесед с избирателями на участках №11, 141, 20, 15, 16 выяснилось, что некоторые избиратели не находили себя в списках, или в списки были включены лица, которые на данный момент не проживают по указанному адресу.
АКТОБЕ: охвачено 5 участков
На участке №12 монитору не разрешили подойти и осмотреть столы членов избирательной комиссии. Отказали предоставить журнал регистрации, на что монитором был составлен акт. Урна находится на три метра дальше положенного для обзора наблюдателями.
На участке №8 среди наблюдателей находился человек, отказавшийся представиться. После того как к нему подошла председатель участковой комиссии, он скрылся, а вместо него остался человек, являющийся доверенным лицом кандидата в маслихат. Избирательная урна стоит в 15 метрах от наблюдателей.
На участке №48 урна расположена почти вне поля зрения наблюдателей. Избиратели закрывают спинами урну, одна часть урны придвинута к стенке. Сами наблюдатели сидят в коридоре. На эти нарушения был составлен акт.
КАРАГАНДА: в Караганде монитор посетил 5 избирательных участков, один из которых закрытый (Карагандинская юридическая академия МВД РК). За время наблюдений на избирательных участках нарушений выборного законодательства не зафиксировано.
КОСТАНАЙ: мониторы Бюро посетили 25 участков.
На участке № 22 урны находятся в отдалении от контроля наблюдателей. Та же ситуация с урной и на участках №1 и №12, где члены участковой комиссии также находятся в отдалении от наблюдателей.
На участке №2 помимо урны, находящейся в отдалении от наблюдателей, один из наблюдателей сообщил, что при выездном голосовании члены комиссии забрали с собой 100 бюллетеней, хотя должны были взять 60, вернули 37 бюллетеней. Так же наблюдатель сообщила, что ведутся какие-то дополнительные списки избирателей, т.е. члены комиссии от руки вписывают людей, которых нет в списках, и они принимают участие в голосовании на основании дополнительных списков.
На участке №23 удалось побеседовать с четырьмя наблюдателями: от партии «Нур-Отан» (2 человека, что уже является нарушением), Союз налогоплательщиков, доверенное лицо кандидата в городской маслихат Соболева В.Н. Наблюдатели от партии «Нур Отан» для себя нарушений не отметили. В то время как доверенное лицо кандидата и представитель Союза налогоплательщиков сообщили, что на данном участке имеются нарушения, но акты не составлялись, так как наблюдатели не знают, как это делать, кроме того, у них всего один распечатанный акт. В устном порядке они сообщили, что члены комиссии позволяют голосовать без документов, удостоверяющих личность, по домовым книгам, а также людям, которых нет в списках избирателей. Зато среди избирателей есть лица, которые давно умерли.
В момент посещения этого участка женщина возмущалась, что ни на одних выборах ее не включили в список. Наблюдатели сообщили, что сын и дочь этой женщины все-таки проголосовали, хотя их нет в списках. Данные наблюдатели также сообщили, что члены комиссии постоянно зовут их покушать и предлагают спиртные напитки.
Когда монитор беседовал с наблюдателями, из одной кабинки вышли два избирателя. Председатель комиссии в этот момент на месте отсутствовала, члены комиссии замечаний не сделали. Двое наблюдателей составили акт о нарушении (но, при этом, наблюдатели от «Нур Отана» составлять акт не стали). Наблюдатель сдала этот акт председателю и сообщила, что та хочет побеседовать с монитором. После чего председатель участковой комиссии стала упрашивать забрать акт, так как они «будут стараться» и исправятся, больше нарушений не будет.
На участке №3, со слов наблюдателей, в списках избирателей есть лица, которые давно умерли.
На участке №10 наблюдатели для себя никаких нарушений не отметили. При этом, во время посещения участка монитором в одной из кабинок находилось три человека (семейная пара с ребенком).
На участок №10 монитора не допустили. Зато его соединили по телефону с неизвестным лицом, отказавшимся представиться, после недолгого разговора на том конце положили трубку.
На участке №65 наблюдатели отказались идти с монитором на контакт. При этом, на столах у избирательной комиссии не было списков избирателей, хотя до завершения голосования оставалось еще какое-то время.
РУДНЫЙ (Костанайская область): монитор посетил 16 участков из 39 имеющихся в городе.
На участке №156 многие люди писали заявления о включении их в список избирателей.
На трех участках, расположенных в больницах и родильном доме голосование завершилось еще днем.
Практически на каждом из участков (кроме находящихся в лечебных заведениях) было по одному двум наблюдателям, которые каких-либо нарушений не зафиксировали.
ТАЛДЫКОРГАН: монитор Бюро посетил 20 участков
На участке №872 в помещении для голосования съёмочной группе 31 канала запретили снимать стенд с биографическими данными кандидатов. На вопрос корреспондента, должны ли они здесь стоять, члены участковой комиссии затруднились ответить, и поспешили унести стенды.
С участка №889 наблюдателя от политической партии «Ак жол», студентку медицинского колледжа Молдир Суанбекову путем угроз вынудили покинуть свой пост. Ей сказали, что она своими действиями дискредитирует директора учебного заведения.
На участке №245 заставили покинуть помещение наблюдателя, после того как он дал интервью журналистам и рассказал о том, что одна и та же девушка приходила несколько раз и голосовала.
На участке №882 возник конфликт между наблюдателями и корреспондентом региональной газеты «Вечерний Талдыкорган». Журналиста Мадину Калиеву обвинили в том, что она слишком много фотографирует и составляет акты. Большинством голосом ее выдворили с участка.
В селе Енбек на участке №889 в качестве наблюдателя от партии «Нур Отан» находился аким Отенайского сельского округа, причем, по словам представителей общественных организаций и журналистов, вел он себя по-хозяйски. Требовал у них удостоверения и редакционные задания.
На всех избирательных участках представители оппозиционных общественных организаций жаловались на то, что они не видят членов комиссий, а в других случаях из-за большого скопления людей не видели урны.
Представитель незарегистрированной партии «Алга!» Альфред Малиновский сообщил, что представителей от Общества по правам потребителей после обеда не зарегистрировали на отдельных избирательных участках и не позволили проводить наблюдения.
На участок №872 монитор выехал по звонку наблюдателя от партии «Ак жол», который отобрал лишние бюллетени у избирателя.
ТАРАЗ: монитор Бюро посетил 10 участков. Каких-либо нарушений выявлено не было.
УРАЛЬСК: монитор Бюро посетил 12 участков.
На участке №472 к моменту прихода монитора было зафиксировано три нарушения, на что наблюдатели составили акты, подписанные председателем участковой комиссии.
В 17.20мин. поступила жалоба по телефону от избирателя, жителя п. Махамбет, Зеленовского района (участок №225) о том, что аким поселка звонит по телефону к нему домой и требует явиться на голосование.
На участке №297 утром от наблюдателя Мясникова Б.А. поступило по телефону сообщение о том, что председатель участковой избирательной комиссии в п. Подстепное, Теректинского района по Пригородному избирательному округу отказывает в выделении места для наблюдения и требует покинуть участок. После препирательств председатель участковой комиссии поставил школьную парту для наблюдателя. Однако с данного места нет никакого обзора, позволяющего видеть выдачу бюллетеней для голосования и урну для голосования. На требования наблюдателя по обеспечению норм ст.20-1 конституционного закона «О выборах», председатель участковой комиссии не отреагировал.
В 19:30 от этого же наблюдателя поступило по телефону сообщение о том, что председатель участковой избирательной комиссии отказывает в предоставлении копии протокола подсчета голосов на участке. По телефону юрист Бюро по правам человека разъяснил председателю участковой комиссии необходимость соблюдения требований п.8 ст.43 конституционного закона «О выборах». Также стало известно, что в зале голосования постоянно присутствовал сын председателя участковой комиссии, который является членом окружной комиссии, хотя он не должен был там находиться.
В филиал Бюро по правам человека поступали жалобы избирателей о том, что их не включили в списки для голосования, другие не могли найти свои участки, т.к. акимат занимается постоянным переделом избирательных округов.
ПАВЛОДАР: монитор посетил 5 избирательных участков. При этом, на четырех участках заверенного печатью филиала Бюро документа, в котором были указаны полномочия, Ф.И.О. наблюдателя и номер удостоверения личности, оказалось недостаточно для регистрации в качестве наблюдателя Бюро. Приходилось постоянно ссылаться на п.1 ст.20-1 Закона о выборах в РК, но при этом предъявлять еще и доверенность головного офиса.
На избирательном участке №33 наблюдались незначительные нарушения: переговоры избирателей в кабинах, нахождение у урны двух голосующих одновременно.
На участке №52 урны находились на расстоянии 9-10 метров от наблюдателей, также процесс регистрации практически не доступен для наблюдения, так как члены избирательной комиссии находились на расстоянии 10-11 метров от наблюдателей и избиратели при регистрации и получении бюллетеней находились спиной к наблюдателям.
На участке №95 урна опять же находилась в отдалении от наблюдателей. За час наблюдения дважды возле урны находились сразу по два человека, и никто из членов избирательной комиссии не попытался им пояснить порядок голосования. В кабину для голосования избиратель пытался пройти с пакетами и только после замечаний наблюдателей избиратель поставил пакеты возле кабины. И, как оказалось, на избирательном участке не было информации об одном кандидате в депутаты областного маслихата.
На избирательном участке №87 обзор урны был для значительного количества наблюдателей полностью ограничен колонной (что было зафикисировано на фотоснимках).
Кроме того, по сведениям журналистов, на некоторых участках протоколы результатов голосования не выдавались наблюдателям до самого утра протоколы (уч № 78, № 79 и др).
ШЫМКЕНТ: монитор побывал на 18 участках, в том числе и в следственном изоляторе.
На участке №107 со слов наблюдателей, председатель избирательной комиссии, открывая избирательный участок, объявил, что членам избирательной комиссии была выдана только часть бюллетеней для голосования, остальные лежат у него в сейфе, их он будет выдавать по мере надобности; несколько избирателей не смогли проголосовать, потому что их фамилий не было ни в основном, ни в дополнительном списках. Им предлагалось принести домовую книгу, но не все воспользовались «приглашением».
На участке №114, со слов наблюдателей, нарушений законодательства о выборах не отмечено. Но при этом, как отметил монитор, наблюдателям не видно, сколько удостоверений избиратели подают членам избирательной комиссии и сколько бюллетеней они получают. Кабины для тайного голосования расположены в одном ряду со столами, где члены избирательной комиссии выдают бюллетени, поэтому члены избирательной комиссии не могут видеть, как происходит голосование. В частности, пришлось сделать замечание одной девушке-избирателю, вошедшей в кабину вместе со своей знакомой. На замечание монитора избирательница не отреагировала, как не отреагировали на него ни наблюдатели, ни члены избирательной комиссии.
На участке № 108, со слов наблюдателей, нарушений законодательства о выборах ими не отмечено, кроме одного: избирательница пыталась проголосовать дважды. По этому факту наблюдателями был составлен «Акт о нарушении».
На участке №109, со слов наблюдателей, примерно в 15:40 на избирательный участок вошли около двадцати человек, подошли к столу выдачи бюллетеней и стали предъявлять свои удостоверения. Наблюдатели, выявив, что эти наблюдатели не относятся к данному избирательному участку, выгнали их. При этом, «Акт о нарушении» наблюдатели не составили.
На избирательном участке № 42 наблюдатели зафиксировали, как к избирательному участку подъехал автобус с гражданами, которые по 2-3 человека приходили голосовать. Количество данных граждан неизвестно.
Основные нарушения:
Из 178 избирательных участков на 32 участках, так или иначе, нарушения были выявлены, хотя большинство из них не являлись грубыми.
Можно предположить, что наблюдаемые нарушения в день голосования не являлись спланированными, но стали следствием массовых систематических нарушений во время всех предыдущих выборах в Республике Казахстан, равно как и недостаточной подготовленности членов участковых избирательных комиссий.
Наблюдатели отмечали, что на этих выборах, как и во время предыдущих кампаний, отсутствует прозрачность при подсчете, а председатели участковых избирательных комиссий отказываются выдавать копии протоколов результатов голосования.
Одна из наиболее распространенных жалоб наблюдателей касалась неудобного или удаленного расположения урн для голосования, в силу чего возникали затруднения в наблюдении.
В некоторых регионах были отмечены недопуск наблюдателей и СМИ на избирательные участки, либо предвзятое отношение к наблюдателям от определенных организаций/ партий и к определенным СМИ.
Ключевые выводы:
– Выборы в Мажилис парламента Республики Казахстан и в областные, городские и областные маслихаты прошли в спокойной обстановке, но при отсутствии реальной политической конкуренции.
– Избирательная активность, по сообщению мониторов и наблюдателей, была довольно низкой. Однако, кроме Алматы, во всех остальных регионах на официальном уровне было заявлено, что избирательная активность превысила 70%.
– Давления на избирателей с целью заставить прийти на участки либо с целью проголосовать за ту или иную партию или кандидата не наблюдалось.
– Характер нарушений, допущенных в ходе голосования, не мог существенно отразиться на результатах выборов. Основные разночтения между количественными и качественными показателями результатов выборов могли возникнуть в ходе подсчета голосов. Возможно, в связи с этим избирательные комиссии во многих случаях отказывали наблюдателям предоставить копии протоколов подсчета голосов.
– Явными преимуществами, как в вопросах предвыборной агитации, так и в медийном плане, пользовалась партия «Нур Отан».
– В то же время и несогласным с результатами выборов не следует полагать, что вся вина лежит исключительно на организаторах выборов и определенных преимуществах, предоставляемых партии «Нур Отан». Недостаточная работа с электоратом самих политических партий и прослеживающаяся непоследовательность их действий могли в определенной степени запутать избирателя.
19 января 2012 г.
