Критики в адрес наших судей мы слышим много, но зачастую это воспринимается как субъективное несогласие стороны с принятым судебным актом. Иными словами, жалуются на суд все, а вот фактические нарушения со стороны суда перечисляют немногие. Так в чем же дело, не напрасно ли упрекают независимую ветвь власти?
Собственный мониторинг судейской этики и профессионализма, проведенный юристом Бюро показал следующие результаты:
1) Суд г. Рудный — судья Е., несмотря на открытость процесса, заставила журналиста независимой газеты удалиться из зала суда. Представитель прессы отказалась покинуть помещение, благо закон на его стороне. Журналистку силовым методом вывели из зала суда. Картина сложилась совсем нелицеприятная и судья пояснила, что представители СМИ могут быть допущены только по ходатайству сторон.
По ходатайству представителя истца журналистку все же пустили, строго-настрого запретив вести видео- и аудиозапись.
Тем самым, судья Е. за несколько минут судебного заседания нарушила п.1, п.9 ст.19 Гражданско-процессуального Кодекса РК. К сожалению, указанные нарушения были лишь «цветочками»…Судья просто не давала говорить, отдавая явное предпочтение стороне ответчика.
Нежелание судьи видеть на процессе журналистов и представителей общественных объединений впоследствии нашло отражение в отсутствии повесток истцу: Е. попросту стала ограничиваться звонком в адрес истца за несколько часов до начала слушания.
Такого «беспредела» истец не вынес, получив от переживаний сложный инфаркт; супруга пенсионера помчалась в суд с просьбой отложить назначенное заседание, но Е., сказав, что откладывать уже некуда, рекомендовала отказаться от иска, а когда супруг выздоровеет – подать снова. Пенсионерка, к счастью, забыла дома очки и не стала ничего подписывать. Лишь потом представителю истца и супруге (в одном лице) стало известно о юридических последствиях отказа истца от иска…
2) Суд Сарыкольского района — судья Т., предупредил стороны о запрете ведения аудио записи, нарушив тем самым ст.19 ГПК РК. В ходе процесса, Т. попросил представителя ответчика не акцентировать внимание в прениях на статьи законодательства и не упоминать, что доказательства истца сфальсифицированы, так как истец, слыша это, проявляет крайнюю обеспокоенность. Суд и так то, что ему надо, услышит и догадается, подчеркнул Т.
3) Аркалыкский городской суд — судья Б. необоснованно отказала осужденному в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего невозможность досудебного урегулирования ситуации. Надо заметить, что в подобных случаях суд не отказывает в принятии заявления, а оставляет его без движения до устранения недостатков. Разница между отказом и оставлением без движения очевидная: отказ препятствует повторному обращению в суд. После отмены постановления Аркалыкского городского суда Б. даже исправилась и при вынесении решения руководствовалась уже не чем-нибудь, а международным документом, правда, ссылаясь почему-то не на сам Пакт о гражданских и политических правах, а на п.26 Закона РК «О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах».
4) Костанайский городской суд — судья М. вынес определение, отрезающее возможности дальнейшего движения дела, указав, что данный акт обжалованию и опротестованию не подлежит, прямо нарушая тем самым ч.1 ст.344 ГПК РК.
5) Аулиекольский районный суд — судья А рассматривала заявление об оспаривании действий должностных лиц (глава 27 ГПК РК) не в гражданском, а в уголовном процессе, видимо, руководствуясь тем, что заявитель находится в местах лишения свободы. В итоге первой инстанцией было вынесено постановление (в порядке главы 49 УПК РК) «об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбытия наказания», абсолютно несоответствующее существу заявленного требования. Казалось бы абсурд, но все было бы смешно, если бы не так грустно… Суд апелляционной инстанции тоже не «рассмотрел» жалобу и не «расслышал» представителя заявителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, не найдя оснований для отмены. Дежурный адвокат, присутствующий на процессе, работал «старательно», говорил много, попросив в итоге….отсрочки исполнения приговора. Кстати, апелляционная жалоба со ссылкой на ст.364 ГПК РК («Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке») рассматривалась апелляционной судебной коллегией по уголовным делам.
6) А напоследок, просто «перл»: Судья г. Рудного — Т., отказавший пенсионерке в иске против соцзащиты, жалел плачущую женщину: «бабушка не расстраивайтесь, подавайте в область, там аж три судьи будут рассматривать, они-то рассудят по справедливости».
Думается, многие из вас тоже могли бы дополнить указанный перечень «проколов» не единичным примером. А о себе могу сказать одно: удивляться чему-либо уже трудно, а когда заходит речь о беспристрастности и профессионализме казахстанских судей, становится смешно.
Татьяна ШАЛЫГИНА, юрист Костанайского областного филиала КМБПЧиСЗ
