На прошедшем недавно круглом столе «Права человека на стадии предварительного следствия и дознания и право на справедливое судопроизводство в Республике Казахстан» наш коллега, директор Астанинского филиала КМБПЧиСЗ Анара Ибраева выступила с докладом «Обеспечение права на справедливое судопроизводство за период 2009-2011 годов». В докладе было отмечено нарушение судами положений пункта 3 статьи 14 МПГПП (о праве обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником) на примере одного адвоката из Южно-Казахстанской области.
Его подзащитного Р.Худайкулова осудили повторно (в первый раз – за полтора года до второго осуждения – под именем другого человека). Адвокат просил у председательствовавшего по данному делу судьи о предоставлении достаточного времени как для ознакомления с материалами уголовного дела, так и для подготовки к судебным прениям, и получил отказ.
Каково же было наше удивление, когда после ознакомления с докладом зайдя в электронный справочник по судебным делам на сайте Верховного суда РК, мы обнаружили, что в материалах уголовного дела Худайкулова Р. появилось «Постановление Специализированного межрайонного суда по уголовным делам ЮКО о продлении срока рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве» от 14 февраля 2011 года!
Напомним, что 29 марта
В середине августа, когда мы по просьбе нашей коллеги А.Ибраевой направляли ей информацию о судебном разбирательстве по делу Р.Худайкулова, этого постановления в материалах дела осужденного, размещённых в электронном справочнике ВС РК, не было!
Присутствуя в качестве наблюдателей на судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела Худайкулова Р., работники Южно-Казахстанского филиала КМБПЧиСЗ были свидетелями обращений адвоката подсудимого к председательствующему судье с убедительнейшими просьбами о предоставлении ей достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а позднее для подготовки к прениям сторон. В ответ на эти ходатайства время милостиво предоставлялось: например, до конца текущего дня и до начала судебного заседания на следующий день (примерно с 15 часов текущего до 11 часов следующего дня). Замечания же адвоката о, что этого времени не достаточно, председательствующим игнорировались.
Теперь же получается, что исходя из указанного постановления суда, председательствующий в данном судебном разбирательстве судья установил, что «уголовное дело в отношении Худайкулова Р.А. в главном судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей было начато 18 января 2011 года. Однако в заседании суда от 14 февраля 2011 года адвокат Сеитова, заявив, что она приглашена в качестве защитника Худайкулова Р.А. в процессе главного судебного разбирательства, просила суд предоставить ей время и возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для надлежащей подготовки к защите подсудимого. В этой связи заявление адвоката удовлетворено».
В связи с этим председательствующий считает, что «при таких обстоятельствах рассмотреть уголовное дело до 18 января 2011 года не представляется возможным, то есть срок главного судебного разбирательства необходимо продлить». Поэтому судья постановил «продлить срок главного судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Худайкулова Рахматуллы Ахматовича по ч. 1 ст. 250, ч. 5 ст. 28, п. «б» ч. 4 ст. 259 УК РК до 18 марта 2011 года».
И вот теперь – внезапное появление в деле такого постановления, которое показывает, что адвокату были предоставлены ВСЕ условия для качественной защиты интересов своего подзащитного.
На самом же деле продление срока главного судебного разбирательства по данному уголовному делу было связано отнюдь не с предоставлением адвокату подсудимого времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к прениям.
18 февраля, после окончания прения сторон, председательствующий и присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение которого было назначено на 21 февраля на 15:00. Однако в указанное время в зал судебного заседания, в котором присутствовали подсудимый и два его защитника, а представитель гособвинения отсутствовал, вышел только председательствующий и огласил постановление суда о роспуске настоящей и формированием новой коллегии присяжных заседателей, в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Р.Худайкулова будет производиться заново.
Причём, оглашение данного постановления суда было произведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства:
– в отсутствие присяжных заседателей (ч. 4 ст. 557 УПК РК);
– в отсутствие представителя гособвинения.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Р.Худайкулова было окончено 14 марта 2011 года вынесением обвинительного приговора.
Но вот что интересно: в материалах уголовного дела Худайкулова Р., размещённых в электронном справочнике ВС РК, почему-то нет даже и намёка на то, что уголовное дела рассматривалось ДВУМЯ СОСТАВАМИ КОЛЛЕГИЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
Интересно, с чем это связано?
Татьяна КИСЕЛЁВА, директор Южно-Казахстанского областного филиала КМБПЧиСЗ
