Бюро уже информировало о ситуации, в которой невольно оказался гражданин Узбекистана Рахматулла Кудайкулов (см. «Будет сидеть…и точка»).
Напомним, что делу узбекского гражданина, сидящего в казахстанской колонии под чужой фамилий и, скорее всего, за чужое преступление, проводилось два судебных разбирательства в связи с роспуском первой и формированием новой коллегии присяжных заседателей. В итоге суд вынес решение: гражданин Кудайкулов будет отбывать наказание, но уже под своей фамилией. Почти на всех судебных заседаниях сотрудники Южно-Казахстанского филиала бюро по правам человека присутствовали в качестве наблюдателей.
По результатам наблюдения за ходом судебных разбирательств был составлен Мониторинг и направлен в Южно-Казахстанский областной суд. В Мониторинге, наряду с отмеченными нами в ходе наблюдения невыполнениями судом некоторых норм Уголовно-процессуального Кодекса, мы обратили внимание областного суда на несоблюдение судом законности при расформировании первой коллегии присяжных заседателей.
Так, 18 февраля.2011г., после обращения председательствующего к присяжным заседателям (в порядке ст. 567 УПК РК), председательствующий и присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение которого было назначено на 15.00 часов 21 февраля.
В 16.30 часов председательствующий в отсутствие присяжных заседателей и представителя гособвинения провозгласил постановление суда о расформировании настоящей и формировании новой коллегии присяжных заседателей, в связи с чем судебное следствие по уголовному делу в отношении Худайкулова Р. будет производиться заново. Основанием расформирования коллегии присяжных заседателей, как огласил председательствующий, послужило высказывание несколькими присяжными заседателями своего мнения перед заполнением бюллетеней, что, по мнению суда, является навязыванием своего мнения и давлением на остальных присяжных заседателей.
Однако же в соответствии с ч. 5 ст. 557 УПК РК любой присяжный заседатель на любом этапе рассмотрения дела может быть отстранен от дальнейшего участия в деле в случае несоблюдения ограничений, установленных ч. 4 ст. 559 настоящего Кодекса, согласно которой присяжный заседатель не вправе:
1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела;
2) вступать в контакт во время слушания дела по делу с лицами, не входящими в состав суда, без разрешения председательствующего;
3) собирать сведения в ходе разбирательства дела вне судебного заседания;
4) разглашать сведения об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с его участием в закрытом судебном заседании, а также нарушать тайну совещательной комнаты.
В связи с этим законность расформирования всего состава присяжных заседателей вызвала у нас сомнение, что мы отметили в Мониторинге.
12 апреля из Южно-Казахстанского областного суда в наш адрес поступил ответ, в котором указано, что «в соответствии со ст. 569 ч. 1 УПК РК председательствующий руководит совещанием присяжных заседателей, последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов. Согласно требованиям ч. 4 выше указанного закона судья и присяжные получают для голосования чистый бюллетень со штампом суда… Обеспечивая тайну, каждый из них пишет в бюллетене ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению.
При нарушении тайны совещательной комнаты и невыполнение присяжным заседателем обязанностей, влечёт ответственность, установленную законом Республики Казахстан, а также возможность отстранения присяжного заседателя председательствующим от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
21 февраля 2011 года, находясь в совещательной комнате до раздачи бюллетеней для ответа на каждый вопрос, поставленный в вопросительном листе, присяжные заседатели под номером 4,6,9 по списку, нарушив вышеуказанные требования, предварительно высказали свои мнения относительно виновности и невиновности подсудимого. В соответствии со ст. 370 ПК РК приговор постановляется при условиях, исключающих возможность оказать на него любое воздействие. До оглашения приговора судья, в том числе присяжные заседатели, не вправе разглашать свои мнения и суждения, определяющие решение по делу.
В связи с этим постановлением суда от 21.02.2011 года по уголовному делу Худайкулова Р.А. расформирован состав присяжных заседателей.
В законодательстве Республики Казахстан не предусмотрено о том, что после удаления в совещательную комнату председательствующий не имеет право отстранять присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела и распускать присяжных заседателей при отсутствии запасных присяжных заседателей».
То есть, по мнению областного суда, доводы, указанные в нашем обращении, являются необоснованными.
Не согласившись с заключением Южно-Казахстанского областного суда, мы обратились с письмом в Южно-Казахстанскую областную прокуратуру, в котором снова обратили внимание, что обсуждение – это обмен мнениями, а вовсе не давление на суд. То есть, каждый присяжный заседатель до письменного голосования мог высказать своё мнение о виновности/невиновности подсудимого. И только при заполнении бюллетеней присяжные заседатели обязаны соблюдать тайну своих ответов на поставленные вопросы.
Что же касается действий судьи по расформирования комиссии присяжных заседателе, то в законе предусмотрено: в случае невозможности участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей, то судьи и присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести замену присяжного заседателя и вновь удалиться в совещательную комнату. В случае же, если возможности замены выбывших присяжных заседателей запасными исчерпаны, председательствующий объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвращает судебное разбирательство к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели.
Следовательно, председательствующий данного судебного разбирательства, придя к выводу, что указанными выше присяжными заседателями нарушен уголовный процессуальный закон Республики Казахстан, должен был вместе с присяжными заседателями выйти в зал судебного заседания и либо произвести замену выбывших присяжных заседателей, либо объявить состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвратить судебное разбирательство к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели. Но, ни в коем случае не расформировывать самостоятельно коллегию присяжных заседателей, способствуя тем самым возникновению сомнений у присутствующих в зале судебного заседания в законности его действий.
При этом мы обратили внимание областной прокуратуры, что в процессе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, где мы присутствовали в качестве наблюдателей, замены присяжных заседателей не происходило.
По опыту можно сказать, что переписка с судебными органами и органами надзора может длиться годами. И если все же выяснится, что осужденный преступления не совершал, то к тому времени он уже может выйти на волю. И в любом случае за давностью срока и следственные органы, и судьи вполне могут избежать ответственности, как бывало не раз и не два. И самое главное: честь как мундира, так и мантии окажется сохранена, ну а то, что человек сидит за «того парня», то с кем не бывает, особенно в Казахстане…
