Кое-кто из сторонников власти в ответ на критику прошедших президентских выборов досадливо морщится: мол, что вы зациклились на этой честности, будто от нее что-то изменится. Намек на то, что любые выборы – это политические спектакли, от которых по большому счету ничего не зависит, так как вся большая реальная политика творится другими методами.
Действительно, очень многие не видят взаимосвязи между демократическими выборами и улучшением жизни. Да и как им это увидеть, если практика говорит об обратном, а пример демократических стран извращается местной пропагандой. Дилетантские разговоры в курилках — это, как правило, производное «промывания мозгов», которое обеспечивают как местные, так и российские «хабары». На российском ТВ это доренки, шевченки и леонтьевы, у нас — платоновы, габдулины, еримбетовы.
Формируется установка, что власть у нас в принципе нормальная, а все недостатки — от нерадивых и вороватых чиновников. Поэтому не нужно мешать Назарбаеву наводить порядок, а, наоборот, нужно ему помогать. Правда, порядок Назарбаев наводит уже двадцать лет, а его как не было, так и нет, но об этом на ТВ не говорят.
Зато оппозиция и прочие демократы с подачи «пропагандистов» в лучшем случае — содержанки беглых олигархов, в худшем — живут на деньги западных недоброжелателей. Ну а Запад, по традиционной со времен совкового агитпропа установке — идеологический оппонент: спит и видит, как бы нарушить нашу стабильность и ввергнуть Казахстан в пучину политической конфронтации.
Это, так сказать, идеологический фон, из которого и произрастает отношение населения как к демократии вообще, так и к выборам в частности. Отсюда и эти откровенно маразматические заявления: мол, зачем вообще нужны выборы, если у нас благополучие и процветание строится на Назарбаеве — пусть правит, пока может.
Отсюда и недоумение по поводу требований честных выборов: дескать, если большинство за Назарбаева (а другой альтернативы просто нет), то его переизбрание и есть честное волеизъявление народа. Мол, какая разница, какой при этом процент будет озвучен — 65 или 95% — это уже не принципиально. И даже если избиркомы «переусердствовали» и добавили лишних 30%, это не меняет сути: победа-то все равно за Назарбаевым.
Логика есть, но логика ущербная. Во-первых, потому что строится на убежденности, что Назарбаев и его политический режим для Казахстана — благо. Во-вторых, потому что в основе ее лежит уверенность, что имеющаяся поддержка Назарбаева казахстанцами осознана, а не является продуктом оболванивания масс.
Однако есть и другая логика, согласно которой нынешняя власть, управляя страной, имеющей богатейшие запасы углеводородов, меди, урана и прочих полезных ископаемых, совершенно бездарно распоряжается этим национальным достоянием, по сути, проедая и разворовывая то, что могло бы лечь в основу ее будущего экономического процветания. И это происходит именно благодаря Назарбаеву, его политическому курсу, его бессменному нахождению во власти.
Не закрепись Назарбаев во власти, происходи в стране периодическая ротация верховной власти на демократических выборах, Казахстан избежал бы нынешних метастазов авторитаризма. Не было бы столь масштабной коррупции, не осталась бы страна без собственной конкурентоспособной промышленности, не развалили бы сельское хозяйство, не загибался бы местный бизнес под чиновничьим прессом, не превратились бы правоохранительные органы и суды в инструменты расправ и сведения счетов.
Это совершенно иная логика осмысления происходящего в Казахстане, исходящая из того, что за двадцать лет назарбаевского правления казахстанцы потеряли больше, чем приобрели.
Обычно в таких случаях несогласные с такой логикой задают вопрос: мол, откуда уверенность в том, что без Назарбаева было бы лучше, а не хуже? Сама постановка вопроса — «лучше-хуже» — свидетельствует о том, что люди попросту не понимают сути демократических выборов, а следовательно — и необходимости демократии как таковой.
На самом деле эта демократическая процедура выборов президента предназначена не для того, чтобы народ на каждых новых выборах выбирал еще более лучшего. Тогда это было бы разновидностью политической селекции по выведению «гомо совершенного». Отнюдь: смысл регулярных выборов правителей в другом — и именно с этого начинается то, что принято называть демократией.
Многие сейчас удивятся, когда узнают, что во всем мире демократические выборы проводятся не для того, чтобы стало лучше, а для того, ЧТОБЫ НЕ СТАЛО ХУЖЕ. Демократические выборы — это прежде всего механизм противостояния тирании, авторитаризму, злоупотреблению властью. И с точки зрения демократии абсолютно не принципиально, лучше или хуже будет новая власть, здесь важен именно принцип сменяемости. Регулярная сменяемость власти — это единственный способ избежать узурпации власти. А узурпация власти (к слову — то, что произошло в Казахстане) — это самое страшное. Передовые нации это давно осознали и поэтому периодически меняют своих правителей, что и называется демократией.
Отсутствие же честных и справедливых выборов — это начало политического коллапса страны, потому что в этом случае благополучие и развитие страны отдается на откуп Его Величеству Случаю. Окажется во власти такой диктатор, как Ли Куан Ю или Пиночет, считай, повезло — никакой демократии, никаких свобод, зато стране обеспечен экономический и социальный прорыв в будущее. Но история свидетельствует, что таких реформаторов один на сто, а остальные, как правило, используют власть в первую очередь в качестве самоцели — для себя любимого и навсегда. И тогда ни демократии, ни экономики, ни социальных реформ — зато расцвет коррупции, разгул казнокрадства, отставание во всех сферах социально-экономической жизни, и все это на фоне саморекламы и похвальбы о мифических достижениях.
Так вот основной спор идет как раз по этой теме — повезло Казахстану с Назарбаевым или нет. Большинство (а оно в авторитарном государстве всегда на стороне власти) считает — повезло. Меньшинство с этим категорически не согласно. Строго говоря, рассудить этот спор сможет только время. Хотя для многих и так всё давно уже ясно.
Ясность эта подкрепляется происходящим в стране, в том числе и последними выборами, на которые людей гнали под страхом увольнения и отчисления. Если Назарбаев действительно лидер нации, то какой смысл подбрасывать в урны «левые» бюллетени? Зачем обманывать, обсчитывать, приписывать, мухлевать? За реального лидера нации и так проголосует большинство нации…
Я понимаю, если бы народ голосовал за его оппонентов, тогда есть резон «подправить» результаты, набросав в урны нужные бюллетени. Но мы-то знаем, что все, кто шел на участки, голосовали, а точнее сказать, вынуждены были голосовать за Назарбаева. Не за тех же трех статистов из политической подтанцовки?! Тогда в чем секрет ложки дегтя, которую так откровенно запихали избиркомы в бочку меда назарбаевской легитимности? Ответ на поверхности — страх Назарбаева и его окружения, помноженный на дубовость исполнителей из избиркомов.
У «Ак орды» в отсутствие конкурентов от оппозиции был реальный шанс наконец-то впервые провести честные выборы. Честные с точки зрения голосования и подсчета голосов. Была возможность продемонстрировать всему миру, что Назарбаев действительно честно избран большинством проголосовавших. Да, конечно, не было бы заоблачных и поэтому не внушающих доверия 95%, а были бы, скажем 60. Но их вес был бы, как это ни парадоксально, более весомым и значимым для легитимности Назарбаева и его имиджа. Этими честно подсчитанными 60% власть надолго заткнула бы рот оппозиции и недоброжелателям режима на Западе. Увы!
Президентские выборы 2011 года — отличная иллюстрация того, что режим, заточенный на сохранение самого себя, не в состоянии принимать политически грамотные и адекватные решения. В очередной раз власти продемонстрировали свою беспомощность в борьбе с собственной глупостью. Это пугает и радует одновременно.
Посмотрите, как оппозиция загнала «Ак орду» в угол, объявив бойкот выборам. Заявив, что в случае неявки на выборы большинства населения она поставит под сомнение легитимность избрания Назарбаева, оппозиция спровоцировала власти на ответные действия, которые привели к серьезным нарушениям в ходе голосования и, как следствие, поставили под сомнение легитимность выборов.
Действительно, Назарбаев оказался перед выбором — либо победить на ЧЕСТНЫХ выборах, в которых большинство не участвует, либо плюнуть на приличия и в очередной раз, включив на полную мощь административный ресурс, что называется, кнутом и пряником нагнать нужный процент. Выбрал второе. В итоге количество и качество нарушений на выборах перевалило мыслимые пределы — назвать их демократическими не представляется возможным, а значит, и легитимность избрания Назарбаева под большим вопросом.
Как можно считать легитимным президента, при избрании которого был зафиксирован незаконный вброс бюллетеней в урны? В любой другой стране в лучшем случае виновных в этом уже бы судили, а в соответствующих избирательных округах назначили бы перевыборы. В худшем — возмущенные граждане вышли бы на улицы с требованием отставки правительства, допустившего такие нарушения, и отмены результатов голосования. Это в тех странах, где уважается закон и, соответственно, соблюдаются права и свободы граждан. Казахстан к этой категории стран не относится, соответственно, никто никого наказывать не будет и никаких перевыборов не предвидится. Дело сделано — полномочия Назарбаева продлены. Забудьте… до следующих перевыборов.
Отдельный разговор о 95,5% голосов, набранных Назарбаевым на выборах. Во всем мире эти безумные проценты «народной поддержки» — диагноз Назарбаеву и его режиму. В этом случае не нужно никому ничего объяснять — проценты говорят сами за себя. До 99,9% из советского прошлого осталось совсем немного. То, что это признак дурного тона в политике, понятно всем, кроме тех, кто в «Ак орде». Это к вопросу об адекватности.
Но вернемся к теме лучших и худших. Как определить, лучше или хуже тот или иной президент? Скажем, для части украинцев нынешний президент Украины Янукович однозначно хуже бывшего — Ющенко, тогда как для другой части — наоборот. Бывший президент США Буш, несмотря на высочайшую непопулярность, тем не менее для многих американцев и по сей день лучше нынешнего президента Обамы. Бывший правитель Ирака Хусейн в годы его правления в общественном сознании воспринимался лучшим по сравнению правящим до него аль-Бакром. Сегодня только 10% иракцев считают его таковым.
Как видим, все эти оценки очень и очень относительны и быстро меняются в зависимости от политической конъюнктуры. Зачастую правитель, воспринимаемый лучшим сегодня, завтра становится худшим, и наоборот. Поэтому нет никаких оснований считать Назарбаева лучшим, полагаясь только на хор его сторонников и зависимых от власти СМИ. Повезло ли казахстанцам с Назарбаевым или напротив – мы узнаем только после его ухода. Но для этого нужно главное — чтобы он ушел. А как только это случится, готов спорить, изменится и политическая конъюнктура, которая, как свидетельствует опыт всех авторитарных режимов, не оставит камня на камне от величия и непогрешимости «мистера 95,5».
Сергей ДУВАНОВ, независимый публицист,
один из инициаторов стратегии бойкота выборов-2011, автор проекта КМБПЧиСЗ
по мониторингу явки избирателей
Публикация на интернет-портале «Республика» от 18.04.2011
<https://respubliki.net/b/http://www.respublika-kaz.info/news/politics/14270>
