Отчет по мониторингу явки избирателей
на досрочных президентских выборах
3 апреля 2011 г.
В рамках институциональной деятельности Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности 3 апреля 2011 г. провело мониторинг голосования на 50 участках в 12 городах Казахстана.
Задачей наблюдателей Бюро была фиксация явки на избирательные участки в день голосования. Ставилась задача посчитать количество избирателей проголосовавших 3 апреля на 50 участках в 12 регионах страны. Выборка участков была случайной, региональным представителям Бюро рекомендовалось выбрать по четыре участка по их усмотрению в разных районах города. За каждым участком закреплялось по два наблюдателя, которые должны были в течение всего времени голосования посчитать по головам всех кто сбросит бюллетени в урну. Имея официальные данные о количестве зарегистрированных избирателей на участках, был подсчитан процент явки на участках, где велась фиксация. В итоге получилась следующая картина.(средний процент явки по участкам, на которых велась фиксация):
Алматы – 41 %
Уральск – 50.4%
Астана – 57%
Талдыкорган – 59.6%
Актобе – 59.6%
Павлодар – 62.5%
Караганда – 70.6%
Усть-Каменогорск – 72.6%
Шымкент – 77%
Актау – 83.7%
Тараз – 89.7%
Костанай – 91%
Таким образом, средний показатель явки по данным мониторинга Бюро 68%. Это столько людей по данным наших мониторов пришло к урнам 3 апреля. Другой разговор, сколько этих 68 процентов проголосовавших пришли из чувства гражданского долга, а сколько, чтобы получить даровой приз или купить дешевую картошку, и сколько из-за боязни испортить отношения с начальством. Это замерить и определить сегодня уже невозможно. Расхождения данных мониторинга Бюро с 90-процентной явкой, заявленной Центризбиркомом, объясняется тем, что их явка рассчитывалась по количеству бюллетеней оказавшихся в урнах. Учитывая отмеченные наблюдателями «карусели» и случаи вброса бюллетеней членами избирательных комиссий и разрешение голосовать одним лицам за других – цифра вполне реальная и разница в 22% – это как раз наглядное выражение вклада избиркомов в необычно высокую явку.
Нужно пояснить, что в задачи мониторов Бюро не входило наблюдение за качеством голосования, они фиксировали только количество людей пришедших на избирательные участки. Понятно, что в числе посчитанных были не только законопослушные избиратели пришедших добровольно, но и оказавшиеся там по принуждению студенты и госслужащие, которых их начальство в приказном порядке обязало отметиться на участках.
Ясно, что в числе посчитанных мониторами были и участники «каруселей» и различных «помощников» избиркомов, забрасывающих бюллетени в урны под видом рядовых избирателей.
Во всех наблюдаемых участках была отмечена небывалая активность избирателей. Такой высокой явки прежде не было ни на одних выборах. Анализ причин такой электоральной активности показывает, что одной из причин была организация раздачи различных призов голосующим, о чем население было заранее проинформировано. Так на большинстве наблюдаемых участков раздавались призы (продукты питания, блокноты, чайные наборы, книги). Кое-где раздача шла на протяжении всего времени голосования. Помимо этого на ряде участков была организована распродажа овощей, выпечки, продуктов по сниженным ценам, что также привлекло малоимущих граждан. Это наблюдатели видели на своих участках.
Другой причиной является принуждение, какому подверглись работники госструктур и студенты, а кое-где и даже частных фирм, со стороны своего руководства. Официально этот факт тщательно скрывается и власти упорно отказываются признавать факт давления на избирателей в части их принуждения голосовать. Однако это секрет Полишинеля, так как такую широкомасштабную кампанию по принуждению населения голосовать невозможно было скрыть. Сегодня это уже непререкаемый факт, закрепленный не только на уровне неформального общения людей друг с другом, но и подтвержденный документально – имеются письменные распоряжения госчиновников, принуждающих людей голосовать.
Нужно отметь еще одну закономерность: процент явки, зафиксированный мониторами Бюро, меньше аналогичных цифр, представляемых избирательной комиссией (с учетом результатов выносных урн) в итоговом протоколе. Расхождения от 5% до 26%. В среднем явка по «избиркомовски» на 21.4% выше, чем у мониторов Бюро. Была выявлена интересная закономерность – количество бюллетеней в урне в среднем на 21.4% больше количества избирателей подошедших к этой урне. Это расхождение следствие отмеченных наблюдателями «каруселей», и сбросов бюллетеней.
Однако эти выборы характеризуются куда более своеобразными моментами
Анализ необычно высоких процентов явки избирателей, которые зафиксировали наши мониторы, показывает, что в основе этого лежит не возросшая активность граждан, решивших участвовать в выборе президента своей страны, не активизация политической борьбы между партиями и кандидатами, а
1) широкомасштабная агитационная кампания за явку развернутая властями во всех СМИ,
2) откровенное принуждение граждан к участию в выборах через административный ресурс,
3) «работа» избирательных комиссий на высокий процент явки.
Такой вывод позволяют сделать, во-первых, многочисленные факты нарушений допущенных в ходе этих выборов и зафиксированные другими наблюдателями; во-вторых, данные наших мониторов, которые в своих описательных отчетах вынуждены были зафиксировать различные нарушения на тех участках, где они наблюдали явку, и в-третьих – опыт многолетнего наблюдения за выборами в Казахстане, позволяющий по поведению избиркомов, судить об их заданности на нарушения. К сожалению, на этих выборах, избиркомы остались верными себе и активно работали на нужный результат, каковым была определена высокая явка.
Полученные цифры по явке в различных городах позволяют заметить некую закономерность – чем более политизированный город, чем активнее его общественные организации, тем меньше явка на выборах. Наиболее политизированные в Казахстане это Алматы, Уральск – там явка меньше половины. В Астане, Талды-Кургане, Актюбинске, Павлодаре общественная и политическая активность также относительно высокая там показатели явки в пределах от 57% до 62%.
Остальные города (из тех, где проводился мониторинг) традиционно считаются политическим болотом – там показатели активности избирателей наивысшие.
Сложно предположить, что в разных городах по разному «каруселили», или вбрасывали бюллетени. Видимо механизм и подтасовок и их применение были везде примерно одинаковым, разными была именно явка. А это уже можно рассматривать как показатель сопротивляемости электората воздействию административного ресурса, направленного на обеспечение как можно более полной явки на выборах.
Так, в Алматы на участки пришло только 41%. А это значит, что 59 процентов алмаатинцев не поддались мощному прессу административного ресурса – больше половины голосовать не пошли. В Павлодаре таких было 37% , в Таразе – только 10%. Такое различие в устойчивости к воздействию административного ресурса можно объяснить разными уровнями гражданского самосознания в различных регионах.
Вывод
Проведенный силами Бюро мониторинг и анализ его результатов показал относительно высокую явку избирателей на выборах 3 апреля.
Однако учитывая общий контекст проведения выборов – их досрочность, неучастие альтернативных кандидатов, организацию властями административного принуждения граждан, это нельзя считать проявлением гражданской сознательности и политической зрелости.
На наш взгляд, то, как была обеспечена эта явка, является грубейшим нарушением прав и свобод граждан в части реализации своих прав на выборы своей власти и выражения своего отношения (в том числе и через бойкот) к этой власти. Мы считаем, что, в данной ситуации высокий процент явки не может рассматриваться как позитивный момент этих выборов, напротив это является проявлением слабости гражданского общества, не умеющего противостоять политическому насилию со стороны властей, диктующих свою волю избирателям.
.
