Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан предусматривает возможность возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводами к возбуждению данного производства служат заявления граждан, в том числе и участников процесса по данному делу, сообщения должностных лиц или организаций, а также данные, полученные в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел. Но как показывает практика, возбудить данное производство практически невозможно.
Форофонова Г.Г., потерпевшая по уголовному делу, являющейся сестрой погибшего, спустя десять лет обращается в областной суд с просьбой рассмотреть данное уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот что указано в ее заявлении:
«На сегодняшний день я готова дать правдивые показания в суде, чтобы ни в чем не повинный человек не нес столь сурового наказания, так как Соколенко Виталий был приговорен к 20 годам лишения свободы по статье 96 УК РК, по обвинению в убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность. На сегодняшний день Виталий отбывает наказание уже 11,5 лет в колонии строгого режима города Усть-Каменогорска. Сейчас мы знаем, что он не совершал этого преступления, а в суде не было представлено никаких явных доказательств его вины. Прямых очевидцев на суде не допросили, так как на них со стороны органов следствия было оказано давление, для того, чтобы они не дали лишних показаний в суде».
Данное заявление было зарегистрировано канцелярией Восточно-Казахстанского областного суда, и спустя два месяца Форофонова получила ответ с сообщением о том, что оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В ответе из областного суда указывалось, что «в материалах уголовного дела отсутствуют данные, являющиеся основаниями для возобновления данного производства, а именно: установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора или постановления».
Форофонова обратилась в филиал КМБПЧиСЗ по ВКО с просьбой оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав, поскольку посчитала, что областным судом ВКО было неправомерно отказано в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив обращение Форофоновой, наш филиал Бюро по правам человека также не согласился с ответом областного суда и обратился в областную прокуратуру ВКО с просьбой инициировать проверку сообщения Форофоновой и провести соответствующее расследование по данному делу. В своем запросе филиал Бюро полагает, что председатель апелляционной коллегии областного суда ВКО Б.Шарнаева в своем ответе от 22.10.2010 неправомерно сослалась на пп.2 п.2 ст. 471 УПК РК и разъяснила, что оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется, поскольку это не может входить в ее компетенцию. Она должна была, сославшись на пп. 4 ст. 471 и ст. 474 УПК РК, разъяснить заявительнице Форофоновой, что ее заявление должно быть направлено в прокуратуру.
Областная прокуратура ВКО рассмотрев обращение филиала Бюро, не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, сославшись на ч. 2 ст. 471 УПК РК, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований к возобновлению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не установив таковых по делу.
На сообщение Форофоновой о том, что 10 лет назад на суде она дала показания под давлением сотрудников полиции, прокуратуру ответила следующим образом: «Доводы Вашего обращения о том, что Вы под давлением сотрудников полиции оговорили Соколенко В., не могут быть приняты во внимание, поскольку его причастность к совершению преступления установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, опознания; заключениями экспертиз, в том числе судебно-биологической; вещественными доказательствами. Кроме того, состоявшимися по делу судебными актами не установлена заведомая ложность Ваших показаний, данных в качестве потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного не имеется».
Тким образом, сам факт того, что потерпевшая дала показания под давлением, остался без внимания.
В дополнении ко всему изложенному, прокуратура разъяснила потерпевшей возможность обжалования приговоров и постановлений, вступивших в законную силу. Но прокуратурой ВКО не учтен тот факт, что заявительница уже неоднократно и безрезультатно обращалась в судебные инстанции.
Асем ЖАПАЛОВА, юрист Восточно-Казахстанского филиала КМБПЧиСЗ
