В связи с распространенной 17 августа 2009 г. на брифинге в Министерстве внутренних дел Республики Казахстан информации о состоянии уголовного дела, возбужденного против Евгения Жовтиса по обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, и о доказательствах его вины, которые, к сожалению, представлены односторонне или искажают реальную картину событий, считаем необходимым представить для прессы и общественности дополнение к распространенной нами 16 августа 2009 г. информационной справке по этому делу.
1. Представители МВД РК 17 августа 2009 г. распространили информацию о том, что по результатам судебно-химико-токсикологической экспертизы в крови Е.Жовтиса, представленной на экспертизу 28 июля 2009 г., обнаружен этиловый спирт. Однако они не указали, что найденный этиловый спирт не связан с употреблением алкогольных напитков, и его количество не влияет на вождение автомобиля. Для подтверждения этого приведем выдержки из допроса эксперта З.М. Молдагалиевой, проводившей судебно-химико-токсикологическую экспертизу крови Е.Жовтиса. Допрос проводился старшим дознавателем Балхашского РОВД Б.Асановым 14 августа 2009 г. (далее сохранены стилистика, пунктуация и орфография протокола допроса).
Вопрос дознавателя: «К какой степени относится найденное количество алкоголя в крови гр. Жовтиса Е.А.?».
Ответ эксперта: «Найденное количество относится к степени незначительного влияния алкоголя».
Вопрос дознавателя: «Незначительная степень алкоголя влияет ли на вождение автомобиля?»
Ответ эксперта: «Нет, незначительная степень алкоголя не влияет на вождение автомобиля».
Вопрос дознавателя: «Как могло оказаться в крови Жовтиса Е.А. такое количество алкоголя?»
Ответ эксперта: «Возможно до взятия пробы на экспертизу гр. Жовтисом Е.А. может быть употреблены напитки содержащие бродильные вещества (квас, лимонад, кефир, и т.д.), возможно также употребление лекарственных форм содержащих спирты (валокардин, корвалол, желудочные капли). При экспертизе эти вещества фиксируются аппаратом».
По информации Е.Жовтиса никаких лекарственных средств он не принимал, а также не употреблял квас, лимонад или кефир. За несколько часов до ДТП он пил «Макси-чай», купленный в магазине в селе Карой. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Е.Жовтиса через два часа после ДТП, согласно которому «данных за употребление алкоголя нет».
2. Информируя общественность о причинах ДТП, повлекшего смерть человека, представители МВД РК ни слова не говорят о том, что пешеход, грубо нарушая правила дорожного движения, в ночное время шел не по обочине, а посередине полосы движения, по проезжей части, спиной к движущимся транспортным средствам в попутном направлении. Если бы пешеход соблюдал правила дорожного движения, шел по обочине, он остался бы жив, его родственники не испытали бы горя, а Е.Жовтис не оказался бы привлеченным к уголовной ответственности и не вынужден был бы доказывать свою невиновность.
3. Представители МВД РК проинформировали общественность, что считают вину Е.Жовтиса доказанной в связи с тем, что согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы он за 100 метров до встречной автомашины был ослеплен дальним светом фар и вопреки требованиям правил дорожного движения не принял меры к торможению и остановке транспортного средства, а если бы он применил экстренное торможение с момента ослепления, то располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомашины до уровня места наезда.
При этом полностью не учитывается и игнорируется то, что:
– никаких фактических данных об ослеплении Е.Жовтиса ни за 150 м, ни за 100 м, ни за 70 м до встречных автомашин в материалах дела нет. Предположение об ослеплении Е.Жовтиса за 100 м до встречных автомашин дознаватель выдал как исходные фактические данные и направил на экспертизу;
– Е.Жовтис на всех допросах показывал, что на расстоянии 100-150 м от встречной автомашины, едущей при дальнем свете фар, началось ухудшение видимости, на расстоянии 70-100 м – сильное ухудшение видимости и только за 30-40 м до первой встречной автомашины дальний свет фар первой встречной автомашины, которая не переключила его на ближний, привел к временной полной утрате видимости дорожного полотна. Это состояние, которое было схожим с ослеплением, длилось около 1 сек., однако и оно не было ослеплением, требующим длительного восстановления зрения.
Ухудшение видимости дорожного полотна не является ослеплением, поскольку ослепление – это временное значительное ухудшение зрительного восприятия человека в результате резкого увеличения освещенности на зрачке. При этом происходит световая адаптация зрительного аппарата, которая может продолжаться несколько секунд
Ослепленный дальним светом фар водитель начинает различать окружающие предметы только через 7-8 секунд. В отличие от этого состояния Е.Жовтис все это время контролировал ситуацию, снял ногу с газа, переложил на тормоз, начал притормаживать, готовясь к разъезду с встречными автомашинами. После прекращения слепящего воздействия дальних фар встречной автомашины никакого расстройства зрения у него не было, он сразу увидел перед своей машиной пешехода, применил экстренное торможение и остановился через 42 метра, что означает, что в момент наезда его нога была на тормозе и давила на педаль тормоза. При этом в это время автомашина не меняла направление или траекторию движения, двигаясь все время прямо посередине своей полосы движения, в 1.5 метра от правой кромки автодороги;
– согласно пункту 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель действительно должен принять меры к торможению и остановке транспортного средства, однако это торможение может быть только в рабочем, а не экстренном режиме, поскольку согласно пункту 10.5. Правил дорожного движения «Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Никакой необходимости применять экстренное торможение при ухудшении видимости дорожного полотна у Е.Жовтиса не было, и никакое дорожно-транспортное происшествие в это время ему не надо было предотвращать, потому что он не видел в ближнем свете фар пешехода и не мог предвидеть или предположить его появление на проезжей части дороги. В полном соответствии с правилами дорожного движения Е.Жовтис задолго до встречного разъезда переключил дальний свет фар на ближний, при приближении на расстояние 100-150 м переложил ногу с газа на тормоз, начал притормаживать, готовясь к встречному разъезду, который бы успешно был завершен, если бы на проезжей части автодороги не оказался грубо нарушивший правила дорожного движения пешеход.
4. 18 августа 2009 г., после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом обвинения, на основе вышеприведенных доводов, сторона защиты представила дознавателю два ходатайства: о назначении повторной экспертизы и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 18 августа 2009 г. старший дознаватель ОР ДВД Алматинской области майор полиции М.Садирбаев вынес одно постановление об отказе сразу в обоих ходатайствах одновременно. С данным постановлением сторона защиты была ознакомлена дознавателем только утром 24 августа 2009 г.
Единственным доводом для отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы и прекращении уголовного дела, который дознаватель привел в своем постановлении, является то, что, по мнению дознавателя, поскольку с расстояния 150-200 метров яркий дальний свет фар встречной автомашины стал влиять на видимость дорожного полотна, а Е.Жовтис перенес ногу с педали газа на педаль тормоза, это свидетельствует о том, что для водителя наступила опасность в виде ограничения видимости и ослепления, и он должен был приступить к экстренному торможению, которое бы ему позволило остановиться до места наезда на пешехода. Никаких других доводов в постановлении нет.
Приведенный дознавателем довод не выдерживает никакой критики, поскольку:
– ухудшение видимости дорожного полотна не имеет никакого отношения к ослеплению;
– никакого ослепления, выражающегося во временном стойком расстройстве зрения, требующем время для восстановления зрения, у Е.Жовтиса не было ни на каком расстоянии от встречных машин. У него была временная потеря видимости дорожного полотна за 30-40 метров от встречной автомашины, которая длилась около 1 секунды и завершилась полным восстановлением видимости дорожного полотна после встречного разъезда, поскольку сразу же в ближнем свете фар практически посередине своей полосы движения он увидел на расстоянии 2-3 метра спину пешехода;
– то, что Е.Жовтис на расстоянии 150-20 метров от встречной автомашины снял ногу с педали газа и перенес на педаль тормоза, а за 70-100 метров стал притормаживать, абсолютно не означает, что возникла опасность ослепления при ухудшении видимости дорожного полотна, а означает, что он, как нормальный водитель, при встречном разъезде ночью на узкой дороге сбросил скорость для успешного встречного разъезда;
– согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, то есть применять экстренное торможение, за исключением случая избежания ДТП. Никакой необходимости экстренного торможения у Е.Жовтиса не было, поскольку никакого ДТП ему предотвращать не надо было. На всем расстоянии до встречных автомашин он не видел пешехода, сначала из-за того, что тот не находился в пределах видимости ближнего света фар, потом из-за снижения видимости из-за дальнего света фар встречной автомашины, а последние 30-40 метров до пешехода из-за практически «нулевой» видимости дорожного полотна.
Довод дознавателя выглядит еще и абсурдным, исходя из практических соображений, поскольку предполагается, что все водители на загородных автодорогах при встречном разъезде, если одна из машин (а то и обе) едут на дальнем свете фар и еще не переключили их на ближний, за 150-200 метров должны предполагать опасность ослепления и применять экстренное торможение, ставя под угрозу себя, своих пассажиров, водителя и пассажиров встречных машин и водителя и пассажиров машин, едущих сзади.
Сторона защиты готовит жалобу на имя прокурора, которая будет подана 25-го августа 2009 г.
Для избежания политизации этой трагической ситуации и обвинений в односторонности мы обращаемся к органам внутренних дел с просьбой представлять прессе и общественности сбалансированную и объективную информацию об обстоятельствах этого ДТП.
Сторона защиты Е.А. Жовтиса
г. Алматы, 25 августа 2009 г.
