В связи с большим общественным интересом к уголовному делу, возбужденному против известного правозащитника и общественного деятеля Евгения Жовтиса по обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека; брифингами и комментариями, сделанными органами внутренних дел; множеством публикаций в прессе и материалов, размещенных в Интернете, к сожалению, во многих случаях, искажающих реальную картину событий, считаем необходимым представить для прессы и общественности информационную справку по этому делу.
При этом, прежде всего, мы еще раз хотим выразить свои искренние соболезнования семье и близким погибшего в результате этого трагического происшествия К.Молдабаева.
Факты:
1. Уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повлекшего смерть человека, по статье 296 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами», часть 2 – повлекшее по неосторожности смерть человека. Мера наказания – до 5 лет лишения свободы. Доказательство – постановление о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 г. С 27.07.09 по 14.08.09 водитель Е.Жовтис проходил по этому делу свидетелем (доказательство – протоколы допросов свидетеля Е.Жовтиса и других следственных действий с его участием), с 14.08.09 – подозреваемым, а с 15.08.09 – обвиняемым (доказательство – протокол обвинения от 14.08.09).
2. ДТП (наезд на пешехода) произошло на 131-ом километре автодороги Алматы-Карой, где разрешенная скорость – до 110 км в час. Доказательство – автодорога в этом месте не проходит через поселок (ближайший населенный пункт – село Акдала – находится в 300-500 метрах в стороне от автодороги и тянется вдоль реки Или), на ней нет никаких запрещающих или ограничивающих скорость знаков и нет знаков, указывающих на то, что это населенный пункт; согласно п. 10.3 Правил дорожного движения «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях — со скоростью, не превышающей, установленной соответствующим дорожным знаком 3.24, но не более 140 км/час, на остальных дорогах не более 110 км/час».
3. В этом месте нет остановки (она находится на автодороге приблизительно в 250-300 метрах от предполагаемого места ДТП). Автодорога не освещена, на ней нет разметки, ширина дороги 7.60-7.80 м. Доказательство – протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.
4. В момент ДТП водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательство – акт медицинского освидетельствования водителя непосредственно после ДТП. Имеется заключение судебной химико-токсикологической экспертизы, указавшее, что в крови водителя имеется этиловый спирт в размере 0,42 промилле, что не является никакой степенью опьянения, не влияет на вождение автомашины и может быть связано с употреблением водителем лимонада, кефира, кваса или лекарственных средств – валидола, корвалола и т.д. Доказательства – акт судебной химико-токсикологической экспертизы, протокол допроса эксперта.
5. Водитель страдает средней близорукостью, при ношении очков острота зрения – 100%, патологий и аномалий – нет. Доказательство – заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной с участием ведущих специалистов Института глазных болезней.
6. Потерпевший К.Молдабаев погиб от удара автомашины на месте происшествия. Доказательство – акт судебно-медицинской экспертизы
Обстоятельства, подтвержденные косвенными доказательствами:
1. Наезд на пешехода произошел на расстоянии около 1 м. 80 см. от края дорожного полотна в сторону осевой линии, автомашина двигалась на расстоянии 1,5 м. от края дорожного полотна. Косвенные доказательства – протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, разброс осколков от правой фары, противотуманной фары и правого габарита (осколки находились на дорожном полотне слева от кромки дороги, если смотреть по направлению движения, и располагались вдоль дорожного полотна между кромкой автодороги и осевой линией), месторасположение тела, туфель, ремня от брюк потерпевшего, месторасположение автомашины после ДТП.
2. Скорость движения автомашины в момент ДТП была около 80-90 км в час и не превышала допустимую. Косвенные доказательства – машина груженая (в ней находилось три пассажира, полный багажник рыбацких принадлежностей, два мешка с пойманной рыбой, палатка, спальные принадлежности, вещи, посуда, лодочный мотор Ямаха-6, на крыше машины на багажнике – сложенная трехместная резиновая лодка, составное деревянное днище, три комплекта удочек); после наезда машина остановилась через 42 метра без экстренного торможения; при наезде на пешехода не было разбито лобовое стекло, а тело не было переброшено через крышу автомашины. Автомашина – Toyota 4 runner (Тойота 4 раннер) с левым рулем 1995 г. выпуска.
Версия водителя:
1. При подъезде к месту ДТП автомашина двигалась на ближнем свете фар из-за приближающихся встречных двух автомашин (видимость дорожного полотна в ближнем свете фар при стоящей автомашине – 49-56 метров. Доказательства – следственные эксперименты). При движении автомашины на скорости 90-100 км в час видимость дорожного полотна в ближнем свете фар – 35-40 метров. Косвенное доказательство – справочная литература).
2. Первая встречная автомашина двигалась при дальнем свете фар и на расстоянии около 150 м от нее видимость дорожного полотна стала ухудшаться. В этот момент в ближнем свете фар никаких посторонних предметов или людей на дороге не было. Косвенные доказательства – протоколы допросов водителя и пассажира, сидевшего на правом переднем сидении, непосредственно в ночь после ДТП, и позднее.
3. При приближении встречных автомашин на расстояние 70-100 м от автомашины видимость дорожного полотна еще сильнее ухудшилась. В это время водитель перенес ногу с педали газа на тормоз и стал притормаживать. Косвенные доказательства – протоколы допросов водителя и пассажира, сидевшего на правом переднем сидении, непосредственно в ночь после ДТП, и позднее; длина тормозного пути после наезда на пешехода без экстренного торможения – 42 м, что косвенно доказывает, что водитель еще до столкновения притормаживал, иначе длина тормозного пути была бы больше. В отношении длины тормозного пути это также указывается и в справочной литературе.
4. В этот момент на автодороге никаких посторонних предметов или людей не было видно, тем более, что видимость была ограничена до 20-25 м. При этом водитель контролировал движение по своей полосе, контролировал край дорожного полотна и обочину и готовился к разъезду с встречными автомашинами. Косвенные доказательства – протоколы допросов водителя и пассажира, сидевшего на правом переднем сидении, непосредственно в ночь после ДТП, и позднее.
5. На расстоянии 30-40 м от встречных автомашин, первая из которых не переключила дальний свет фар на ближний, видимость дорожного полотна стала практически нулевой, то есть водитель был близок к ослеплению (ничего не видел) и его главной задачей был успешный разъезд со встречной машиной. Поэтому, не меняя полосы движения и притормаживая, водитель разъезжался со встречными автомашинами, ориентируясь сначала по расположению их фар на встречной полосе, а затем просто двигаясь, не меняя направления. Время этого состояния и разъезда со встречными автомашинами около 1 сек. Косвенные доказательства – протоколы допросов водителя и пассажира, сидевшего на правом переднем сидении, непосредственно в ночь после ДТП, и позднее.
6. В момент непосредственно после разъезда и прекращения ослепления (полного ослепления, требующего длительного восстановления зрения не было, и все это происходило в мгновения) в ближнем свете фар на расстоянии 2-3 м перед правым передним местом пассажира водитель увидел фигуру человека, вернее ее верхнюю часть – спину и голову, поскольку человек находился к машине спиной. Утверждать: шел он, стоял, или выбежал сбоку водитель не может, поскольку он в доли секунды увидел только фигуру. Никакой возможности тормозить или вывернуть руль у водителя, по его мнению, не было. Поэтому наезд не пешехода со спины произошел без экстренного торможения, тормозного следа нет. После наезда автомашина остановилась через 42 метра.
Основные аргументы стороны обвинения.
1. Пешеход шел по проезжей части автодороги спокойным шагом, не оборачиваясь, со скоростью 5.7 км в час в попутном направлении. Косвенные доказательства: акт экспертизы.
2. Водитель должен был с момента ухудшения видимости за 100 метров до встречных автомашин применить экстренное торможение, и тогда бы он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомашины до места наезда. Доказательства: протокол обвинения и акт судебной автотехнической экспертизы.
3. Поскольку водитель этого не сделал, он грубо нарушил пункт 19.2 Правил дорожного движения: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, остановиться» и пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия». Доказательство: протокол обвинения; Правила дорожного движения
Основные аргументы стороны защиты.
1. Пешеход грубо нарушил п. 3.1. Правил дорожного движения: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. … При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств». В месте наезда сбоку от автодороги с обеих сторон имеются обочины шириной более 2-х метров каждая, которые тянутся на протяжении всей автодороги. Пешеход двигался не по обочине и даже не навстречу движению транспортных средств, таким образом грубо нарушив Правила дорожного движения. Доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, Правила дорожного движения.
2. Водитель не выезжал на обочину. Доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.
3. У водителя не было никакой технической возможности избежать наезда, поскольку он не видел пешехода ни на расстоянии 100 м, ни на расстоянии 50 м, ни на расстоянии 20 м, а увидел его на расстоянии 2-3 м от автомашины. Никакой необходимости применять экстренное торможение на расстоянии 100 м от встречных автомашин у водителя не было, поскольку на этом расстоянии у него не было никакого ослепления, а было лишь ухудшение видимости дорожного полотна, то есть сокращение длины участка дорожного полотна, видимого в ближнем свете фар автомашины. Водитель контролировал свое движение, видел участок дорожного полотна и правую обочину, начал притормаживать, готовиться к разъезду с встречными автомашинами и никак не ставил под угрозу безопасность своих пассажиров или водителей и пассажиров встречных автомашин. Он не мог и не должен был предвидеть, что через несколько десятков метров, за пределами видимости участка дорожного полотна в ближнем свете фар его автомашины, по проезжей части, посередине его полосы движения движется пешеход, который там двигаться не должен.
Сильное ухудшение видимости вплоть до «нулевой» произошло за 30-40 м. от встречных автомашин и длилось около 1 секунды, автомашины успешно разъехались и водитель спокойно бы продолжал движение без всякой необходимости экстренного торможения, если бы именно в этот момент, когда видимость дорожного полотна восстановилась, перед правым пассажирским местом на расстоянии 2-3 метра посередине полосы дорожного движения не появился бы человек, избежать наезд на которого не было никакой технической возможности.
В настоящее время сторона защиты готовит ряд ходатайств, связанных с проведенными экспертизами.
Сторона защиты Е.А.Жовтиса
г.Алматы, 17 августа 2009 г.
