Генеральному прокурору Республики Казахстан
г-ну А.Даулбаеву
Уважаемый Асхат Кайзуллаевич!
В связи с тем, что я являюсь членом Координационного Совета Национального превентивного механизма по предотвращению пыток при Уполномоченном по правам человека РК и членом Общественного совета при Министерстве внутренних дел РК, с целью проверки появившихся в социальных сетях нескольких публикаций в отношении осужденного Владимира Козлова, в частности, о том, что за всё время отбывания наказания он не получил ни одного поощрения и в последние дни ему были вынесены два взыскания, и он был помещён в дисциплинарный изолятор (ДИЗО), мной 20 июля 2015 года было осуществлено внезапное посещение учреждения ЛА-155/14 Комитета уголовно-исполнительной системы МВД РК.
О выявленных мной нарушениях я написала на Ваше имя, и моё сообщение было размещено на сайте Генеральной прокуратуры РК. К сожалению, до сих пор я не получила внятного ответа от прокуратуры Алматинской области, куда мое обращение было перенаправлено, о чем имеется уведомление, поступившее на мой электронный адрес.
В связи с тем, что г-н В.Козлов обратился в городской суд г.Капшагая с рядом жалоб, касающихся решений и действий начальника учреждения г-на А.Идилова, судом была объявлена дата судебного разбирательства – 5 августа 2015 г.
В соответствии со статьёй 29 Уголовно-процессуального кодекса РК:
«Разбирательство уголовных дел во всех судах и судебных инстанциях происходит открыто. …. В закрытом судебном заседании рассматриваются также разрешаемые следственным судьей жалобы на действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего уголовное преследование».
В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №25 от 6 декабря 2002 года «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам»:
«1. Принцип гласности судопроизводства, закрепленный в статье 29 Уголовно-процессуального кодекса РК (далее – УПК), в совокупности с другими принципами обеспечивает выполнение задач уголовного процесса, … на справедливое судебное разбирательство. В этой связи, судам необходимо шире реализовывать данный принцип, обеспечивать возможность свободного доступа в залы судебного заседания всех заинтересованных лиц, в том числе, представителей средств массовой информации.
… 3. Под гласностью судопроизводства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства, но и обеспечение участия в нем сторон, возможности присутствия иных лиц, не участвующих в деле.»
Наконец, согласно пункту 2 данного постановления: «…Незаконное ограничение гласности (необоснованное засекречивание материалов дела, проведение закрытых заседаний по не предусмотренным законом основаниям и т.п.) может повлечь умаление и ущемление процессуальных прав участников процесса».
В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального законодательства я решила посетить ОТКРЫТОЕ с точки зрения закона и здравого смысла заседание суда, которое должно было пройти на территории учреждения 5 июля 2015г.
Однако я не была допущена на территорию учреждения сначала начальником учреждения, а затем не было удовлетворено ходатайство адвоката А.Умаровой о моем участии в качестве наблюдателя судьей Капшагайского городского суда Алматинской области Ж.Жуматовым.
При этом им была сделана ссылка на статью 482 УПК, согласно пункту 3 которой «3. Рассмотрение жалоб осужденных осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 106 настоящего Кодекса».
Согласно пункту 6 статьи 106 УПК « 6. Жалоба рассматривается следственным судьей единолично без проведения судебного заседания в течение трех суток. Если необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, следственный судья рассматривает жалобу в течение десяти суток в закрытом судебном заседании с участием соответствующих лиц и прокурора, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы».
Однако, как я полагаю, статьи 482 и 106 УПК нельзя рассматривать в отрыве от статьи 29 УПК, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для объявления судебных заседаний закрытыми, и в которой речь идёт о возможности проведения закрытых судебных заседаний в случае рассмотрения жалоб на действия органа, осуществляющего уголовное преследование.
Уголовно-исполнительная система не относится к органам, осуществляющим уголовное преследование, а относится к органам, исполняющим наказание.
Таким образом, либо статья 482 в контексте статьи 106 противоречит статье 29 УПК и эта правовая коллизия должна быть незамедлительно устранена, либо судья Ж.Жуматов и начальник учреждения А.Идилов неправильно применили закон в части гласности судебных заседаний по жалобам осуждённых на решения и действия органа, исполняющего наказание, не допустив меня в судебное заседание.
Жалобы осуждённых на действия и решения администрации исправительных учреждений могут являться одним из эффективных средств предупреждения пыток и жестокого или унижающего достоинство обращения и наказания и, вне всяких сомнений, должны рассматриваться гласно, предоставляя возможность для общественного наблюдения.
Кроме того, нарушение принципов уголовного процесса является основанием для отмены судебных решений и суд обязан, применяя закон, обеспечивать соблюдение этих принципов, в том числе принципа гласности, закреплённого в статье 29 УПК, что судьёй Ж.Жуматовым было проигнорировано.
Прошу Вас рассмотреть мое обращение и принять необходимые меры прокурорского реагирования для обеспечения соблюдения принципов уголовного процесса и защиты прав осуждённых.
С уважением,
Жемис ТУРМАГАМБЕТОВА, исполнительный директор ОФ «Хартия за права человека»
