Не секрет, что на сегодня вся законотворческая деятельность государства передается работникам отдельно взятого министерства или ведомства, заинтересованных в принятии того или иного закона, которые кроят закон только исходя из своего видения проблемы и своих узковедомственных интересов, не увязывая действие закона с возможными последствиями, тем самым порождая пробелы и напрямую связанные с ними проблемы в уголовном законодательстве страны.
К примеру, основной целью и задачами уголовно-исполнительного законодательства РК является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и иными лицами, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия и охрана прав и свобод осужденных. При этом, исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
На практике, эти самые пробелы в уголовно исполнительном законодательстве зачастую используются в качестве инструмента психологического, а то и физического воздействия на заключенных, тем самым фактически извращая вышеуказанные цели и задачи
Так, судя по информации заключенных, наложение взысканий, помимо способа борьбы с нарушителями режима и поддержания дисциплины, является широко распространенным способом давления на осуждённых к лишению свободы, которые пытаются жаловаться на администрацию учреждений уголовно-исполнительной системы, или заключенных, которые по тем или иным причинам «попали в немилость» отдельных сотрудников или в целом пытаются отстоять свое человеческое достоинство.
Любое оформленное взыскание влечет за собой присвоение статуса нарушителя порядка отбывания наказания, и при отсутствии поощрения этот статус сохраняется в течение шести месяцев, влияя на условия содержания, включая возможность условно-досрочного освобождения. При этом, отсутствие надежных критериев оценки взыскания могут налагаться как за действительные нарушения режима, так и за незначительные проступки, вроде случайного опоздания на проверку.
Наконец, два таких малозначительных нарушения в течение шести месяцев, согласно п.3статьи 130 УИК РК, делают осуждённого систематическим (злостным) нарушителем порядка отбывания наказания, впоследствии открывая возможность администрации учреждения по своему усмотрению без особых проблем добавить осужденному дополнительно к основному сроку три года отсидки по ст 428 УК РК.
Как это реализуется на практике, можно убедится на примере уголовного дела экс руководителя палаты предпринимателей города Балхаш Куата Султанбекова, осужденного в далеком 2012 году на три с половиной года (тем самым он давным-давно должен был выйти на свободу). Однако в местах лишения свободы, назначенные ему судом три с половиной года отбытия наказания за незначительное приписываемое ему правонарушение по инициативе администрации учреждения к настоящему времени превратилось в 21 год заключения. Иначе как абсурдом данную ситуацию трудно назвать, ведь даже убийцы и террористы получают в Казахстане меньшие сроки, чем получил в итоге Куат Султанбеков за свое «злостное неповиновение»! (см. «Вырваться из замкнутого круга», «Как карта ляжет в судьбе Султанбекова», «Тюремная арифметика Куата Султанбекова»)
Понятно, что подобная несправедливость затрагивает интересы не только определенного заключенного Султанбекова. В подобной ситуации оказывается едва ли не каждый, чья судьба зависит не от исправления или закона, но от воли (и порой извращенных представлений или коррупционных интересов тюремной администрации), и об этом уже не один год говорят казахстанские правозащитники и адвокаты.
В свое время вопросы квалификации преступлений против порядка исполнения уголовных наказаний, в том числе злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения, были подробно отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РК № 1 от 27 мая 1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях», (нормативным постановлением Верховного Суда РК № 8 от 25 декабря 2007 года «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» признано утратившим силу).
Так, в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, тогда было закреплено понятие злостного неповиновения законным требованиям администрации, под которым понимались случаи открытого отказа осужденного от их выполнения и которые свидетельствовали о его упорном нежелании выполнять установленные правила отбывания наказания, их грубом и демонстративном нарушении, несмотря на правомерные требования представителя администрации, который в силу своего должностного положения имел право предъявлять их, а осужденный был обязан и мог их выполнить, но умышленно не выполнил.
При этом судам было рекомендовано отличать от злостного неповиновения требованиям администрации или оказания ей иного противодействия случаи совершения других малозначительных нарушений режима отбывания (например, опоздание к построению, нарушение формы одежды, игра в карты и другие азартные игры и т.д.), при этом количество совершенных нарушений такого рода значения не имели.
В этой связи ныне действующая редакция диспозиции части первой статьи 428 УК РК не соответствует в достаточной степени требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, поскольку не определяет конкретных критериев такого понятия как «злостное неповиновение», и тем самым позволяет должностным лицам учреждения неограниченно широко интерпретировать его.
Таким образом, вне всякого сомнения повышается вероятность угрозы нарушения прав осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, со стороны администрации учреждения, как правило инициирующие наказание осужденным в виде дополнительного лишения свободы, что может негативно повлиять на стабильность правоприменительной практики в этом вопросе, а с учетом закрытости пенитенциарной системы и вовсе создавая благоприятное условия для коррупции внутри самой уголовно-исполнительной системы.
Отсюда, дальнейшее развитие уголовного закона в этой части возможно по двум направлениям. Первое – более гуманное и близкое к российскому пути – декриминализация деяния, предусмотренного частью первой ст 428 УК РК, с установлением более жесткой дисциплинарной ответственности за него. Второе – это определение понятия злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения.
