КАЗАХСТАНСКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ

Алматинский юрист попробовал оспорить через Верховный суд всё и вся: Конституцию, Закон о выборах, указ, законность парламента, Конституционного совета и самой должности президента. Правда, в Верховном суде посчитали, что доказательств, приведенных им на 11 страницах, недостаточно.


Алматинский юрист Сакен Шардаров недавно проиграл процесс в алматинском районном суде по своему иску в отношении участковой избирательной комиссии за отказ разъяснить ему, является ли законным его участие в выборах при обнаруженных им, как он считает, нестыковках в законодательстве.

При этом вместе с иском он направил свое заявление в Верховный суд РК «о признании постановления ЦИК РК от 10.06.2019 г. №42/277 (об избрании президентом РК Касым-Жомарта Токаева) недействительным, незаконным, о защите избирательных прав».

Благодаря собственным изысканиям в законотворчестве он пришел к выводу, что в Казахстане на законодательном уровне отсутствует легитимизация должности президента; отсутствует конституционность проведения последних выборов (в связи с тем, что вызывает вопрос легитимность Закона о выборах, принятого «сомнительным» парламентом;  легальность  и легитимность самой Конституции 1995г., принятой на республиканском референдуме; вызывает сомнения соблюдение процедур организации и проведения последних президентских выборов. И, наконец, как указывает в своем заявлении Шардаров, «Полагаю, что моё Конституционное право избирать, предусмотренное п. 1 ст.4 Конституции РК, было нарушено многими избирательными участками во главе которых стоит ЦИК осуществляющая на территории Казахстана руководство избирательными комиссиями по выборам Президента, и контроль за исполнением законодательства о выборах (ст.12 Конституционного закона «О выборах»).

Заявление в формате WORD можно скачать ЗДЕСЬ.

В связи с этим Сакен Шардаров озвучил в заявлении 18 требований, касающихся Конституции РК, Закона РК о выборах, назначения внеочередных выборов президента, должности президента, парламента, Конституционного совета и маслихатов и др. Понятно, что все вышеперечисленное можно посчитать юридическим курьезом. Возможно, так и посчитали в Верховном суде, и даже не стали сильно заморачиваться с обоснованием своего отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В ответе ссылаются: «В поданном заявлении не указана дата рождения заявителя; суть нарушения его прав, свобод и интересов; обстоятельства этих нарушений и подтверждающие их доказательства».

 

Однако в отличие от Верховного суда, не исключено, что обоснования Сакена Шардарова могут заинтересовать специалистов в юриспруденции, по крайней мере они показывают, что при большом желании и определенной настойчивости подвергнуть сомнениям можно абсолютно все.

Присоединяйтесь к обсуждению публикации на Facebook: