В сентябре 2015 г. в риддерскую (ВКО) правозащитную организацию «Секрет Сервис» обратился Олег Каплунский с просьбой обеспечения ему представительства интересов в суде по вступлению в права наследника.
После смерти наследодателя в августе 2015 года осталось имущество – жилой дом, надворные постройки, земельный участок, автомобиль УАЗ, трактор Т-40, запчасти к технике, бытовая техника, мебель, денежные средства.
В сентябре 2015 года Олег подал заявление нотариусу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии со ст. 1061 ГК РК. Однако по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя он так и не смог вступить в права законного наследника, поскольку нотариус Амирова отказалась выдать ему свидетельство о праве на наследство. Сослался нотариус на то обстоятельство, что некая гражданка Т. – сожительница умершего – обратилась в суд с иском к наследнику о признании судом факта нажитого ею имущества совместно с умершим.
При этом Амирова даже не поинтересовалась у Т. о том, состояла ли та в законном браке с умершим, имеются ли у нее законные основания – документы и доказательства, необходимые для того, чтобы приостанавливать нотариальные действия. Тогда как у законного наследника тот же нотариус Амирова затребовала кучу бумаг.
1 апреля 2016 г. Риддерский городской суд в лице судьи Т. Адаспаева правомерно и справедливо отказал в иске Т. в полном объеме, т.к. она и умерший А. Каплунский не состояли в официальном браке, не являлись членами совместного крестьянского хозяйства и т.п. К тому же Т. нигде не работала, находилась на иждивении гражданского мужа. Таким образом, судом было установлено, что умерший нажил все свое имущество совместно со своей законной супругой – Н. Каплунской, которая умерла в 2008 г.
После вступления решения суда в законную силу наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство, а Т. наконец-то освободила дом, оставшийся после умершего.
Подчиняясь решению суда, Т. съехала, однако вместе с ней исчезло и все имущество, включая автомобиль. После обращения Каплунского в полицию был найден и возвращен автомобиль. Правда, несмотря на то, что Т. были даны признательные показания, она до сих пор не привлечена к ответственности.
Что касается деятельности нотариуса, то Каплунский обращался к прокурору Глубоковского района с жалобой на действия Амировой. Но прокурор перенаправил его заявление в восточно-казахстанскую областную нотариальную палату, а оттуда в адрес Каплунского пришел ответ за подписью заместителя председателя. Ответ гласил, что согласно п. 4 ст. 41 Закона РК «О нотариате», в действиях нотариуса нарушений не прослеживается.
Тем не менее, действия Амировой как раз-таки нарушили данную статью. В результате этого Т. долгое время хозяйничала в доме умершего, не пускала в дом законного наследника, пользовалась и распоряжалась имуществом, которое ей не принадлежало.
Необходимо отметить, что в этом ей также способствовали и полицейские. Так, например, начальник УСБ ДВД ВКО У. Тастанов направил 30 сентября 2015 г. в адрес Каплунского письменное сообщение следующего содержания: «Рассмотрено Ваше заявление в отношении оперуполномоченного Глубоковского РОВД К. Толегенова. За нарушение служебной дисциплины, правил поведения, О. Толегенов и его непосредственный руководитель привлечены к дисциплинарной ответственности».
Однако до этого начальник Глубоковского РОВД Р.Рамазанов по этому же факту направил Каплунскому 4 сентября следующую отписку: «Ваши доводы не нашли своего подтверждения. В действиях оперуполномоченного Глубоковского РОВД Толегенова не усматривается состава какого либо правонарушения».
Какие же претензии были и остаются у Каплунского к прокурору и к работникам полиции Глубоковского района? Еще в сентябре 2015 г. он подал заявления на имя прокурора Глубоковского района и начальника Глубоковского РОВД о том, что в августе прошлого года Т. и ее знакомая забрали значительные денежные средства, принадлежавшие умершему, которые он хранил у себя дома. По данному заявлению работники полиции не приняли должных мер, хотя указанные обстоятельства имеют достаточную доказательную базу.
А оперуполномоченный К. Толегенов, согласно жалобы Каплунского, поданной на имя прокурора Глубоковского РОВД и начальника УСБ ДВД ВКО, во время оперативно-следственных мероприятий проявил определенную заинтересованность – консультировал подозреваемых, в то же время в отношении самого заявителя и его свидетелей вел себя грубо, вызывающе, повышал голос.
Те, кто читает мои материалы, могут решить, что они посвящены только негативным сторонам нашей жизни. Но это происходит не потому, что специально выискиваю такие темы, а потому, что наша действительность изобилует подобными событиями и проблемами, а искоренять причины негативных социальных явлений наше государство не торопится и не умеет.
