КАЗАХСТАНСКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ

Гражданский спор между предпринимателями практически привел к разорению успешного предприятия. И к тому приложили руку судьи, которые всецело приняли сомнительные доводы одной из сторон.


С приходом в Верховный Суд РК нового председателя – Жакипа Асанова и его первых публичных выступлений, у нас, юристов, возникли определенные надежды на улучшение положение дел в судебной системе. Но Жакип Асанов сразу дал понять, что не будет делать никаких системных преобразований. Повышение качества правосудия ему видится через субъективные моменты, как-то - судьи должны выносить справедливые, законные решения и т.д. и т.п. Одним из его нововведений является проект под названием «7 камней судебной системы». Однако без системных изменений ждать, что у нас появится правосудие не приходится, так как судьи еще не избавились от процентомании, внедренной бывшим руководством Верховного Суда. Да и вряд ли можно назвать наших судей независимыми. Чтобы не быть голословным, приведу свежий пример из судебной практики судов Алматинской области.

Предыстория этого дела такова. В сентябре 2009 г. Анатолий Клочинский и Василий Кривцов решили создать в городе Талдыкорган предприятие по производству жестяной тары, назвав его ТОО «ВАН-ГРУПП». Предприятие потихоньку начало набирать обороты и через два года в апреле 2011 г. к ним присоединился еще один участник Нариман Мамедов. 31 октября 2011 г. Клочинский и Мамедов продали свои доли Кривцову и тот остался единственным хозяином предприятия. При этом продавцы не имели никаких имущественных претензий к покупателю, к тому же у Клочинского и Мамедова был бизнес в Алматы.

В 2017 г., по происшествии более пяти лет, Клочинский начал предъявлять претензии к Кривцову, дескать тот якобы не рассчитался с ним за оборудование, которое он купил для ТОО «ВАН-ГРУПП» в 2009 г., при этом не имея на руках каких-либо документальных подтверждений. Его бывший деловой партнер и устно, и письменно ответил Кривцову о безосновательности претензии.

Но не тут-то было, как нередко бывает в нашей практике. Клочинский написал заявление в УВД г.Талдыкорган, обвиняя Кривцова в мошенничестве. Кривцов на очной ставке с Клочинским пояснил, что действительно Клочинский приобретал оборудование, но он с ним давно рассчитался из полученных им лично в период с 2009 по 2011 кредитных средств. Казалось бы, на этом можно поставить точку…

В октябре 2018 г., спустя уже семь лет, Клочинский предъявил иск в Талдыкорганский городской суд о взыскании с Кривцова и ТОО «ВАН-ГРУПП» сумму в 46 млн. тенге, включив в нее непонятно как подсчитанный полученный доход и якобы неосновательное обогащение. При этом, он сослался в своем иске на то, что имеется некий протокол общего собрания участников ТОО «ВАН-ГРУПП», по которому ему должны были выплатить до 31.12.2016 г. деньги за оборудование и 1/3 доли от дохода полученного от использования оборудования. Когда в суде представитель ТОО «ВАН-ГРУПП» и Кривцова адвокат Кожабеков спросил у него, где же эти документы, тот заявил, что те имеются в ТОО «ВАН-ГРУПП». Хотя, не исключено, что таких документов в природе вообще не существовало.

Кроме того, Клочинский в суде первой инстанции стал утверждать, что был еще договор, по которому Кривцов обязался выплатить стоимость оборудования. В суде первой инстанции Клочинским были предоставлены документы, достоверность которых вызывает сомнение даже невооруженным глазом. Например, счет-фактура, выписанная ТОО «Евротек Индастриз ЛТД» на покупку оборудования Клочинским, обозначена датой «17.09.2009 г.», а первый транш по оплате (без договора) датируется в приходном кассовом ордере «15.09.2009 г.» и таких горе-доказательств в деле немало.

Адвокат Кожабеков в пух и прах разбил все доводы господина Клочинского, так как им не было представлено ни одного письменного доказательства того, что у Кривцова или ТОО «ВАН-ГРУПП» имеется какое-либо денежное обязательство перед ним. Также он заявил, что истек срок исковой давности.

Несмотря на это, судья Талдыкорганского городского суда Бейбит Турусов взял да и удовлетворил иск Клочинского. Правда, справедливости ради надо сказать, что иск был удовлетворен на сумму 12 млн. тенге, т.е. на сумму стоимости оборудования, а ведь Клочинский просил 46 млн. тенге. Хотя, как нам кажется, у судьи Турусова даже на взыскание 12 млн. тенге не было никаких оснований. Но он сослался на вышеупомянутый протокол очной ставки в УВД г.Талдыкорган. Опровергая доводы относительно истечения срока исковой давности, судья без доли сомнения и без единого письменного доказательства написал на голубом глазу в своем решении, что дескать «…расчет должен быть произведен до 31.10.2016 г.», хотя сам истец в своем иске указывал: «31.12.2016 г.» (?!).

Надеясь, что такое неоднозначное решение суда будет отменено, ТОО «ВАН-ГРУПП» подало апелляционную жалобу в Алматинский областной суд. Однако их надежды были тщетны, потому что судебная коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда в составе председательствующей Раушан Дакубаевой и судьями Акмарал Темралиевой и Айдара отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «ВАН-ГРУПП», повторив доводы своего нижестоящего коллеги.

По данному делу судьи заняли весьма интересную позицию: Кривцов не доказал, что он исполнил обязательство, однако и они почему-то не требовали у Клочинского письменных доказательств того, что у Кривцова, либо у ТОО «ВАН-ГРУПП» имеются обязательства перед ним, которые должны были быть исполнены до 31.12.2016 г.

В период кризиса, когда предприниматели всеми силами пытаются остаться на плаву, сохранить рабочие места, своевременно уплачивать налоги суд своим решением попросту разорил предприятие, которое работает почти десять лет.

У нас часто можно слышать о том, что Верховный Суд завален жалобами на решения нижестоящих судов.  Но после подобных судебных актов поток будет только нарастать.

В данное время ТОО «ВАН-ГРУПП» направило ходатайство в Верховный Суд с целью отмены абсурдного решения судьи Турусова и постановления судебной коллегии Алматинского областного суда.

P.S. Нельзя исключить такой вариант, что судья Турусов выносил решение не самостоятельно. Вполне могло сказаться и влияние Алматинского областного суда. Всякое бывает.

Присоединяйтесь к обсуждению публикации на Facebook: