Судья Медеуского района Алматы Т. А. Жумамуратов вынес определение, по которому ответчики по иску Зейнуллы и Ильхалида Какимжановых о защите чести и достоинства предприниматель Виталий Процентов, журналисты Геннадий Бендицкий, Марат Асипов и Сапа Мекебаев обязаны: «запретить проводить освещение судебного процесса в средствах массовой информации (далее СМИ), в том числе путем привлечения СМИ, телевидения, журналистов, подачи публикаций в СМИ, телевидение, касающееся поданного гражданского иска, а также размещении иной информации в СМИ (телевидение, интернет-издания и т.д.) сопряженного неразрывно с личностью истцов Какимжанова Зейнуллы Халидолловича, Какимжанова Ильхалида Зейнуллаулы по настоящему иску, а также размещению статей, публикаций в СМИ, принадлежащих ответчикам на праве собственности, с использованием своих или сторонних интернет-площадок, в том числе с публикацией статей или своих мнений по данному судебному процессу на страницах социальных сетей, включая, но не ограничиваясь социальной сетью: Facebook, ВКонтакте и иных блогах ответчиков, до вынесения судом окончательного решения по данному исковому заявлению».
В ожидании начала процесса по иску Зейнуллы и Ильхалида Какимжановых редакция Ratel.kz решила опросить адвокатское сообщество Казахстана об определении Медеуского районного суда города Алматы о полном запрете на освещение хода судебного разбирательства в СМИ.
Мы разместили текст определения в группе «Адвокаты Казахстана» в Facebook.
Предлагаем вашему вниманию самые интересные мнения адвокатов.
Даурен Кемелбаев, адвокат:
«Мне кажется, такого рода определения должны выноситься только в части материально правовых требований сторон, а в остальном каких-то препятствий для обеспечения исполнения судом судебного акта не имеется, следовательно, данное определение необоснованно».
Муса Дзауров, адвокат:
«Суд обязал ответчиков ЗАПРЕТИТЬ публикации. Не самим ответчикам запретил, а обязал их запретить. Кому они обязаны запретить и как?»
Алма Мусина, адвокат:
«Если суд хочет вам, как участникам процесса, запретить освещение в СМИ информации в отношении одного из сторон участников процесса, то могли бы принять решение о проведении закрытого процесса.
Согласно статьи 155 ГПК РК, обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данное определение суда считаю некорректным и плохим прецедентом на будущее, так как, во-первых, не корректна сама формулировка суда «ОБЯЗАТЬ ЗАПРЕТИТЬ», во-вторых, суд запретил освещать процесс не только определенным лицам – ответчикам по делу, но также суд запретил ответчикам привлекать СМИ и журналистов. То есть суд запретил всем журналистам (СМИ) освещать данный процесс, а это противоречит требованиям выше указанной статьи 19 ГПК РК. Тогда уж суд вынес бы определение о закрытом процессе».
Гульнара Сулейменова, адвокат:
«Суд неправильно истолковал статью 155 часть 1 ГПК РК и пункт 7 НП ВС, поскольку меры обеспечения принимаются в отношении обеспечения исполнения решения только по рассматриваемому делу, а последующие публикации никоим образом не могут влиять на это. Налицо неправильное истолкование закона судом, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 427 ГПК является основанием для отмены определения».
Серик Айтбаев, адвокат:
«В данном случае запрет проводить освещение судебного процесса является незаконным, поскольку противоречит природе обеспечительных мер.
Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика). Это требование судом было нарушено.
Также указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не соответствует заявленным материально-правовым требованиям, поэтому такое заявление об обеспечении иска предлагаемой обеспечительной мерой изначально не подлежало удовлетворению».
Сункар Нурмагамбетов, адвокат:
«Прежде было подобное, немного покруче. Но, в последующем суд отменил своё же определение.
1 февраля 2010 судья Медеуского районного суда Алматы Махметова в обеспечение иска вынесла определение, которым налагался арест на продукцию газет «Республика», «Голос Республики», «Взгляд», «Курсивъ» и «иные носители информации в бумажном и электронном виде, в которых содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Кулибаева Тимура Аскаровича» и запрещалось не только этим, но «другим средствам массовой информации и иным лицам публиковать и распространять» такие сведения. Кроме этого судом предписывалось приостановить реализацию уже «напечатанной, но не реализованной продукции, содержащей скандальную информацию».
Во исполнении этого определения по всей стране прошли аресты и конфискация газет «Свобода слова», «Голос Республики», «Взгляд» и других. Судебные исполнители, ссылаясь на исполнительный лист Медеуского суда Алматы, изымали из продажи издания за одно упоминание фамилии Кулибаев».
Гульмира Биржанова, юрист ОФ «Правовой медиацентр»’:
– Да, действительно, гражданское законодательство предусматривает принятие мер по обеспечению иска, но в случае, когда ограничивают права, гарантированные Конституцией РК, я считаю это неправомерно. Конституция РК запрещает цензуру, а это и является цензурой. Более того, ГПК предусматривает, что меры по обеспечению иска не должны нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц. Здесь мы видим запрет на распространение информации и иных журналистов. Плюс ко всему нарушение принципов гласности гражданского процесса.
Напомним, 16 января в 16:30 в Медеуском районном суде состоится судебное разбирательство по иску г-на Какимжанова к нашему сайту.
ИСТОЧНИК:
Ratel.kz
http://ratel.kz/scandal/zejnulla_kakimzhanov_hochet_zapretit_pisat_o_sebe
