В одном из сел Восточно-Казахстанской области было совершено преступление. В ходе досудебного расследования подозреваемый Олег Бочкарев обратился в органы прокуратуры с заявлением о применении пыток в отношении него. И получил за это срок в 3 года.
Катон-Карагайский районный суд, вынося обвинительный приговор, указывает, что подсудимый Бочкарев обратился в органы прокуратуры с заявлением с целью уклониться от уголовной ответственности. Подсудимый, мол, обвинил сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, а дело в отношении них было прекращено за отсутствием события преступления.
Суд посчитал, что вина подсудимого в совершении преступления доказывается постановлением о прекращении досудебного расследования, протоколом очной ставки, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам ВКО, а также иными материалами дела.
Далее, суд считает совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточной для разрешения дела по существу и на основании которых находит вину подсудимого в содеянном – доказанной.
Действия подсудимого были квалифицированы как деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, соединенное с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления либо совершенное из корыстных побуждений. Суд считает, что эта квалификация была правильная. И назначает наказание за это преступление в 3 года лишения свободы.
Дело поступает в апелляционную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда. По итогам рассмотрения дела, пишется Постановление: «Приговор подлежит оставлению без изменения… Действия осужденного … в совершении преступления, предусмотренного ст. 419 ч. 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, квалифицированы правильно. Излишне вмененные квалифицирующие признаки как «соединенное с обвинением лица в совершении коррупционного, особо тяжкого преступления либо совершенное из корыстных побуждений» необходимо исключить из приговора. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения … вопросов, судом первой инстанции установлены в полном объеме….
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу приговора, … и процессуальных прав осужденного … не установлено».
В общем, приговор был оставлен «без изменения», апелляционная жалоба без удовлетворения, а излишне вмененные квалифицирующие признаки как «соединенное с обвинением лица в совершении коррупционного, особо тяжкого преступления либо совершенное из корыстных побуждений» из приговора были исключены.
В итоге, дело попадает в Верховный суд, но по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан. В представлении Председатель Верховного Суда указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, и в этой связи считает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
И приговор был отменен, и постановление апелляционной инстанции. Читаем: «…заявление … в органы прокуратуры о применении … пыток сотрудниками полиции нельзя расценивать как заведомо ложный донос, поскольку в соответствии с требованиями статьи 64 УПК его статус подозреваемого по уголовному делу предоставлял ему право на защиту любыми средствами и способами, не противоречащими закону, в том числе в виде дачи желаемых им показаний.
Реализация своего права на защиту в виде заявлений о пытках послужила основанием к незаконному привлечению его к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 31 частью 3 УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах которого она была подана.
Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, выводы, изложенные в приговоре о том, что заявление … о незаконных методах следствия не нашло своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах … отсутствует состав уголовного правонарушения».
Спрашивается, а эти нормы Закона нашим судьям и прокурорам неведомы? Вы учились по-разному? Или, читаете Законы каждый по-своему? Или, это такой избирательный подход при судопроизводстве? В результате имеется право на возмещение вреда и бюджета, финансируемого из кошелька граждан Республики Казахстан.
В ходе судебного процесса по гражданскому делу, по иску незаконно осужденного за несуществующее преступление, был «достоверно установлен факт незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс, повлекшие привлечение … к уголовной ответственности и незаконное осуждение». Исковое заявление было удовлетворено частично, взыскана с республиканского бюджета компенсация морального вреда в размере двести тысяч тенге. Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.
ИСТОЧНИК:
Агентство правовой информации и журналистских расследований «Витязь»
