Елена Загидулина и ее муж взяли в 2007 году кредит на расширение бизнеса в банке «ЦентрКредит». Бизнес, как бывает у многих, не пошел, и пришлось выплачивать заем, иногда выбиваясь из графика. Как следствие, образовалась некоторая задолженность.
Дальнейшие события пошли по накатанной схеме, с которой знакомы многие проблемные заемщики. Банк, чтобы взыскать задолженность, подал в ноябре 2013 года на Загидулину в суд. На процессе представитель истца и ответчик пришли к соглашению, что долг Елена будет выплачивать частями. На этом и разошлись.
– После решения суда мы стали добровольно выплачивать задолженность, пришли в отделение, чтобы разработать график погашения оставшегося займа. Но банк отказался от предыдущих договоренностей, сказав, что, давайте забудем решения суда, а сумму, которую определил суд, вы будете выплачивать под проценты с нового займа, – припоминает Елена Загидулина. 
Однако Елена недоумевает: почему, если в судебном решении были учтены помимо основного долга и банковские проценты, она еще раз должна платить проценты? На этот простой вопрос представителю банка полученный ответ оказался предельно размыт: «в связи с несоответствием с внутренними процедурами банка мы отказываем вам во всем».
– Потом банк, видя, что мы не согласны на их условиях исполнять решение суда, берет на нас исполнительный лист и подает его на производство частному судебному исполнителю. Тот, в свою очередь, пишет нам, что мы должны немедленно погасить всю сумму задолженности. Мы ему пишем и объясняем, что в нашем судебном решении нет такого пункта, по которому обязаны выплатить всю сумму займа незамедлительно и в полном объеме, – продолжила Загидулина.
Как оказалось, в январе 2014 года банк, получив исполнительный лист в районном суде, передал его частному судебному исполнителю Н.Иманбекову. Тот, возбудив в октябре 2014 года исполнительное производство, вынес постановление о временном ограничении на выезд в отношении супругов, о чем им стало известно только летом 2015 года
Все это время заемщица без всякой задней мысли продолжила выплачивать кредит частями, но когда в 2015 году ей потребовалось выехать за больным отцом в Бишкек, ее не выпустили за границу сотрудники погранслужбы. Добиться вразумительных ответов от судоисполнителей ей не удалось, как и не удалось чего-либо добиться судебным путем.
Однако тот же судоисполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен банку. При этом ограничение на выезд супругам не было отменено под предлогом необходимости получения согласия банка.
На это из банка пришел короткий вежливый ответ, где вновь идет ссылка на некие «внутренние процедуры»: «… принято решение отказать в ходатайстве о снятии ограничения на выезд за пределы РК, в связи с несоответствием внутренним процедурам Банка» (орфография сохранена).
Попытки Елены далее обжаловать наложенное ограничение привело к тому, что в отношении нее и супруга была введена еще одна санкция — наложен арест на все имущество. Так что муж и жена могут стать не просто стать бомжами, а еще и без права на выезд.
– Подобные ограничения со стороны государства являются дискриминационными мерами по отношению к этой категории граждан, – считает адвокат Нурлан Рахманов, к которому обратились супруги.
По мнению господина Рахманова, законы регламентирующие деятельность судебных исполнителей противоречат нормам и правам, которые прописаны в конституции Казахстана. Более того, банки осознано идут на нарушения, ограничивая, при этом, права своих клиентов.
– Во-первых, банки уклоняются от вступившего в законную силу решения суда и не исполняют его сами, фактически, игнорируя решения суда. Навязывают людям необходимость заключения нового договора займа, на условиях рефинансирования, с учетом новых процентов и всего остального.
Во-вторых, ими вместе с судоисполнителями игнорируется закон о судебном исполнении, где сказано, что принудительное исполнение возможно только в том случае, если люди не исполняют добровольно решение суда. В свою очередь, судебные исполнители выносят ограничения на выезд, невзирая ни на что. Но стоит отметить, что данное положение, регламентированное статьей 33 Закона «О судебных исполнителях», никак не согласуется со статьей 21 части 2 Конституции РК, где четко прописано, что право граждан на выезд является свободным и никто не в праве ограничить его. Следовательно, действия судебных исполнителей, ограничивающих по требованию банков передвижение законопослушных граждан, незаконны! – заключает адвокат.
Впрочем, в его практике – это не первое дело, связанное с противоречием запрета на выезд основному Закону государства.
Еще один его клиент – Зинур Искаков пришел к нему в интересах своей сестры, стюардессы одной из казахстанских авиалиний. В свое время она взяла кредит на машину, но попала в аварию, успев выплатить половину суммы. И рада бы выплачивать больше, но пришлось платить за ремонт и своего авто, и пострадавшего по ее вине.
– Мы попросили предоставить по уважительной причине отсрочку, но «Альфа банк» не дал ее. Попытки как-то договориться с банком также не увенчались успехом. Сейчас сестра находится под угрозой увольнения. Согласно правилам, она обязана совершать международные рейсы, а вынуждена работать только на внутренних, так как частный судебный исполнитель ограничил ее в праве на выезд заграницу, – ввел в курс дела Искаков.
По его словам Зинура, он вместе со своим адвокатом, когда в первый раз обратились в «Альфа банк», смогли добиться того, чтобы частный судебный исполнитель снял вынесенное обременение. И вновь, несмотря на то, что они исправно исполняли решение суда, менее чем через месяц банк через другого судоисполнителя опять наложил ограничение на выезд.
В таких условиях банк максимум чего добьется, это увольнения девушки, после которого она, в самом деле, не сможет расплачиваться за кредит.
В ч.2 ст.21 Конституции РК закреплено: «Каждый имеет право выезжать за пределы Республики. Граждане Республики имеют право беспрепятственного возвращения в Республику». Но как в таком случае следует воспринимать и квалифицировать действия государства, с имеющимся на официальном сайте Министерства юстиции списком должников, временно ограниченных на выезд из страны, если в ч.2 ст.21 Конституции страны не предусмотрено каких либо исключений или ограничений? Такой вопрос, будь у него доступ в Конституционный совет, хотел бы задать адвокат Нурлан Рахманов.
Однако, у него, как и у всякого обычного смертного таких полномочий нет. У тех же, кто ими обладает, нет интереса. В таком случае неудивительно, что частные финансово-кредитные компании свои «внутренние процедуры» ставят выше любого законодательства, в том числе и Конституции.
