Краткий комментарий к Справке Генеральной прокуратуры РК о законодательных мерах по сокращению «тюремного населения» и некоторых вопросах деятельности службы пробации
Справка посвящена очень важной проблеме – сокращению «тюремного населения» в Республике Казахстан.
К сожалению, осуществляемое в нашей стране уголовное правосудие характеризующееся обвинительным уклоном и носящее инквизиционный и репрессивный характер, реализуемые репрессивная уголовная политика, использующая лишение свободы как основную меру наказания, и уголовно-исполнительная политика, основанная на концепции воспитания и исправления, главным средством которой является изоляция и соблюдение крайне ограничительного режима отбывания наказания, приводят к очень высокому уровню инкарцерации в РК.
В этой связи весьма позитивными являются некоторые попытки Генеральной прокуратуры РК решить эту проблему на системном уровне, в частности путём реформирования уголовного законодательства.
Среди этих попыток и обсуждение проектов и предложений «Вместо тюрем – пробация и электронные браслеты» и «10 мер по снижению «тюремного населения», основные идеи которых представляются весьма прогрессивными.
В Справке приводится информация о гуманизации уголовного законодательства путём смягчения по ряду составов мер наказания, введения альтернативных мер наказания, института «сделки о признании вины» и изменения института рецидива преступлений.
Далее в Справке рассматриваются различные предложения по дополнительной гуманизации уголовного законодательства.
В частности речь идёт об изменении категоризации преступлений, которая имеет серьёзные уголовно-правовые последствия.
Нам представляется, что существует настоятельная необходимость пересмотра категорий преступлений. Вопрос заключается только в том, каким образом это отразить в проекте нового Уголовного кодекса РК.
Поскольку в проекте нового Уголовного кодекса РК лишение свободы, как безальтернативное наказание, сохранено только за наиболее опасные преступления: в составе преступной группы, связанные с причинением смерти, против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжкие, террористические, коррупционные, можно увязать категоризацию преступлений с безальтернативностью наказания в виде лишения свободы.
То есть повысить максимальный срок по той или иной категории преступлений, если она предусматривает альтернативу лишению свободы.
Можно поддержать содержащееся в Справке предложение Верховного суда Республики Казахстан о пересмотре размеров наркотических средств (небольшой, крупный, особо крупный), особенно при привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков без цели сбыта. Это особенно актуально, поскольку не секрет, что для выполнения «плана раскрываемости», иногда сотрудники органов внутренних дел используют наркоманов, которым подбрасывают наркотики в небольшом размере, для улучшения показателей возбуждения и раскрытия уголовных дел.
Но пересмотр размеров наркотических средств необходимо обязательно совместить с исключением из показателей эффективности деятельности правоохранительных органов – показателя раскрываемости уголовных преступлений.
Помимо обсуждаемых в Справке мер по использованию альтернатив мере пресечения в виде ареста предлагается исключить помещение под стражу по преступлениям, совершенным по неосторожности. По этим преступлениям, даже в случае назначения наказания в виде лишения свободы, лицо направляется для отбывания наказания в колонию-поселение, где не предусматривается содержание под стражей, а – под надзором. В связи с этим нет необходимости изолировать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, если даже наказание ему не связано с изоляцией.
Вопрос об использовании залога и его размере должен рассматриваться в увязке с экономическим положением большинства граждан РК. В противном случае использование залога будет исключительно «привилегией» состоятельных граждан. Для подавляющего большинства граждан залог, например, по преступлениям средней тяжести непомерно высок. С одной стороны, размер залога не должен быть низким, чтобы обеспечивать цель этой меры пресечения, но с другой он не должен быть слишком высоким, чтобы не являться явно дискриминационным и усиливающим социальное неравенство между богатыми и бедными гражданами.
Необходимо поддержать сокращение срока ареста как вида наказания. Авторы проекта нового Уголовного кодекса РК рассматривают арест как «шоковый метод» наказания. Тем не менее, содержание в условиях строгой изоляции, при ряде ограничений прав по сравнению с лицами, лишёнными свободы (прогулка на свежем воздухе продолжительностью только полтора часа, исключение свиданий и т.д.), в течение срока до шести месяцев, да ещё и в условиях казахстанских спецприёмников и изоляторов временного содержания, представляется слишком жёстким.
«Шоковый метод» может применяться в течение двух-трёх недель, месяца, максимум – трёх месяцев.
Известна практика, когда содержание в следственном изоляторе засчитывалось из расчёта один день за два дня при исчислении сроков лишения свободы. Этим признавалось, что содержание в условиях строгой изоляции является серьёзным ограничением прав и свобод человека. То есть, по существу, шесть месяцев содержания в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) приравнивалось к одному году лишения свободы.
Помимо «шоковой терапии» в отношении правонарушителей необходимо думать и социальной реабилитации осуждённых, и о сохранении социальных связей, и об их здоровье.
Мы считаем необходимым поддержать предложения Верховного суда РК о расширении применения примирения на большее количество категорий преступления, тем более с учётом введения института сделки о признании вины.
Тем не менее мы полагаем, что необходимо более чётко зафиксировать в уголовно-процессуальном законодательстве обязанности правоохранительных и судебных органов по созданию условий для обсуждения вопроса о примирении. Речь идёт не об активном участии этих органов в медиационных процедурах, а о полном информировании обвиняемых и потерпевших о возможности, условиях и уголовно-правовых последствиях примирения.
В отношении критериев для условно-досрочного освобождения полагаем необходимым обратить внимание:
- на необходимость исключения учета мнения потерпевших для решения вопроса об условно-досрочном освобождении (а также при решении вопроса о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания, что в настоящее время также практикуется судебными органами). Мнение потерпевших уже было учтено при избрании вида и размера наказания и неприменении примирения, если лицо было осуждено к лишению свободы, несмотря на возможность освобождения от наказания в связи с примирением. Необходимо определить, что несогласие потерпевшего не может быть основанием для пересмотра судебного решения об условно-досрочном освобождении по апелляционной жалобе потерпевшего или протесту прокурора;
- полное возмещение материального ущерба и морального вреда при отсутствии злостных нарушений режима отбывания наказания после отбытия установленной законом части срока наказания может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, однако мы полагали бы целесообразным более широко использовать формулировку «принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, причинённых совершенным преступлением». Как правильно отмечено в Справке, в местах лишения свободы большая часть осуждённых не может быть привлечена к труду из-за отсутствия работы. А те, кто привлечён к труду, имеют очень небольшие заработки, которые не позволяют погашать ущерб в сколь-нибудь значительных размерах. Расчёт на возмещение вреда через родственников и т.д. тоже достаточно спорен. В этой ситуации важнее, чтобы при принятии решений об условно-досрочном освобождении в каждом индивидуальном случае учитывались шаги, которые делают осуждённые для возмещения вреда. Насколько они искренне стараются возместить вред и в дальнейшем под контролем судебно-исполнительных органов контролировать этот процесс. В противном случае мы опять будем иметь дело с сильным социальным расслоением, прямо влияющим на возможность условно-досрочного освобождения независимо от действительных искренних намерений осуждённого.
Следует поддержать предложение о сокращении сроков применения замены лишения свободы на более мягкий вид наказания по сравнению со сроками для применения условно-досрочного освобождения.
26 февраля 2014 г.
