копия
Дело 2-9364
Судья первой инстанции: Кашкинбаев С. Б.
Судья апелляционной инстанции: Даньшина В. Н.
Докладчик: Долгих В. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2к-212/2013
17 апреля 2013 года г. Костанай
Кассационная судебная коллегия Костанайского областного суда в составе председательствующего Мырзаке Г. Ж.,
судей Долгих В. П. и Исмаиловой Г. Б.,
с участием прокурора Абденова С. А.,
с участием представителя истца – Миллер А. В. (доверенность от 17.04.2012г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Костанае в здании областного суда кассационную жалобу представителя истца на решение Костанайского городского суда от 30 октября 2012г. и на постановление апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда по гражданским и административным делам 2а-2044 от 10 декабря 2012г. по гражданскому делу по иску Рагимова Агададаша Ингилабовича к начальнику РГУ «Учреждение УК 161/1» Комитета УИС Министерства внутренних дел РК Омарову Кайрату Жунусовичу об оспаривании решений и действий должностного лица
УСТАНОВИЛА:
15.06.2012г. начальником РГУ «Учреждение УК 161/1» Омаровым К. Ж. вынесено постановление № 613, которым осужденный Рагимов А. И. водворён в карцер сроком на 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в совершении действий, угрожающих его собственной жизни и здоровью – причинение порезов стеклом на предплечье левой руки.
Обратившись в суд, представитель истца Миллер А. В. просит отменить указанное постановление.
Ссылается на Нормативное постановление Конституционного Совета РК № 2 от 27.02.2008г., в котором указано, что совершение актов членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста) и рассматриваться, как способ защиты своих прав лицами, лишёнными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать, как ограничение права на свободу выражения мнения, которая является составляющей свободы слова, гарантированной статьёй 20 Основного закона.
Также ссылается на пункт 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающий, что каждый человек имеет право на свободное выражение собственного мнения письменно, устно, или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
Решением Костанайского городского суда от 30 октября 2012г. в удовлетворении иска отказано.
Суд сослался на то, что статья 35 Закона «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» обязывает не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда 2а-2044 от 10 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что Конституционным Советом РК в Нормативном постановлении даны разъяснения в контексте того, что причинение себе телесных повреждений лицами, лишёнными свободы, является формой протеста против пыток, нарушений условий содержания, унижений и бесчеловечного обращения. Рагимов же причинил себе телесные повреждения, протестуя против незаконного, по его мнению, апелляционного постановления. Протест был вызван также тем, что его не устраивало качество пищи, и ему не была представлена информация о его правах.
В кассационной жалобе представитель истца Миллер А. В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Считает незаконной ссылку в постановлении № 613 на статью 35 Закона «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временую изоляцию от общества», поскольку эта норма противоречит названному выше Нормтивному постановлению Коснтитуционного Совета РК.
Статья 74 Конституции РК устанавливает общеобязательность решений Конституционного Совета на всей территории Республики, статьёй 4 Закона «О нормативных правовых актах» введён прицип непротиворечия нормативных правовых актов Конституции и нормативным постановлениям Конституционого совета РК.
К Рагимову применены нормы, которые ущемляют его право на выражение собственного мнения, гарантированное статьёй 20 Конституции РК и пунктом 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно статье 16 ГПК, суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закреплённые Конституцией права и свободы человека и гражданина. Представителем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении суда в Конституционный Совет РК, однако суд необоснованно, по мнения кассатора, отклонил это ходатайство.
Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, причинение себе телесных повреждений допускается при нарушении права на неприкосновенность личности, и запрещается при нарушении других прав заключенных, таких, как право на качественное питание и на доступ к информации о своих правах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца Миллер А. В. поддержала кассационную жалобу и изложеные в жалобе доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик и представитель извещены надлежащим образом. Согласно статье 383-16 ГПК РК, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Долгих В. П. о существе дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора Абденова С. А., предложившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
По вопросу о наказании лиц, лишённых свободы, за совершение ими актов членовредительства, Конституционным Советом РК вынесено Нормативное постановление от 27.02.2008г. № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области».
Часть 1 статьи 361 УК РК, до декриминализации этой статьи, предусматривала уголовную ответственность в виде лишения свободы, за совершение акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений.
В Нормативном постановлении Конституционного Совета РК, со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., ратифицированного Законом РК от 28.11.2005 года, и являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции составной частью действующего права Казахстана, указано, что совершение актов членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста), и рассматриваться как способ защиты своих прав лицами, лишенными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать как ограничение права на свободу выражения мнения, которое является составляющей свободы слова, гарантированного статьей 20 Основного закона.
Суд первой инстанции указал в решении, что статья 35 Закона «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях,
обеспечивающих временную изоляцию от общества» возлагает на подозреваемых и обвиняемых обязанность не совершать умышленные действия, угрожающие собственной жизни и здоровью, а статья 37 позволяет налагать на них взыскания за невыполнение ими этой обязанности.
Судом первой инстанции не дана оценка противоречию названых норм Закона Постановлению Коституционного Совета РК, и сделан неправильный вывод об обоснованности действий начальника УК 161/1 Омарова К. Ж. по привлечению Рагимова к ответственности. Этот вывод сделан на основании норм законодательства, находящихся в противоречии с Конституцией РК и международными нормативными правовыми актами, которые ратифицированы Казахстаном.
Согласно ст. 3 ГПК РК, суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.
Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционой инстанции согласился с тем, что право на свободу выражения своего мнения может быть выражено и посредством протестного поведения, включая членовредительство. Однако посчитал, что действия Рагимова не подпадают под те случаи, которые указаны в Нормативном постановлении Конституционного Совета РК.
Эти выводы ошибочны. Право на свободу выражения, в любых формах и по любым вопросам, своего мнения, является безусловным, если оно не представляет опасности для жизни и здоровья других людей. Оно не может быть ограничено в зависимости от того, по поводу чего выражается это мнение в форме протестного поведения: по поводу ли пыток, или по поводу несогласия с судебным актом.
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций в той части, что иск не подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении представителем истца заявлены требования об отмене постановления начальника исправительного учреждения от 15.06.2012г.
Постановление руководителя пенитенциарного учреждения является правовым актом индивидуального применения, так как содержит все признаки, перечисленные в статье 4 Закона РК «Об административных процедурах»: рассчитано на одноразовое либо иное ограниченное по времени применение; распространяется на индивидуально определенных лиц; применяет и (или) реализует установленные законодательством права и обязанности индивидуально определенных лиц.
Согласно статье 8 Закона «Об административных процедурах», правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.
Этой же статьёй установлено и другое правило: правовой акт может быть приостановлен, изменен либо отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом, до прекращения действия.
Постановление № 613 от 15.06.2012г. исполнено лицами, которым оно адресовано, и, согласно ст. 8 названного Закона, прекратило своё действие, и потому не может быть отменено, в том числе – судом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383-20 п. 1, 383-21, 383-22, 383-23 ГПК Республики Казахстан, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Костанайского городского суда от 30 октября 2012г. и постановление апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда по гражданским и административным делам 2а-2044 от 10 декабря 2012г. по данному делу – оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статей 388, 390, 391 ГПК РК в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.
Председательствующий Г. Ж. Мырзаке
Судьи В. П. Долгих
Г. Б. Исмаилова
Копия верна: судья В. Долгих
