1. В. Козлов не был доставлен в суд, несмотря на сделанное им ходатайство и якобы направленное судом требование о его конвоировании в суд. По информации из СИЗО требование к ним не поступало.
Это является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства РК по следующим основаниям:
Согласно подпункту 1) пункта 2-1 статьи 69 Уголовно процессуального кодекса «Подсудимый имеет право: участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции».
Согласно подпункту 4) пункта 2-2 статьи 69 УПК «Осужденный или оправданный имеют право: участвовать в судебном рассмотрении принесенных жалоб и протестов».
При этом согласно пункту 3 статьи 69 УПК «Участие в деле защитника или законного представителя обвиняемого не может служить основанием для устранения или ограничения какого-либо права обвиняемого».
Статья 69 УПК – это основная статья Уголовно-процессуального кодекса, где изложены все права обвиняемого (подсудимого). В ней не содержится никаких ограничений или условий в отношении того, что подсудимого можно лишить права участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, если не рассматривается вопрос об ухудшении его положения.
Согласно пункту 6 статьи 408 УПК РК «Лица, которым … предоставлено право обжалования приговора, а также защитник осужденного (оправданного) или представитель потерпевшего, принявшие поручение после вынесения приговора, во всех случаях допускаются в апелляционное заседание суда. По их просьбе им предоставляется слово для выступлений в обоснование поданных жалоб или протеста либо возражений на них».
Владимир Козлов является обвиняемым (подсудимым), он обжаловал приговор и направил апелляционную жалобу в Мангистауский областной суд, он составил ходатайство о доставлении его в суд для участия в судебном разбирательстве.
Подобные действия суда нарушают и международные обязательства Казахстана по обеспечению справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного РК, в частности «права быть судимым в своем присутствии и защищать себя лично», поскольку согласно юриспруденции Комитета ООН по правам человека это право, закрепленное в Пакте, включает в себя и участие в апелляционных слушаниях.
Это нарушает и принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения в лице прокурора представлена в суде, а подсудимый – нет. Присутствие в суде адвоката не может лишить подсудимого права защищать себя лично и представлять свои доводы против доводов стороны обвинения.
Ссылка суда на то, что лицо, находящееся под стражей, доставляется в суд только, если рассматривается вопрос об ухудшении его положения по протесту прокурора, является несостоятельной, так как обвиняемый не может быть лишен прав, предусмотренных статьей 69 УПК РК. К тому же это положение является прямо дискриминационным по отношению к обвиняемым, содержащимся под стражей, по отношению к обвиняемым, в отношении которых избрана иная мера пресечения.
2. В суд не были вызваны ни другие подсудимые (А.Аминов, С.Сапаргали), ни их адвокаты.
Согласно статье 405 Уголовно-процессуального кодекса РК «По апелляционным жалобам, протестам суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, исследованным в заседании апелляционной инстанции, в полном объеме проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по делу, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой инстанции».
Отсутствие в суде других подсудимых и их адвокатов означало, что суд и не собирался проверять правильность установления фактических обстоятельств, поскольку без всех фигурантов уголовного дела это сделать невозможно.
3. Суд заслушал только апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Плугова и В.Сарсембиной, а также мнение представителя стороны обвинения прокурора Жанаева, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Таким образом, не были соблюдены требования статьи 405 УПК РК о проверке в полном объеме правильности установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, соблюдения норм уголовно-процессуального закона. Не было проведено никакого судебного следствия, никакого разбирательства по существу дела.
Более того, суд вообще не обратил внимания, не огласил и не исследовал доводы апелляционной жалобы самого В.Козлова. Мало того, что В.Козлов в суде не присутствовал, но и его апелляционная жалоба вообще не рассматривалась.
4. Судья Г.Шаров в течение трех минут огласил постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.
Это является грубым нарушением статьи 422 Уголовно-процессуального кодекса, согласно пункту 1 которой «апелляционное постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей», а согласно пункту 3 «Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать краткое изложение существа судебного акта, доводов поданных жалоб, протеста, возражений на них, мнения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения».
Возможно, суд сделает это позже, а судья огласил только резолютивную часть своего постановления, однако об этом судья не упомянул, а в оглашенном в суде тексте постановления ничего не было сказано ни о доводах стороны защиты и подсудимого, ни об опровержении судом этих доводов, ни о мотивах принятого решения.
Подготовлена наблюдателями Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности
г.Актау – г.Алматы, 19-21 ноября 2012 г.
